АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57178/2018

29 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреев, при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Берёзовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 07.09.18 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №22034/16/66021-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Виником-Урал».

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено. В материалы дела представлены письменный отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства. Других заявлений и ходатайств не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Берёзовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 07.09.18 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №22034/16/66021-ИП.

Судебный пристав-исполнитель считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом – исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 007103142 от 29.02.16 постановлением от 08.04.16 в отношении должника – ООО «Виником-Урал» в пользу взыскателя – ООО «ГИФТ» возбуждено исполнительное производство № 22034/16/66021-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 341952 руб. 05 коп..

В рамках указанного исполнительного производства, взыскатель 13 августа 2018 года обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о розыске имущества должника.

Постановлением от 07.09.18 судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2 отказала в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием указания в заявлении конкретного имущества, подлежащего розыску.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы взыскателя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 10 и 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2 по результатам рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества должника вынесено постановление от 07.09.18 об отказе в удовлетворении заявления о розыске.

Исходя из текста оспариваемого постановления, основанием для отказа послужило отсутствие в заявлении взыскателя указания на конкретное имущество должника, подлежащее розыску.

Определением от 17 октября 2018 года суд предложил судебному приставу-исполнителю представить письменный отзыв, материалы исполнительного производства (оригиналы – для обозрения, копии – в материалы дела).

Судебным приставом – исполнителем представлены материалы исполнительного производства, согласно которым заинтересованным лицом осуществлены следующие запросы о наличии имущества должника: запрос в Росреестр от 20.03.17 и запрос №1095700302 в ГИБДД от 16.10.18.

Иных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на розыск имущества должника (запросы в банки, в Ростехнадзор иные регистрирующие органы), материалы исполнительного производства не содержат, равно как в материалы дела не представлено доказательств совершения судебным приставом – исполнителем иных действий направленных на установление местонахождения должника, руководителя и его имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных ответов от 21.03.17 №66/001/009/2017-71923 и от 16.10.18 №1095724381, у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество.

При этом, суд отмечает, что запрос в ГИБДД от 16.10.18 был направлен после обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исполнительное производство осуществляется в течение более двух с половиной лет, отсутствие в материалах дела доказательств совершения заинтересованным лицом полного комплекса мер, направленных на поиск имущества должника, установления его места нахождения,  суд приходит к выводу, что ссылка при отказе в розыске имущества на его отсутствие, при непринятии достаточных мер по его установлению, является неправомерной, не соответствует целям и задачам исполнительного производства. 

В силу ч. 8 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом, объявляя розыск, судебный пристав-исполнитель должен указать исполнительные действия, которые могут быть совершены в ходе производства розыска. 

Из представленных заявителем и заинтересованным лицом экземпляров оспариваемого постановления следует, что оно в нарушение вышеуказанной нормы не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем и подписано только судебным приставом – исполнителем.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что заинтересованным лицом доказательств того, что им приняты все меры по розыску должника и его имущества материалы дела не содержат, оспариваемое постановление не утверждено старшим приставом, требования заявителя о признании недействительным постановления от 07.09.18 об отказе в удовлетворения ходатайства об объявлении в розыск имущества должника в рамках исполнительного производства № 22034/16/66021-ИП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ГИФТ" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2 от 07.09.18 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №22034/16/66021-ИП.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   П.Н. Киреев