ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92436/2023

Дело № А40-109468/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-109468/23, 

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕТТА" 

к ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕТТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа № 12-Б/С от «28» декабря 2022 г. в размере 17 100 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 169 781 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 958 руб. 90 коп., возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в суде в сумме 150 000 руб.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года удовлетворено заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов по договору. Прекращено производство по делу в указанной части. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БЕТТА" долга в размере 17 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 245 958, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 730 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказано.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованно. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

28.12.2022 года между Истцом (ООО СК "БЕТТА" - «Займодавцем») и Ответчиком (ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" - «Заемщиком») заключен договор займа № 12-Б/С (далее по тексту – «Договор») в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок. После чего сумма заёмных денежных средств увеличена до 17 100 000 (Семнадцати миллионов ста тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2023 года к договору займа от 28.12.2022 года № 12-Б/С.

Во исполнение своих обязательств ООО СК "БЕТТА" - «Займодавец» перечислило денежные средства в размере, определенном Договором и Дополнительным соглашением № 1 к нему денежные средства в размере 17 100 000 (Семнадцати миллионов ста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 2670 от 29.12.2022 г ода (сумма 10 000 000 (Десять миллионов) рублей), № 39 от 11.01.2023 г. (7 100 000 (Семь миллионов сто тысяч) рублей). В качестве назначении платежа в обоих платежных поручения указано – «Перечисление денежных средств по Договору займа № 12-Б/С от 28.12.2022 г.

Письменное требование о возврате денежных средств от 07.04.2023 ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании.

Согласно положениям части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Утверждение Ответчика о имеющихся устных договоренностях между сторонами, которые возможно было бы квалифицировать как агентские правоотношения  ничем не подтверждено, в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, указывающие на такие обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами заключаются только в письменной форме, положения регулирующие агентские правоотношения не предполагают заключения договора в устной форме. 

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления исполнения своих обязательств стороной сделки, не устраняет объективности возникновения права у займодавца, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у займодавца право на возврат денежных средств, направленных Ответчику в качестве займа.

Исходя из представленных в дело доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами ООО СК "БЕТТА" (Истцом) и ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" (Ответчиком) возникли из договора займа, является обоснованными и подтвержденным. Таким образом, ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" (Ответчик), отказывая в возврате заёмных денежных средств, действовала недобросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Истец подтвердил, соответствующими документами все заявленные обстоятельства (заём выдан; денежные средства направлены в адрес заявителя жалобы, ответчик проигнорировал досудебную претензию, чем выразил отказ в выплате в досудебном порядке), соответственно заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-109468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                   Б.С. Веклич 

 

                                                                                              О.С. Гузеева