ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48932/2017

Дело № А40-80112/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017

по делу № А40-80112/17 (26-734), принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место нахождение: 301347, 

<

...>)

к ООО «ГРАНТЭК XXI» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 111622, 

<

...>);

о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 глава крестьянского хозяйства на основании выписки из Единый государственный реестр юридических лиц от 03.05.2017, ФИО3 паспорт, по устной доверенности ФИО2,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.10.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭК XXI» (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества – трактор БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2016, заводской номер машины (рамы) 808218700, двигатель номер 941498 и кондиционер подкапотный на «Беларус 82.1», на товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-80112/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 07.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 177 (далее - Договор). 

Согласно п.п. 1.2. Договора, спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) ответчик поставил истцу товар: трактор «Беларус 82.1», по цене 1202000 руб.; кондиционер подкапотный на «Беларус 82.1» с установкой, по цене 65000 руб. (далее - Товар). 

Цена товара по договору истцом оплачена полностью, ответчиком товар передан, а истцом принят 17.06.2016 г.

На основании п.п. 2.9. Договора с момента поставки Товара на него устанавливается гарантийный срок, который составляет 12 месяцев или 1000 мото/часов, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся части и расходные материалы. Гарантия на базовый трактор распространяется при условии обслуживания техники на сервисных станциях, имеющих аккредитацию РУ±1 «МТХ». Если в период гарантии обнаружены дефекты или несоответствие Товара характеристикам, указанным в документации, Покупатель обязан известить Поставщика о выявленных дефектах в течение 10 (десяти) дней после их обнаружения с приложением перечня указанных дефектов.

Истец указал, что при обкатке трактора произошла его поломка. Об этом истец извести ответчика. 

21.06.2016 г. представитель составил акт осмотра трактора, согласно которому: при визуальном осмотре трактора было обнаружено повреждение масляного патрубка радиатора охлаждения, также отсутствует масло в двигателе, после чего была произведена замена патрубка и доливка масла в двигатель в количестве 10 (десяти) литров до верхней отметки уровня масла. После устранения неисправностей при попытке завести трактор выяснилось, что двигатель не запускается (не проворачивается).

Истец на основании п. 6.2. Договора направил ответчику претензию, которая была оставлена последним им без удовлетворения. Ответчик сослался на то, что трактор эксплуатировался при критическом уровне масла; не была проведена обкатка трактора в соответствии с руководством по эксплуатации (пункт 4.4. и пункт 6.4.1. Руководства по эксплуатации трактора); при обкатке трактора необходимо постоянно следить за показаниями приборов, работой системы смазки, охлаждения и питания, а также проверять затяжку и подтягивать наружные крепежные соединения.

В связи с этим истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции верно указал, что по искам подобного основания надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

На основании ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что отсутствуют доказательства существенного (неустранимого) нарушения требований к качеству товара, на которые ссылался истец, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 475 ГК РФ не имеется.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции учел, что по акту сдачи-приемки от 17.06.2016 трактор был принят истцом без претензий по качеству и без отметок об отсутствии необходимой для эксплуатации товара документации. То есть недостатки на момент передачи трактора отсутствовали и возникли после передачи его истцу.

Согласно разделу 1 паспорта 240-0000100ПС двигатель заводской номер 941498 признан соответствующим техническим условиям ТУ РБ 05786459.111-2000 и годным для эксплуатации. Изготовитель гарантирует соответствие двигателя и его модификаций требованиям ТУ РБ 05786459.111-2000 при соблюдении потребителем правил и условий эксплуатации, технического обслуживания, транспортирования и хранения, изложенных в руководстве по эксплуатации и сохранности заводских пломб (п. 2.1 паспорта 240-0000100ПС).

На странице 12 Руководства по эксплуатации тракторов «БЕЛАРУС-80.1/82.1/820» (далее - Руководство) указано, что изготовитель использует стандартные международные символы, касающиеся применения приборов и органов управления, в том числе графически обозначено значение символа давление масла в двигателе.

Подпунктом 4.4.3 п. 4.4 (стр. 246-247) Руководства установлено, что при проведении 30-часовой обкатки необходимо постоянно следить за показаниями приборов, работой систем смазки, охлаждения и питания, контролировать уровни масла и жидкости в заправочных емкостях, проверять затяжку и подтягивать наружные крепежные соединения.

На рисунке 2.28.3 (стр. 77) Руководства указаны контрольно измерительные приборы, в том числе под №4 указатель давления масла в системе смазывания двигателя, имеющий две аварийные зоны красного цвета - от 0 до 100 кПа и от 500 до 600 кПа (подп. 2.28.3.4 п. 2.28 (стр. 78) Руководства).

Согласно подп. 2.28.3.4 п. 2.28 (стр. 78) Руководства если давление масла слишком низкое или отсутствует, необходимо немедленно остановить дизель и устранить неисправность.

На основании подп. 6.4.1.1 и 6.4.1.2 п. 6.4. (стр. 286) Руководства через каждые 8-10 часов работы трактора, либо по окончании смены работы трактора, (что наступит ранее) необходимо выполнять проверку уровня масла в картере двигателя.

Согласно акту осмотра трактора от 21.06.2016 стороны установили повреждение патрубка масляного радиатора и отсутствие масла в двигателе.

Между тем, повреждение патрубка масляного радиатора не освобождало истца от необходимости соблюдения указанных требований Руководства по эксплуатации трактора.

То есть, трактор эксплуатировался истцом без контроля за показаниями приборов, работой систем смазки, с уровнем масла ниже нижней (критической) метки масломера, в нарушение истцом подп. 2.28.3.4 п. 2.28 (стр. 78), подп. 4.4.3 п. 4.4 (стр. 246-247) и подп. 6.4.1.1 и 6.4.1.2 п. 6.4. (стр. 286) Руководства. 

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд города Москвы отклонил ссылку истца на то, что масло из двигателя вытекло из-за повреждения патрубка масляного радиатора после остановки трактора, а не во время его эксплуатации, поскольку патрубок масляного радиатора, находится выше уровня масла (см. рис. 3.1.5 (стр. 95) и рис. 6.4.2 (стр. 287) Руководства, в связи с чем оно могло вытечь через него только под давлением, то есть в процессе эксплуатации трактора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно акту осмотра трактора от 21.06.2016. стороны установили повреждение патрубка масляного радиатора и отсутствие масла в двигателе, после чего была произведена замена патрубка и доливка 10 литров масла в двигатель до верхней отметки уровня масла. В результате устранения данных неисправностей при попытке завести трактор выяснилось, что двигатель не запускается (не проворачивается).

По данным таблицы 6.7.1 (стр. 344) Руководства объём масла в двигателе составляет 12 -1.-0.12 л., что свидетельствует о том, что на момент осмотра в двигателе отсутствовало -83,3 % от объема масла в системе смазки двигателя.

При отсутствии 83% масла в системе смазки двигателя неизбежно происходит «масляное голодание», то есть отсутствие полноценной смазки движущихся частей двигателя.

Потеря 83,3% масла в системе смазки через повреждённый патрубок масляного радиатора возможно только при наличии давления в системе смазки, то есть при работающем двигателе, поскольку масло в системе смазки двигателя циркулирует под давлением.

В тракторе имеется датчик давления масла (стр. 12) Руководства, по которому необходимо следить за давлением масла.

В случае повреждения патрубка на магистрали от двигателя к масляному радиатору произойдёт падение давления уровня масла в двигателе, о чём будет сигнализировать датчик давления масла.

Вытекание масла при неработающем двигателе под действием силы тяжести из патрубка магистрали от двигателя к масляному радиатору возможно, но не в количестве 10 л, а существенно меньшем - не более 0,5 - 1 л., так как патрубок масляного радиатора, находится выше уровня масла (см. рис. 3.1.5 (стр. 95) и рис. 6.4.2 (стр. 287) Руководства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что то, что масло из двигателя вытекло из-за повреждения патрубка масляного радиатора после остановки трактора, а не во время его эксплуатации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-80112/17 (26-734) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Судьи:Т.Я. Сумарокова

 

Б.С. Веклич