АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Дело №

А26-3419/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Попова С.А. (доверенность от 01.11.2016 № 78АБА53343),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А26-3419/2016, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 2, лит. А                    ОГРН 1137847021729, ИНН 7801593651 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,              ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее – Комитет), о взыскании 419 107 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества (кровли) нежилого пятиэтажного здания (лабораторного корпуса) площадью        3195,3 кв. м с кадастровым номером 10:01:0000000:2073, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия,                  г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29, лит. А, ОГРН 1091001009285, ИНН 1001019951 (далее – ТУ ФАУГИ), а также Республика Карелия в лице Комитета.

Определениями от 08.07.2016 суд на основании статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», место нахождения 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 33, ОГРН 1021000519935,  ИНН 1001040287 (далее – Университет), а затем произвел замену ответчика на Республику Карелия в лице Комитета. 

Решением от 16.09.2016, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с Республики Карелия в пользу Учреждения взыскано 409 689 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в иске.  

Как указывает податель жалобы, соглашение о порядке проведения текущего или капитального ремонта кровли спорного здания, содержащее перечень необходимых работ с указанием затрат на проведение такого ремонта, между Комитетом и Учреждением не заключалось; проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества здания, который в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, всеми собственниками помещений не проводился; в обследовании 02.04.2015 кровли здания Комитет участия не принимал; предъявленные к возмещению затраты не обоснованы, поскольку приложенные к акту обследования фотоматериалы не свидетельствуют о тех повреждениях кровли здания, которые в нем указаны, и не подтверждают необходимость проведения указанных в договоре на выполнение ремонта кровли работ; в перечень работ по ремонту кровли необоснованно включены работы по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек, разборке бетонных фундаментов, установке стоек для радиотрансляционных сетей, а также дополнительные работы по демонтажу оконных и дверных коробок и установке оконных и дверных блоков; имеющаяся в материалах дела локальная смета № 1 не была согласована с Комитетом; сам по себе факт выполнения работ по ремонту общего имущества здания не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников помещений обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из них; государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке Комитетом не заключался. 

Кроме того, податель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащие ему помещения в спорном здании, в том числе расположенные на последнем этаже, переданы по договорам в аренду Университету, который обязан производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества за свой счет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Комитета 03.04.2017 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Университет и ТУ ФАУГИ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в 1965-1969 годах на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 3 (ранее – Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 63), построено и введено в эксплуатацию здание лабораторного корпуса площадью 3195,3 кв. м с кадастровым номером 10:01:0000000:2073.

Застройщиком здания являлось Министерство рыбного хозяйства РСФСР, содольщиком – Главное управление гидрометеорологической службы при Совете Министров СССР (далее – Управление; письмо Управления от 03.10.1969 № КС-279). 

Решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся от 11.05.1971 № 423 «О регистрации лабораторного корпуса и гаража-склада по ул. Кирова, № 63» решение Исполкома от 10.03.1970 № 194 «О регистрации дома № 63 по ул. Кирова» отменено, за Северным научно-исследовательским институтом озерного и речного рыбного хозяйства зарегистрирована доля в праве собственности на спорное здание в размере 27/43, а за Петрозаводской гидрометеорологической обсерваторией – в размере 16/43.

Право собственности на производственные помещения 1-Н – 8-Н общей площадью 1140,3 кв. м с кадастровым номером 10:01:0030113:2242 в указанном здании зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2013 серии 10-АБ № 580026, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 29.08.2016 № 10/000/011/2016-2206), на остальные помещения, соответствующие доле в размере 1952/3195 в праве общей долевой собственности на здание – за Республикой Карелия (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2015). 

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 03.07.2012 № 169-р помещения 1-Н – 8-Н закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. Право оперативного управления 22.06.2013 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ № 580027. 

Нежилые помещения площадью 779,9 кв. м и 1223,26 кв. м, составляющие принадлежащую Республике Карелия долю в праве собственности на здание, переданы Университету в аренду на основании договоров от 17.10.2003, № 349 и 350 для организации учебного процесса и размещения учебных аудиторий.

Письмами от 30.03.2015 № 01-481, 01-482, от 06.04.2015 № 01-569, от 16.04.2015 № 01-65, от 22.04.2015 № 01-677, 01-678, от 14.05.2015 № 08-802, от 22.05.2015 № 01-852 Учреждение сообщило ответчикам о том, что в феврале -марте 2015 года в спорном административном здании появились многочисленные протечки в кабинетах и коридоре пятого этажа, что негативно сказывается на конструктивных элементах указанного объекта недвижимости и приводит к разрушению тепловой изоляции потолка и повышению влажности помещений, в подтверждение чего приложило составленный с участием представителей Учреждения и Университета акт обследования кровли здания от 02.04.2015, из которого следует, что в кровельном рулонном ковре имеются трещины; Учреждение со ссылкой на то, что последний капитальный ремонт кровли производился Университетом в 2003 году, во избежание дальнейшего ухудшения её состояния и увеличения затрат на восстановление эксплуатационных свойств предложило ответчикам в возможно сжатые сроки с учетом непродолжительности периода, благоприятного для проведения соответствующих работ, решить вопрос об организации ремонта кровли, указав на готовность со своей стороны участвовать в его проведении с оплатой соответствующих расходов. 

В письме от 30.04.2015 № 3551/12.3-11/КИМ-и Комитет указал, что в спорном здании помимо Учреждения располагается на праве аренды Университет, в связи с чем предложил истцу обратиться в адрес арендатора с просьбой принять участие в проведении ремонтных работ кровли здания пропорционально арендуемой им площади помещений. 

В свою очередь, письмом от 19.05.2015 № 14/2285 Университет со ссылкой на пункты 3.2.10 и 3.2.13 договоров аренды № 349 и 350, по условиям которых арендатор обязан содержать, обеспечивать сохранность и производить текущий и капитальный ремонт занимаемых им помещений за счет собственных средств, а в случае необходимости также осуществлять по требованию арендодателя в согласованные с ним сроки ремонт части фасадов здания, ограниченных внешним периметром и высотой арендуемых в нем помещений, отказался принять участие в проведении работ по капитальному ремонту кровли здания.

По запросу Комитета (письмо от 16.06.2015 № 5240/12.1-29/КИМ-и) Учреждение 18.06.2015 направило ему на согласование локальную смету № 1 на ремонт кровли административного здания, составленную в ценах второго квартала 2015 года, попросив ускорить решение вопроса об организации работ по капитальному ремонту упомянутого объекта.

Факсом от 07.09.2015 Комитет уведомил Учреждение о проведении 08.09.2015 совещания по вопросу ремонта кровли здания.

Поскольку, как указывает истец, участники данного совещания не приняли  какого-либо решения, а направленное в адрес ответчиков соглашение о  долевом участии в ремонте кровли не подписано, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 06.10.2015 № 0372100006215000017-3 в связи с необходимостью своевременной реализации выделенных из федерального бюджета субсидий Учреждение (заказчик) 21.10.2015 и 03.11.2015 заключило с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЛМонтаж» (подрядчиком) и «СК Северо-Запад» (исполнителем) договоры на выполнение работ по текущему ремонту кровли и о возмездном оказании услуг по техническому надзору (строительному контролю) за выполнением указанных работ, стоимость которых составила 650 000 руб. и 20 572 руб. соответственно.

В письме от 20.01.2016 № 01-51 Учреждение предложило Комитету возместить пропорционально принадлежащей Республике Карелия доле в общем имуществе понесенные им в 2015 году расходы на ремонт кровли здания. 

Поскольку письмом от 16.03.2016 №2533/12.1-24/НИМ Комитет отказал в компенсации данных затрат, сославшись на отсутствие в бюджете субъекта выделенных на указанные цели денежных средств и фактическое использование помещений Университетом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что доли Российской Федерации и Республики Карелия в праве собственности на общее имущество составляют 38,9% и 61,1% соответственно, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, обе инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Республика Карелия в лице Комитета, являясь собственником части помещений спорного здания, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должна соразмерно своей доле нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

Поскольку Комитет не возместил затраты Учреждения на ремонт общего имущества (кровли) пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на здание, размер затрат подтвержден представленными в материалы дела документами, требование истца правомерно удовлетворено. 

Расчет исковых требований, представленный Учреждением, проверен судами и скорректирован с учетом долей сторон в праве собственности на общее имущество здания и указанной в кадастровом паспорте от 19.08.216                       № 1000/240/16-95117 площади объекта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил документов, подтверждающих, что заявленные истцом требования не связаны с расходами на содержание общего имущества здания. 

Материалами дела подтверждается, что Учреждение направляло 18.06.2015 локальную смету № 1 Комитету по его запросу для согласования (т.д. 1, л. 105-112). Однако ответчик от согласования данной сметы уклонился, не представив при этом каких-либо возражений по поводу несогласия с предложенной стоимостью работ. 

Иные доводы Комитета также не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами двух инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А26-3419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия  по управлению государственным имуществом и организации закупок - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.И. Сапоткина