СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-16523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (№ 07АП-1106/2019) на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16523/2018 (судья Фролов О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» (иск заявлен конкурсным управляющим) (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, 119180, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659321, 

<

...>) о взыскании 1 094 500 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму оставшегося неоплаченным долга, с даты принятия решения по день исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.05.2018 (сроком до 31.12.2019)        

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» (далее – истец, ЗАО «НПО «Центр специальных систем») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «Промышленная компания») о взыскании 869 840 руб. аванса по договору №12.2013-63 от 10.12.2013, 224 660 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 15.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося неоплаченным долга, с даты принятия решения по день исполнения обязательства по оплате.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промышленная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «НПО «Центр специальных систем» требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на подписание между сторонами двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, поскольку акт был представлен в копии, ответчик указывал на то обстоятельство, что акт им не подписывался, подлинник акта у истца истребовал не был; ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга; срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с даты подписания дополнительного соглашения – 12.11.2014, который к моменту подачи иска, истек.         

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ЗАО «НПО «Центр специальных систем» приобщен к материалам дела.

ЗАО «НПО «Центр специальных систем», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НПО «Центр специальных систем» (покупатель) и ООО «Промышленная компания» (поставщик) был заключен договор № 12.2013-63 от 10.12.2013, в соответствии с условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 3 334 247 руб. (пункт 4.3. договора).

В пункте 5.1. договора установлено, что расчет покупателя с поставщиком производится путем перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере 50% от общей стоимости договора, в сумме 1 667 123 руб. 50 коп., в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет за поставленную продукцию, в размере 50% от общей стоимости договора, в сумме 1 667 123 руб. 50 коп., производится в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке от поставщика.

Согласно пункту 6.4 договора, споры по исполнению договора разрешаются соглашением сторон, а при не достижении последнего – в судебных органах в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон и действует до полного выполнения своих обязательств сторонами.  

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату в пользу ответчика в общем размере 1 667 123 руб. 50 коп. в следующем порядке: 16.01.2014 - 1 067 123 руб. 50 коп.: оплата 50 % по сч. 125 от 10.12.2013 за электрокотельную; 22.01.2014 - 600 000 руб.: оплата 50 % по сч. 125 от 10.12.2013 за электрокотельную.

Письмом № 642 от 22.04.2014 ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» сообщило ООО «Промышленная компания» об отказе от доплаты и отгрузки изготовленного оборудования и потребовало возвратить уплаченный авансовый платеж в размере 1 667 123 руб. 50 коп.

12.11.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о возврате аванса, с учетом издержек поставщика в размере 240 000 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, 14.11.2014 ответчик по платежному поручению № 358 от 14.11.2014 перечислил истцу 557 283 руб. 50 коп., а также направил в адрес истца претензии об уплате издержек (№ 752 от 15.11.2014, № 124 от 23.03.2015) в общем размере 240 000 руб.

16.09.2015 между истцом и ответчиком был подписан двусторонний акт сверки, согласно которого у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 869 840 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.08.2018 была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил, что задолженность была включена в состав внереализованных доходов по налогу на прибыль на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ и была списана в бухгалтерском учете, в связи с истечением сроков давности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченного авансового платежа, ЗАО «НПО «Центр специальных систем» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 487, 506, 516, 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату уплаченного авансового платежа, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 869 840 руб., а также удовлетворил исковое требование о взыскании 224 660 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 15.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму оставшегося неоплаченным долга, с даты принятия решения по день исполнения обязательства по оплате. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2015 на сумму 869 840 руб., заверенный подписями обеих сторон и скрепленный печатями обществ, свидетельствующий о признании ООО «Промышленная компания» долга, в связи с чем после его подписания течение срока исковой давности началось заново (статья 203 ГК РФ); исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.09.2018, а, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Данный акт подписан главным бухгалтером ответчика ФИО5, заверен печатью ответчика, доказательств иного в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем характере представленной в материалы дела копии документа – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2015 как доказательств по делу ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорного документа в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, ответчик не представил, у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом копии акта сверки. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы про пропуск срока исковой давности и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3