﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19210/2019

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Высоцкой Татьяны Васильевны                   (ИНН 611100190825, ОГРНИП 304611118100120) – Срыбного А.С. (доверенность                      от 13.09.2019), в отсутствие  истца – сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Зерноградский» (ИНН 6111980701, ОГРН 1036111001772), третьего лица – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 6164026390,                                 ОГРН 1026103273382) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,   извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 19.12.2019 по делу № А53-19210/2019, установил следующее.

СПКК «Зерноградский» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском                            о взыскании с индивидуального предпринимателя Высоцкой Т.В. (далее – предприниматель) 4500 тыс. рублей задолженности по договору от 16.12.2014  процентной ссуды, 1 712 513 рублей 36 копеек процентов за пользование займом                            с 17.12.2014 по 03.06.2019, процентов за пользование займом на сумму долга  с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга, 267 318 рублей 49 копеек процентов                              за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 16.11.2018 по 26.08.2019,  процентов                 за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по день фактической оплаты долга  (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); т. 1,  л. д. 77 – 79). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Донхлеббанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство                              по страхованию вкладов». 

Решением от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от  19.12.2019, исковые требования кооператива удовлетворены. Суды сочли требования истца обоснованными, подтвержденными  в отсутствие утраченного письменного договора займа иными доказательствами, свидетельствующими о  наличии заемных  обязательств  предпринимателя   перед кооперативом. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя,                            при отсутствии договора суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как заемные; заявленное требование вытекает из внедоговорных обязательств, поэтому судам следовало  применить положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Суды не учли отсутствие распоряжений предпринимателя  банку для совершения денежной операции по их перечислению. Поскольку предприниматель не являлся членом кооператива, а кооператив  не вправе                 был предоставлять  заемные средства не члену кооператива, на что указывает  прямой запрет в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ                         «О кредитной кооперации», даже при  ее совершении  сделка  должна быть признана ничтожной. 

В отзывах  кооператив  и  банк отклонили доводы  кассационной  жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель  предпринимателя  поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, кооператив  платежным поручением от 16.12.2014 № 138  перечислил денежные средства в размере 4 500 тыс. рублей во вклад процентной ссуды на счет предпринимателя   № 42301810600000090344  в банке  (т. 1, л. д. 19). 

По утверждению истца, 16.12.2014 кооператив (заимодавец) и предприниматель (заемщик) заключили  договор процентной ссуды, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 4 500 тыс. рублей. Данный документ утрачен кооперативом. 

04 мая 2018 года кооператив вручил предпринимателю требование о расторжении договора процентной ссуды от 16.12.2014 и необходимости возврата суммы основного долга, уплаты процентов. Требование оставлено без  удовлетворения. 

12 октября 2018 года кооператив направил в адрес предпринимателя  претензию                с аналогичными требованиями, которая получена  предпринимателем 15.10.2018, ответ и удовлетворения требований не получены. 

Ссылаясь на то, что сумма займа и процентов не возвращены предпринимателем, кооператив обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым  иском.

Оценив представленные сторонами доказательства,  судебные инстанции пришли  к выводу о наличии сложившихся между сторонами заемных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в действующей на дату совершения сделки редакции)  по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.                              При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1                                 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня                             ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных                           пунктом 1 статьи 809 Кодекса.  Таким образом, исходя из положений                                          статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос № 10), факт заключения договора займа                      в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также иными доказательствами.

Как правильно указали суды, оформление договорных отношений по выдаче кредита (займа) не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка (кредитора) определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из расчетного счета  предпринимателя  в банке № 42301810600000090344 за период с 16.12.2014                          по 17.12.2014 (т. 1, л. д. 50, 117), платежное поручение от 16.12.2014 № 138, суды первой  и апелляционный инстанций, правильно применив указанные выше нормы материального права, признали доказанным и установленным наличие между сторонами заемных правоотношений, основанных  на предоставлении истцом ответчику 16.12.2014  займа                в сумме 4 500 тыс. рублей.

Суды исследовали  и учитывали, что в ходе рассмотрения дела предприниматель,                         не оспаривая размер полученной суммы и факт ее получения в целях оплаты договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного с ОАО «Учхоз Зерновое»                        (г. Зерноград), по которому предприниматель является покупателем, ссылался на то,                   что перечисление денежных средств произведено без  участия  предпринимателя, непосредственно  директором филиала банка – Шкода Н.Ф. и ответчик ассоциировал данные действия как совершаемые Шкода Н.Ф. лично в целях погашения имевшейся между ними задолженности в пользу предпринимателя.

Оценивая доводы предпринимателя, суды указали, что в условиях доказанности факта принадлежности денежных средств именно кооперативу и совершения действий   по их перечислению  от имени кооператива, возможность квалифицировать отношения, как возникшие в отсутствие участия последнего, не представляется возможным.                     Заблуждение предпринимателя относительно правовой природы правоотношений                              и личности кредитора не свидетельствует о том, что между предпринимателем                                  и кооперативом возникли  внедоговорные правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик,                    не оспаривая размер полученной суммы и факт ее получения, обязан возвратить предоставленный ему кооперативом займ.

С учетом отсутствия в материалах дела письменного договора процентной ссуды                          от 16.12.2014 и невозможности в связи с этим установить его содержание в части условий о размере процентной ставки  и срока  ее возврата, истец на основании пункта 1                     статьи 809 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам                              статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.  

Доводы  жалобы о том, что суды  не  исследовали и не отразили  в судебных актах заемные обязательства  на предмет  ничтожности сделки, противоречащей нормам Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ  «О кредитной кооперации», подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Ограничения  в предоставлении займа                   не члену кооператива  введены законом  в интересах  его членов  и  именно в их интересах  может быть оспорена  такая сделка, по сути являющаяся оспоримой. Предприниматель   не  представил доказательств  оспаривания сделки и признания ее недействительной.

 Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.

Поскольку  предприниматель использовал заемные средства в своих расчетах                        по приобретению недвижимого имущества, его заявление о недействительности сделки                  не имеет правового значения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся в повторению аргументов апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции                       не имеется. В этой связи доводы ответчика о недоказанности заключения им с истцом договора и предоставления ему займа подлежат отклонению как направленные                                 на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.09.2019   и постановление    Пятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от  19.12.2019    по  делу                                   №    А53-19210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова