Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-183535/22-141-1378

г.  Москва

17 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               10 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     17 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Мосгаз» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Проектно-строительная организация «Неострой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 307 268руб. 77коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 30.12.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосгаз» обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектно-строительная организация «Неострой» о взыскании 10 307 268руб. 77коп. задолженности по соглашению №МГ-1846-с/17 от 20.07.2017г. 

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2017г. между истцом и ответчиком заключено соглашение №МГ-1846-с/17.

Согласно п. 2.1. указанного соглашения в рамках соглашения заказчик (ответчик) компенсирует все убытки собственника (истца), связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением инженерных сетей и сооружений собственника путем оплаты (осуществления денежной компенсации): стоимости выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ); затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением регистрации вновь построенного в рамках настоящего соглашения имущества (инженерных сетей и сооружений), включая оплату обязательных платежей, связанных с постановкой имущества на баланс.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-219602/21 от 22.02.2022г., вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований – отказано.

Судом установлено следующее: «Как усматривается из материалов дела, 20.07.2017г. между истцом и ответчиком заключено соглашение №МГ-1846-с/1714.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021г. по делу №А40-118851/20 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Мосгаз» к ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» о взыскании 46 718 523руб. 42коп. в том числе: задолженность в размере 35 554 431руб. 83коп. и неустойки в размере 11 164 091руб. 59коп. за период с 17.07.2019 по 25.05.2020г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «Мосгаз» выполнен объем работ, не согласованный с ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой».

Вместе с тем, судом в рамках дела №А40-118851/20 установлено, что в соответствии с условиями соглашения, АО «Мосгаз» проведены проектноизыскательные работы, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы №2378-19/МГЭ/23184-1/4 (рег. № 77-1-1-3-008842-2019).

Так, ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные соглашением мероприятия, что установлено в рамках дела №А40-118851/20.

Кроме того, выполнение обязательств подтверждается актами, подписанными, в том числе представителями Ростехназдора: на обрезку газопровода от 30.08.2019г. № 11/1314 и от 04.09.2019г. № 10/797; приемки законченного строительством объекта газопровода по объекту: «Вынос и восстановление (перекладка) газопроводов среднего и низкого давления, попадающих в зону строительства объекта по адресу: 

<

...>» на право присоединения его к действующей газовой сети от 21.08.2019г. и от 30.08.2019г.

В данных актах отражено, что все работы выполнены в соответствии с проектом в полном объеме, соответствуют нормативным требованиям, с приложением установленной технической документации, что подтверждает фактическое выполнение работ по сносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений надлежащим образом и в необходимом объеме.

Учитывая, что истцом работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, результат работ принят ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, то просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не допущено.».

В рамках настоящего дела истец указывает на то, что им было подготовлено дополнительное соглашение №3 к соглашению на увеличение стоимости выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, предусматривающее обязательства ответчика выплатить оставшуюся часть денежной компенсации в размере 10 307 268руб. 77коп., при этом фактические затраты составили 33 673 031руб. 94коп. 

По мнению истца, поскольку до настоящего времени дополнительное соглашение ответчиком не подписано, то соглашение считается измененным и подлежит исполнению на условиях дополнительного соглашения с момента истечения указанного срока (31.12.2021г.), в связи с чем срок для осуществления окончательного расчета по выплате денежной компенсации, как полагает истец, истек 28.01.2022г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) выполнены ли фактически работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по перекладке газопровода на объекте: "Вынос и восстановление (перекладка) газопроводов среднего и низкого давления, попадающих в зону строительства объекта по адресу: 

<

...>"?; 2) соответствует ли расчет стоимости работ по перекладке газопровода на объекте: "Вынос и восстановление (перекладка) газопроводов среднего и низкого давления, попадающих в зону строительства объекта по адресу: 

<

...>" проектной документации и правилам сметной стоимости в строительстве? 3) соответствует ли стоимость работ по перекладке газопровода на объекте: "Вынос и восстановление (перекладка) газопроводов среднего и низкого давления, попадающих в зону строительства объекта по адресу: 

<

...>" средневзвешенной стоимости таких в г. Москве?

Отвечая на 1 вопрос, эксперты пришли к следующим выводам: работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (представленных в материалы дела) выполнены фактически и подтверждены исполнительной документацией и актами выполненных работ, при этом работы, которые полностью соответствуют действующему законодательству и подтверждены документально выполнены на сумму 4 069 448руб. 26коп. по этапу 1.

«По этапу 2: стоимость строительно-монтажных (без ПИР) и демонтажных работ согласно Актам о приемке выполненных работ составляет: 17 826 778,38 рублей, из них: стоимость работ, выполненных после изменения проекта прошедшего государственную экспертизу, не имеющих обоснования к увеличению стоимости проекта, то есть разница в стоимости, возникшая в результате изменения технологии работ, не предусмотренных проектом: 1 861 691руб. 00коп.; стоимость работ, превысивших сметный лимит: 397 492руб. 06коп. При этом стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ согласно подтверждающим документам, представленным в материалах Арбитражного дела, за вычетом превышения сметной стоимости, составляет: 17 429 286руб. 32коп. (17 826 778,38 - 397 492,06 = 17 429 286руб. 32коп.), стоимость работ, выполненных в соответствии с проектом, составляет 15 567 595руб. 32коп. (17 826 778,38 - 1 861 691,00 - 397 492,06 = 15 567 595руб.32коп.).

Общая сумма фактически выполненных работ, определенная по документам, представленным в материалах арбитражного дела, за вычетом превышения сметной стоимости СМР и работ, не предусмотренных проектом, с учетом стоимости ПИР составляет: 19 637 043руб. 58коп.».

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к следующим выводам: «Расчет стоимости, на основании которого ведется приемка выполненных работ, не в полном объеме соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а именно:  расчет стоимости выполненных работ, принятый в дополнительном соглашении №3 от 25.12.2019 договору № 18МГ-ДПР-3123 от 20.12.2018 отличается от локального сметного расчета в приложении №1 к договору № 18МГ-ДПР-3123 от 20.12.2018, в котором представлена сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, и отличается составом работ, что привело к удорожанию сметной стоимости строительства на 1 861 691руб. 00коп. Работы на данную стоимость отсутствуют в проектной документации. Также выявлено превышение объемов работ, представленных в КС-2, по отношению к сметной, проектной и исполнительной документации на 397 492руб. 06коп.

В остальном сметная документация соответствует требованиям ГЭСН 81-02-01-2001, ГЭСН -2020, ГЭСН 81-02-24-2022, ГЭСНр 81-02-68-2022.».

Согласно ответу на вопрос №3: «Сметная документация в части исчисления сметной стоимости соответствует нормам и требованиям к определению стоимости работ на территории города Москвы и составлена в соответствии с Базой сметных нормативов ТСН-2001, с учетом Индексы пересчета в уровень текущих цен принят согласно Приказа от 24.8.2018 № МКЭ-ОД/18-37 «Об утверждении Сборника коэффициентов (индексов) пересчета в текущий уровень цен сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенной в нормах и ценах ТСН-2001. Выпуск 143. Сборник №08/2018, август 2018 года».

Определение средневзвешенной стоимости работ по г. Москве выполнено по укрупненным расценкам в ТСН-2001 с учетом Индексы пересчета в уровень текущих цен принят согласно Приказа от 24.8.2018 № МКЭ-ОД/18-37 «Об утверждении Сборника коэффициентов (индексов) пересчета в текущий уровень цен сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенной в нормах и ценах ТСН-2001. Выпуск 143. Сборник №08/2018, август 2018 года». Результаты расчета представлены в Приложении №2.

Согласно укрупненному сметному расчету, стоимость работ не соответствует средневзвешенной стоимости таких работ в г. Москве и составила 13 039 276 (тринадцать миллионов тридцать девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей, что ниже стоимости работ, представленных в Актах приемки формы КС-2, за вычетом выявленных завышений сметной стоимости и работ не предусмотренных проектом на 2 528 319,32 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот триста девятнадцать рублей) рублей (15 567 595,32-13 039 276,00 = 2 528 319,32)».

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ, определенная по документам, представленным в материалах арбитражного дела, за вычетом превышения сметной стоимости СМР и работ, не предусмотренных проектом, с учетом стоимости ПИР составляет 17 108 724руб. 26коп. по средневзвешенной стоимости работ (4 069 448руб. 26коп. по этапу 1 + 13 039 276руб. 00коп. средневзвешенная стоимость работ по этапу 2 ), что меньше перечисленных ответчиком истцу денежных средств, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что экспертами не учтены расходы по налогу на прибыль, отклоняется судом, поскольку налог на прибыль не подлежит возмещению в соответствии с условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. 

Ссылка истца на то, что экспертной организацией не учтена сумма НДС, признана судом несостоятельной, поскольку противоречит представленному в материалы дела экспертному заключению, согласно которому сумма НДС учтена при расчете стоимости выполненных работ (например, стоимость строительно-монтажных работ, указанная экспертами на странице 28 заключения в пункте 17 составляет 1 204 934руб. 65коп. по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2019, что соответствует стоимости выполненных работ с учетом НДС, поскольку согласно акту выполненных работ стоимость выполненных работ без учета НДС – 1 004 112руб. 21коп.).

Довод истца о том, что средневзвешенные цены определенны необоснованно, признан судом несостоятельным, поскольку определение стоимости выполненных работ подлежит на основании сметы на момент заключения договора, а не на момент выполнения работ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что согласно п. 3.10. соглашения в случае изменения предусмотренных соглашением объемов работ по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений, сметная стоимость таких работ может быть скорректирована по фактически произведенным затратам на вынос и восстановление. При этом, все изменения подлежат согласованию сторонами  дополнительном соглашении.

Так, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020г. по делу №А40-118851/20 (по иску АО «МОСГАЗ» к ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НЕОСТРОЙ»), суд пришел к выводу, что: «Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с п. 3.10 соглашения и с учетом отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей заявленную стоимость затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.».

Следовательно, учитывая установленную судебной экспертизой стоимость фактически выполненных работ, не превышающую размер полученных истцом денежных средств от ответчика, а также отсутствие согласования заявленной истцом в исковых требованиях стоимости в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.3. соглашения в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.04.2018г. предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней после разработки, согласования и проведения экспертизы проектно-сметной документации, собственник производит окончательный расчет стоимости комплекса строительно-монтажных работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника, а также затрат и иных обязательных выплат собственника, связанных с осуществлением регистрации вновь построенного имущества и постановкой его на баланс, и предоставляет заказчику расчет затрат и копию положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 3.4. соглашения в редакции дополнительного соглашения №1, заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от собственника окончательного расчета стоимости комплекса строительно-монтажных работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника обязуется подписать дополнительное соглашение об утверждении окончательной стоимости выполнения работ, связанных с ликвидацией (частичной ликвидацией) и восстановлением инженерных сетей и сооружений.

Так, ответчик полагает, что 14.08.2022г. истек срок исковой давности с учетом 30 дневного срока на соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2022г. согласно штампу на конверте почты России.

Вместе с тем, признавая довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд учитывает то, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Так, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности в рамках соглашения №МГ-1846-с/17 от 20.07.2017г., заключенного между сторонами, приостанавливался на период разрешения спора между сторонами в рамках дела №А40-118851/20, в рамках которого определялся факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая то, что фактически размер задолженности в соответствии с п.п. 3.2. и 3.3. соглашения был предметом спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. На основании вышеизложенного суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика документально не доказанными и противоречащими результатам судебной экспертизы.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Проектно-строительная организация «Неострой» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 150 000руб. 00коп. согласно платежному поручению №1286 от 09.11.2022г.

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ирвикон» поступило заключение эксперта, счет №50 от 21.02.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 150 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023г. суд определил: «Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ирвикон» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 150 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №50 от 21.02.2023г., поступившие от ООО «Проектно-строительная организация «Неострой, по платежному поручению №1286 от 09.11.2022г.».

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 150 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 69, 87, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Мосгаз» (ИНН 

<

***>) о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мосгаз» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «Неострой» (ИНН 

<

***>) 150 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян