﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11039/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от ФНС в  лице МИФНС России № 9 по   Мурманской   области:  не   явился,   извещен,

от ООО «Первомайский технический участок № 3»: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4637/2020)  ООО «Первомайский технический участок № 3»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.01.2020 по делу № А42-11039/2019 (судья  Петрова О.А.), принятое 

по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 3» несостоятельным (банкротом),  

установил:

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – заявитель, кредитор, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 3» (далее – ООО «ПТУ № 3», Общество должник) несостоятельным (банкротом). 

Судебное заседание по проверке обоснованности в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требований заявителя к должнику отложено на 09.01.2020. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования по существу, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о признании должника банкротом, уточнил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ПТУ № 3» задолженность в сумме 3 154 493 руб. 61 коп., в т.ч. во 2 вторую очередь – 2 652 173,03 руб. основного долга, в третью очередь: 502 320, 58 руб., в том числе: – 308 511,45 руб. – пени, 193 809,13 руб. – штраф, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  уточнения были  приняты судом первой   инстанции.

Определением   от 20.01.2020  арбитражный   суд  признал  требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы обоснованными, включил  в реестр требований кредиторов ООО  «ПТУ № 3» задолженность в сумме 3 154 493 руб. 61 коп., в т.ч. во вторую очередь – 2 652 173,03 руб. основного долга, в третью очередь: 502 320, 58 руб., в том числе: – 308 511,45 руб. – пени, 193 809,13 руб. - штраф. Ввел  в отношении ООО «ПТУ № 3» процедуру наблюдения. Утвердил  временным управляющим ООО  «ПТУ № 3» Судью Светлану Николаевну – члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Установил  временному управляющему ООО «ПТУ № 3» Судье Светлане Николаевне вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, выплачиваемой за счет средств должника. Назначил  судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТУ № 3» на «02» апреля 2020 года в 14 часов 40 минут (г. Мурманск, ул. Книповича, дом 20 каб. 405).

Не   согласившись с   указанным   определением, ООО «ПТУ № 3»  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 20.01.2020   отменить,   принять по   делу   новый   судебный   акт,   которым   прекратить   производство   по  делу  о   несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПТУ № 3».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела   и  установлено   судом   первой   инстанции,  ООО «ПТУ № 3» зарегистрировано 12.09.2016; при создании Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1165190060584. Должник состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Мурманску, имеет идентификационный номер налогоплательщика 5190063816. Адрес (место нахождения) Общества: 183052, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 11.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является сбор и обработка сточных вод.

Учредителем (участником) Общества является Толокнова Татьяна Николаевна.

Руководитель (генеральный директор) должника – Майсюк Николай Иосифович.

Из представленных сведений следует, что руководитель ООО «ПТУ № 3» не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; Общество в перечне предприятий, имеющих мобилизационные задания, не числится.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве ООО «ПТУ № 3» явилось выявление задолженности Общества по налогам и сборам за 2018 г., I квартал 2019 г. По состоянию на 09.01.2020 задолженность ООО «ПТУ № 3» перед бюджетом всех уровней (с учетом уточнений) составила 3 154 493 руб. 61 коп.

Заявителем представлены доказательства о применении к Обществу мер по принудительному взысканию задолженности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно:

- в соответствии со статьей  69 НК РФ в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов;

- в соответствии со статьей  46 НК РФ инспекцией выносились решения о взыскании налогов (сборов), страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика;

- в соответствии со статьей  47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения.

Как было   указано   выше,  по   состоянию  на  09.01.2020   задолженность  ООО «ПТУ № 3» перед бюджетом всех уровней (с учетом уточнений) составила    3 154 493 руб. 61 коп.

Доказательств исполнения обязательств должник суду не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ФНС России  требований по праву и по размеру и наличии оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона   о  банкротстве  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии   с  пунктом 3   статьи 48  Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Согласно   пункту 2  статьи 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном   случае   задолженность  ООО «ПТУ № 3»   перед  ФНС   России  составляет  более   трехсот   тысяч   рублей,   свои   обязательства   должник   не   исполняет   более   трех  месяцев.

Доказательств погашения задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что в соответствии  со   справкой   о   состоянии   расчетов по   налогам и  сборам,  страховым  взносам, пеням, штрафам,   процентам организаций   и  индивидуальных   предпринимателей № 5522 от 22.01.2020 сумма,   подлежащая  включению   во   вторую   очередь   реестра  требований   кредиторов   составляет 2 021 038, 84   руб.,  кроме   того,  по   страховым   взносам   на   обязательное   социальное   страхование   имеется   переплата   в   размере  113 148, 90  руб.,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции.  Справки   о  состоянии расчетов   по   налогам, сборам, пеням  и   штрафам   составляются   на   основании   лицевых   счетов   по   учету   налогов,   являющихся   формой   внутреннего   контроля,  который   ведется   налоговым   органом,   в  связи  с  чем,  сами   по  себе   не   могут  являться   доказательством   наличия у   налогоплательщика   переплаты. Кроме   того,  в   самой   справке   указано,  что  она   не   является  документом,  подтверждающим   организацией  (индивидуальным   предпринимателем) обязанности   по   уплате   налогов,  сборов,  страховых   взносов,  пеней,   штрафов,   процентов.  Также   следует   отметить,   что  указанная   справка   датирована  22.01.2020,  в  то  время   как   судебное   заседание   состоялось  14.01.2020,  то  есть   не  была   предметом   исследования   в  суде   первой   инстанции.

Требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении ООО «ПТУ № 3»  процедуры наблюдения. Поскольку указанная выше задолженность перед ФНС России  признана обоснованной, то она правомерно включена в реестр  требований кредиторов должника. 

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что ФНС России   отказалась   финансировать   процедуру   банкротства   должника,  о  чем   указала   в  своем   заявлении,  а   также   то, что  у ООО «ПТУ № 3»   отсутствует   имущество,  которое   необходимо   для   покрытия   расходов   и   вознаграждения   арбитражного   управляющего  при  проведении   процедуры   банкротства,  в  связи  с  чем  суду   первой   инстанции   было   необходимо   прекратить   производство   по  делу   о   банкротстве   ООО «ПТУ № 3»  следует   признать   несостоятельным  ввиду   следующего. 

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверка достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения, определение о введении которой и обжаловано ООО «ПТУ № 3».

Постановка данного вопроса на стадии введения процедуры наблюдения является очевидно преждевременной. Именно по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и, возможно, последующей рекомендуемой процедуры банкротства.

Следует   также   отметить,  что  как   верно   отметил  суд   первой   инстанции,  за   период с  2016 по  2019  в  Арбитражном   суде   Мурманской   области   рассматривались   дела,  в  которых   должник   выступал   истцом,  на  сумму   дебиторской   задолженности   в  размере 13 034 824,   35  руб.;  иски   по  указанным   делам  судом   удовлетворены,   выданы   исполнительные   листы,  в  2018   году   задолженность   погашена  в   размере 398 000  руб.,  в  2019 – 3 525 000   руб. Указанное   обстоятельство   также   свидетельствует   о   несостоятельности   довода  ООО «ПТУ № 3»  об  отсутствии   у  должника   какого-либо   имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.01.2020 по делу №  А42-11039/2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова