Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106657/17

12 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» о взыскании задолженности и неустойки по контракту, 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 17 декабря 2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» (далее – ООО «Монолитинвест», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 15/05 от 13 мая 2013 года в размере 19353182 рублей 92 копеек, неустойки в размере 8402543 рублей 61 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 425, 486, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Регион» в соответствии с контрактом № 15/05 от 13 мая 2013 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Коломна.

Определением суда от 13 апреля 2017 года произведена замена третьего лица Администрации городского округа Коломна на Администрацию Коломенского городского округа (далее также – Администрация) в порядке процессуального правопреемства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судам даны указания установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе факт реальности выполнения истцом  строительных работ, указанных в подписанных со стороны ответчика акте КС-2 и справке КС-3.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В своем отзыве ООО «Монолитинвест» указало, что считает недоказанным факт исполнения истцом обязательств по договору, а именно - передачи фактически построенного объекта. По мнению ответчика, факт невыполнения истцом работ по договору следует из показаний генерального директора ООО «Регион» ФИО3, а также результатами налоговой проверки, по итогам которой установлено, что Объект, указанный в договоре № 14/05, не знаком генеральному директору ФИО3 (вопрос 10). Ответчик полагает, что истец не приступал к выполнению работ, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны сторонами ошибочно, вследствие введения руководства ООО «Монолитинвест» в заблуждение со стороны ФИО3 

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. В материалах дела имеются письменные пояснения Администрации, согласно которым третье лицо поддерживает позицию ответчика по делу и просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев повторно материалы дела и представленные доказательства, исследовав их в совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к тем же выводам об удовлетворении рассматриваемых требований.  

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2013 года между ООО «Монолитинвест» (Заказчиком) и ООО «Регион» (Исполнителем) был заключен контракт № 14/05 (далее также – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: 

<

...> в соответствии с долгосрочной целевой программой «Развитие дошкольного образования городского округа Коломна на 2012-2014 годы», утвержденной Постановлением администрации городского округа Коломна от 06.11.2012 № 2517 в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-5-2017-12 от 26 декабря 2012 года (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость работ установлена п. 2.1 контракта в размере 32570862 рублей 07 копеек.

Согласно п. 4.1 контракта расчет по контракту осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней  со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленных исполнителем счета, счет-фактуры за фактически выполненные работы, после перечисления денежных средств Заказчику Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям.

Как усматривается из материалов дела, согласно подписанным со стороны истца и ответчика акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30 декабря 2013 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30 декабря 2013 года истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 23832170 рублей 18 копеек.

Кроме того, из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30 декабря 2013 года также следует, что с начала исполнения контракта истцом было выполнено 100% работ, предусмотренных контрактом, на сумму 32570862 рубля 07 копеек.

Согласно выписке по расчетному счету истца в АО КБ «Златкомбанк» ответчиком по контракту были выплачены истцу денежные средства в общей сумме 10097399 рублей 18 копеек.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Регион» и ООО «Монолитинвест» подписаны акты о проведении зачета взаимных встречных требований по контракту от 12 января 2016 года на сумму 11879720 рублей 03 копейки, а также от 04 ноября 2015 года на сумму 3120279 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-225034/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» вышеуказанные акты о проведении зачета взаимных встречных требований признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении признания недействительным акта зачета взаимных встречных требований по контракту от 12 января 2016 года на сумму 11879720 рублей 03 копейки вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В отношении признания недействительным акта зачета взаимных встречных требований по контракту от 04 ноября 2015 года на сумму 3120279 рублей 97 копеек вышеуказанное определение отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2018 года и передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим, истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

Тем не менее, подписав вышеуказанные акты, ответчик признал наличие задолженности перед истцом за выполненные по контракту работы.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат и акта зачета взаимных встречных требований по контракту от 04 ноября 2015 года, вступивший в законную силу акт о признании которого недействительным по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 19353182 рубля 92 копейки.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлено письмо ООО «Монолит» исх. № 211 от 09 апреля 2015 года, согласно которому ответчик признает наличие задолженности по оплате выполненных ООО «Регион» работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела письма ООО «Монолитинвест» № 211 от 09 апреля 2015 года в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что содержание письма, экземпляр которого представлен истцом, отличается от экземпляра письма, имеющегося в распоряжении ответчика и представленного им в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Изучив представленные в материалы дела экземпляры письма ООО «Монолитинвест» № 211 от 09 апреля 2015 года, представленные истцом и ответчиком, суд не усматривает основания для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, с учетом того, что содержание письма № 211 от 09 апреля 2015 года, представленного истцом, в котором ООО «Монолитинвест» признает наличие задолженности перед ООО «Регион», не противоречит по содержанию представленного ответчиком письма, в котором ответчик просит истца исполнить обязательства по договору до 13 мая 2013 года и представить подтверждающие документы, ссылаясь на заключенные между организациями договоры, в том числе, спорный в рамках данного дела. 

Суд исходит из того, что наличие у истца неисполненных обязательств, связанных с выполнением работ по контракту, если таковое на момент составления вышеуказанного письма имело место, не опровергает факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных по состоянию на дату составления письма работ.

При этом суд отмечает, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности представленного истцом письма в соответствии со ст. 82 АПК РФ, в том числе не представил письма из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не обеспечил зачисление денежных средств на депозитный счет суда.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по контракту, представленные истцом и соответствующие признакам относимости и допустимости, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на показания ФИО3, содержащиеся в представленном протоколе №4010 допроса свидетеля от 07 июня 2017 года, составленного старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО4

Вышеуказанные свидетельские показания сами по себе не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства. Соответствующие свидетельские показания не имеют для суда преюдициального значения.

Надлежащим доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по контракту на спорную сумму, являются акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные ответчиком.

При этом доводы ответчика о том, что вышеуказанные акт и справка подписаны вследствие введения ФИО3 в заблуждение руководства ООО «Монолитинвест» отклоняются судом как не подтвержденные документально.

Также, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть приняты судом во внимание и доводы третьего лица о том, что истец не осуществлял работы на объекте, указанном в контракте, а также о том, что ООО «Регион» не значится в числе привлекаемых ООО «Монолитинвест» субподрядчиков в рамках заключенного между ответчиком и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями контракта.

В этой связи суд в частности учитывает, что Администрация в своем письме ответчику исх. № 324/а от 05 июня 2018 года указывает, что ООО «Регион» не значится в числе привлекаемых к выполнению работ субподрядчиком согласно подписанным актам формы КС № 14, 15, 16. Однако соответствующие акты не представлены в материалы дела. При этом Администрация ссылалась на отсутствие у вновь образованного муниципального образования соответствующей информации.

Наряду с этим ни ответчиком, ни третьим лицо не представлены доказательства того, что  спорные объемы работ выполнял иной субподрядчик, с которым имелся соответствующий договор, исполненный надлежащим образом. 

Кроме того, при повторном рассмотрении спора представитель ответчика непосредственно в судебном заседании признал, что работы на объекте выполнял именно истец.

В связи с чем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что именно ООО «Регион» выполняло работы на объекте заказчика, а в последующем правомерно включило их в спорный акт КС-2.      

О наличии выявленных дефектов выполненных работ истец ответчика не извещал; о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ не заявлял, притом что такое право ему судом разъяснялось, что, в свою очередь, влечет за собой определенные процессуальные риски (статья 9 АПК РФ). 

Доводы ответчика о не передаче истцом исполнительной документации на работы судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Указанная правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/2014.

Однако ответчиком в материалы дела   не   представлены   в   суд   доказательства    того,    что    отсутствие исполнительной    документации,    о    непередаче    которой    он    настаивает,   исключает возможность использования результата работ по назначению.

Факт того, что в настоящее время объект строительства (детский сад на 140 мест с бассейном) введен в эксплуатацию ответчиком не оспаривается, чего без исполнительной документации сделать невозможно в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая обстоятельства того, реально ли исполнен контракт, необходимо  исходить из того, существует ли конечный результат, представляющий собой потребительскую ценность. 

В данном случае детский сад на 140 мест с бассейном построен и введен в эксплуатацию,  эти работы приняты и сданы ответчику, иных организаций, претендующих на них, нет, в связи с чем оснований для вывода о не исполнении контракта истцом также не имеется.    

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ по контракту в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 19353182 рублей 92 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.4 контракта за период с 23 января 2014 года по 27 июня 2018 года в размере 8402543 рублей 61 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору подтвержден материалами дела. Возражения ответчика относительно расчета неустойки, представленного истцом, надлежащим образом не мотивированы и не основаны на условиях контракта. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженность в размере 19353182 рублей 92 копеек, неустойку в размере 8402543 рублей 61 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 161778 рублей 63 копейки, а всего 27917505 рублей 16 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1343 от 07 декабря 2017 года государственную пошлину в размере 22804 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская