ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-934/2022

г. Киров

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя Департамента лесного хозяйства Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства Ярославской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 по делу №А82-934/2022

по заявлениям Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Арагон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КЕЛВЕРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.12.2021 по делу № 076/10/18.1-1267/2021 (изготовлено в полном объеме 20.12.2021).

Определением от 22.03.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по указанным заявлениям №№ А82-934/2022, А82-1020/2022 объедены в одно производство с присвоением номера № А82-934/2022 (т.1 л.д.137-138). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЕЛВЕРОН» (далее – третье лицо, ООО «КЕЛВЕРОН»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 пункт 1 решения и предписание УФАС признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что жалоба ООО «КЕЛВЕРОН» подлежала оставлению антимонопольным органом без рассмотрения, пункты 2 и 3 решения УФАС о наличии со стороны заказчика нарушений при проведении торгов противоречат части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). При этом названная жалоба, как отмечает Департамент, была подана третьим лицом после рассмотрения заявок на участие в конкурсе и определения его победителя (протокол от 19.11.2021), жалоба на положения конкурсной документации могла быть подана до окончания срока подачи заявок (15.11.2021). Кроме того, заявитель жалобы считает, что отнесение судом обязательства по достижению конкурсного критерия «Планируемое увеличение численности работников» к существенным условиям договора аренды, без согласования которого такой договор будет считаться незаключенным, не основано на нормах права. Согласно жалобе необходимость определения в договоре аренды срока достижения конкурсных показателей, в том числе по спорному критерию, типовой формой договора аренды лесного участка не предусмотрено. В обоснование позиции приводится судебная практика.

УФАС в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого предписания и принять по делу новый судебный акт, признав предписание законным и обоснованным. Соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях Департамента нарушения пункта 12 части 17 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Управление указывает, что признание предписания от 15.12.2021 незаконным приведет к невозможности устранения названного нарушения, к заключению по результатам конкурса договора аренды без указания в нем существенного условия.  

Более подробно позиции сторон изложены в жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Департамент и УФАС представили отзывы на апелляционные жалобы, от Департамента также поступили возражения на отзыв. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.08.2022 и 09.08.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022 и 10.08.2022, соответственно, согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента настаивал на занятой по делу позиции.  

ООО «Арагон», УФАС и ООО «КЕЛВЕРОН» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,          15.09.2021 Департамент (организатор) разместил на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение № 150921/1009292/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в целях использования лесов для заготовки древесины и конкурсную документацию.

17.11.2021 конкурсной комиссией организатора торгов было произведено вскрытие конвертов с заявками (т.1 л.д.90-101). На участие в конкурсе поступило 12 заявок, в том числе от ООО «КЕЛВЕРОН» и ООО «Арагон».

19.11.2021 конкурсной комиссией подведены итоги конкурса, ООО «КЕЛВЕРОН» не было допущено к участию в конкурсе в связи с невнесением задатка на счет, ООО «Арагон» признано победителем конкурса (т.1 л.д.18-24).

25.11.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «КЕЛВЕРОН» на действия организатора торгов Департамента при проведении указанного конкурса (т.1 л.д.51). В жалобе ее заявитель выражал несогласие со следующими положениями конкурсной документации:

- пункта 4 раздела «Требования к содержанию конкурсных предложений, порядок их представления в конкурсную комиссию» извещения, устанавливающего требование о представлении участником в составе конкурсной заявки действующего договора аренды лесного участка. Указывал, что такое требование противоречит части 4 статьи 80.1 ЛК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень документов для участия в конкурсе;

-  пункта 3 раздела «Требования к содержанию конкурсных предложений, порядок их представления в конкурсную комиссию» извещения о необходимости указания в заявке планируемого увеличения численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ. Указывал, что это требование неправомерно, так как не конкретизирует срок, в пределах которого необходимо указать планируемую к увеличению численность работников, и, следовательно, ставит участников в неравное положение в зависимости от выбранного ими периода исчисления такого увеличения.

15.12.2021 комиссия УФАС приняла решение № 076/10/18.1-1267/2021 (в полном объеме изготовлено 20.12.2021) о признании жалобы Общества обоснованной (пункт 1), а Департамента – нарушившим положения пункта 12 части 17 статьи 80.1 ЛК РФ (пункт 2) (т.1 л.д.7-9). 

На основании указанного решения Департаменту выдано предписание (т.1 л.д.127). Последнему указано отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17.11.2021 и протокол подведения итогов от 19.11.2021, а также внести изменения в документацию по торгам, конкретизировав в ней срок, в пределах которого необходимо указать планируемую к увеличению численность работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий.  

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Департамент и ООО «Арагон» обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил частично, признал недействительным пункт 1 решения и предписание УФАС от 2012.2021. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на отзыв, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия (бездействие), решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Основываясь на указанных положениях Закона, суд первой инстанции обоснованно признал, что жалоба третьего лица – ООО «КЕЛВЕРОН», заявка которого не была допущена к участию в конкурсе, не могла быть рассмотрена УФАС и признана обоснованной. Предметом жалобы являлись отдельные положения конкурсной документации, доводы в отношении нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах в жалобе отсутствовали. Позиция Департамента о том, что названное юридическое лицо вовсе не имело право на подачу жалобы в УФАС, основана на неверном толковании норм, которыми для таких лиц установлен ограниченный предмет обжалования, но не ограничено само право на обращение в антимонопольный орган. 

При этом Закон № 135-ФЗ не предусматривает вынесение такого акта как оставление жалобы без рассмотрения, а его статья 18.1 (части 17, 20) не препятствует антимонопольному органу установить при проведении торгов нарушения требований закона, прав и законных интересов иных лиц вне зависимости от признания жалобы обоснованной или необоснованной и принять соответствующее решение.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка установлен в главе 8 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 80.1 ЛК РФ открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 80.2 ЛК РФ конкурс проводится путем оценки конкурсных предложений участников конкурса, проводимой в определенном Правительством Российской Федерации порядке. Оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся на основании критериев, определенных Правительством Российской Федерации.

Порядок и критерии оценки конкурсных предложений установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241 (далее – Правила № 241).

Из пункта 3 Правил № 241 следует, что оценка конкурсных предложений проводится по каждому конкурсному предложению отдельно в соответствии с критериями, в следующем порядке: а) в соответствии с формулами, указанными в пунктах 7 данных правил, и требованиями, установленными пунктами 11 и 12 данных правил, определяется количество баллов, присуждаемых по каждому из критериев, содержащихся в конкурсном предложении; б) в соответствии с формулой, указанной в пункте 6 данных правил, для каждого конкурсного предложения количество баллов, присужденное по каждому критерию, предусмотренному критериями оценки, суммируется; в) для определения победителя конкурса к лучшим конкурсным предложениям относятся конкурсные предложения, которые по результатам оценки в сумме набрали наибольшее количество баллов, рассчитанное и присужденное по каждому критерию, предусмотренному критериями оценки.

При оценке конкурсных предложений использование критериев, не предусмотренных критериями оценки, не допускается (пункт 4 Правил № 241).

Таким образом, рассмотрение и оценка конкурсных предложений состоит в присвоении определенных баллов конкурсным предложениям участников, заявки которых не были отклонены по основаниям, установленным в части 21 статьи 80.1 ЛК РФ, и их последующему выстраиванию по общему количеству набранных баллов по каждому показателю для целей определения победителя.

В число критериев, по которым осуществляется оценка предложений, входит, в том числе: планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ (критерий № 3).

Как следует из материалов дела, конкурсная документация спорного открытого конкурса содержала условия, в соответствии с которыми проводится оценка на основании критериев, утвержденных Правилами № 241, в том числе критерий № 3. Неотъемлемой частью конкурсной документации является проект договора аренды, заключаемый по результатам конкурса.

Согласно подпункту «г» пункта 3.1 проекта договора арендодатель имеет право проводить анализ достижения критериев, на основании которых была проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса на право заключения настоящего договора либо заключен договор с единственным участником конкурса, с учетом информации, указанной в подпункте «э» пункта 3.4 настоящего договора.

В подпункте «э» пункта 3.4 проекта договора установлено, что арендатор обязан обеспечить достижение показателей конкурсного предложения, на основании которого определен победитель конкурса либо заключен договор аренды на основании частей 10 и 12 статьи 80.2 ЛК РФ, согласно приложению № 8 к настоящему договору.

Арендатор обязан ежегодно, до 10 января года, следующего за отчетным, направлять арендодателю информацию о достижении указанных в конкурсном предложении значений критериев, на основании которых была проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса на право заключения настоящего договора либо заключен договор с единственным участником конкурса (подпункт «ш» пункта 3.4 проекта договора).

Согласно подпункту «г» пункта 5.7 проекта договора аренды досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя допускается, в частности, в случае недостижения арендатором указанных в конкурсном предложении показателей, на основании которых проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса на право заключения настоящего договора либо заключен договор с единственным участником конкурса.

Проанализировав названные положения проекта договора аренды, комиссия УФАС признала, что конкурсная документация должна содержать срок, в пределах которого необходимо указать планируемую к увеличению численность работников, не установив такой срок, организатор торгов – Департамент нарушил требования пункта 12 части 17 статьи 80.1 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 17 статьи 80.1 ЛК РФ извещение о проведении конкурса должно содержать, в том числе сведения о требованиях к содержанию конкурсных предложений, а также о порядке их представления в конкурсную комиссию.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения Правил № 241 не содержат ни указания на срок, в течение которого показатели критерия № 3 следует достичь, ни правила определения такого срока. 

По смыслу взаимосвязанных положений Правил № 241 и типового проекта договора аренды лесного участка, заключаемого по результатам конкурса, конкретные показатели (значения) критериев определяются самим участником торгов при формировании конкурсного предложения, которое подлежит оценке в соответствии с установленными правилами. Так, предложенное участником значение критерия № 3 оценивается по формуле, указанной в пункте 10 Правил №241, после чего определяется количество присуждаемых баллов. Согласно этой формуле значение имеет само увеличение численности работников, предложенное участником конкурса, заявка которого оценивается. 

Это в полной мере согласуется с тем, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно последние решают вопросы, связанные с увеличением штатной численности сотрудников.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемые решение (пункт 1) и предписание УФАС, которое содержит требование к организатору торгов – «конкретизировать» в конкурсной документации срок, в пределах которого необходимо указать планируемую к увеличению численность работников. Позиция антимонопольного органа о том, что предписание следовало признать законным, не учитывает содержащейся в нем формулировки. 

Возражения Департамента в отношении выводов суда о существенности условия договора о планируемом увеличении численности работников судом рассмотрены, вместе с тем не повлияли на правильность итогового вывода суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что срок достижения заявленного показателя по критерию «планируемое увеличение численности работников» должен определяться участником конкурса самостоятельно и указываться в договоре аренды при его заключении.    

По вышеизложенным мотивам доводы заявителя и ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 по делу               № А82-934/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Департамента лесного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1