Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3146/2021

09 сентября 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в   судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 446 932 руб. 62 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания" от 21.06.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" неустойки в размере 78 873 руб. 37 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочка оплаты товара) по договору поставки продукции от 12.08.2020 № 8/2020,

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богуславец" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания" о взыскании 446 932 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.10.2020 по 29.12.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочка поставки товара) по договору поставки продукции от 12.08.2020 № 8/2020,

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания"  от 21.06.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" неустойки в размере 78 873 руб. 37 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочка оплаты товара) по договору поставки продукции от 12.08.2020 № 8/2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2021 в 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление и письменные объяснения.

От ответчика поступила копия платежного поручения.

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 12.08.2020 № 8/2020, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется изготовить и (или) поставить в адрес покупателя или указанного им лица товар, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки  устанавливаются сторонами в приложениях к договору (далее – спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции.    

Согласно спецификации от 13.08.2020 № 85 поставке подлежал товар на сумму 6 572 781 руб. 10 коп. Оплата не позднее 22.08.2020. Срок поставки 5-7 недель с даты поступления предоплаты 70 % на счет поставщика. Порядок оплаты: предоплата 70 %, 30 % при поступлении товара в г. Магадан. 

Платежным поручением от 28.08.2020 № 3575 истец произвел предоплату 70 % в сумме 4 600 946 руб. 77 коп. 

Ответчик произвел поставку 20.11.2020, 25.12.2020 и 29.12.2020:

20.11.2020 согласно УПД от 19.11.2020 № 142 на сумму 785 744 руб. 80 коп., 

25.12.2020 согласно УПД от 25.12.2020 № 158 на сумму 3 649 044 руб. 70 коп., 

29.12.2020 согласно УПД от 29.12.2020 № 159 на сумму 1 940 100 руб. 00 коп., УПД от 29.12.2020 № 160 на сумму 197 891 руб. 50 коп.

Истец, указав на нарушение сроков поставки, направил ответчику претензию от 21.01.2021 с требованием оплаты неустойки в размере 657 278 руб. 11 коп. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки 446 932 руб. 62 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени за несвоевременную оплату товара в сумме 78 873 руб.  

Так, согласно спецификации оставшаяся часть 30 % оплачивается при поступлении товара в г. Магадан. Истец оплату 30 % стоимости товара произвел платежным поручением от 02.02.2021 № 594 на сумму 1 971 834 руб. 33 коп.

Истец и ответчик не согласились с предъявленными им требованиями, представили контррасчеты, заявили о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, приложенные к ним документы,  изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка истцом товара и его оплата ответчиком подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 446 932 руб. 62 коп. за нарушение сроков поставки товара за период с 16.10.2020 по 29.12.2020.

В силу пункта 7.6 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости продукции, не поставленной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставляемой партии товара.  

По условиям договора срок поставки: 5-7 недель с даты поступления предоплаты 70 % на счет поставщика.

Истец внес предоплату 70 % платежным поручением от 28.08.2020 № 3575 в размере 4 600 946 руб. 77 коп. 

В расчете неустойки истец указывает начальную дату периода просрочки 16.10.2020. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, началом течения 7-недельного срока является дата 29.08.2020 и, поскольку 18.10.2020 является нерабочим днем, днем окончания срока для поставки товара является 19.10.2020. 

Соответственно, ответственность за несвоевременную поставку наступает 20.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд приводит следующий расчет:

6 572 781,10 × 32  (с 20.10.2020 по 20.11.2020) × 0.1% = 210 329,00 р.

5 787 036,30 × 35 (с 21.11.2020 по 25.12.2020) × 0.1% = 202 546,27 р.

2 137 991,60 × 4 (с 26.12.2020 по 29.12.2020)× 0.1%  = 8 551,97 р.

Итого, 421 427, 24 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае, предусмотренная договором поставки неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки фактически составляет 36,5% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает размер ключевой ставки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 97 872 руб. 44 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно следующему расчету:  

6 572 781,10 × 32  (с 20.10.2020 по 20.11.2020) × 2  × 4,25% / 366 = 48 846,90 р.

5 787 036,30 × 35 (с 21.11.2020 по 25.12.2020) × 2  × 4,25% / 366 = 47 039,43 р.

2 137 991,60 × 4 (с 26.12.2020 по 29.12.2020) × 2  × 4,25% / 366   = 1 986,11 р.

Итого,  97 872 руб. 44 коп. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме  97 872 руб. 44 коп.

Ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 78 873 руб., в том числе за нарушение просрочки оплаты аванса 41 408 руб. 52 коп. за период с 19.08.2020 по 27.08.2020, за нарушение срока оплаты окончательного платежа 37 464 руб. 85 коп. за период с 14.01.2021 по 01.02.2021.

В силу пункта 8.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставляемой партии товара.  

Из материалов дела следует, что оплату товара ответчик произвел платежными поручениями  от 28.08.2020 № 3575 в размере 4 600 946 руб. 77 коп., от 02.02.2021 № 594 в размере 1 971 834 руб. 33 коп.   

По условиям договора (спецификации) оплата производится не позднее 22.08.2020.  Порядок оплаты: предоплата 70 %, 30 % при поступлении товара в г. Магадан. 

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты товара материалами дела подтвержден, в связи с чем у ответчика возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки.

Суд, проверив расчеты неустойки, признает неверным расчет за нарушение срока оплаты аванса в части начальной даты периода.

Так, спецификацией предусмотрено, что оплата должна быть произведена не позднее 22.08.2020, в связи с чем ответственность за несвоевременную оплату аванса наступает 23.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд приводит следующий расчет:

4 600 946, 77 × 5 (с 23.08.2020 по 27.08.2020) × 0.1% = 23 004,73 р.

Расчет ответчика за нарушение срока оплаты окончательного платежа на сумму 37 464 руб. 85 коп. судом проверен, признан правильным и истцом не оспорен.

Истец заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 14 067 руб. 33 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, по основаниям, указанным выше, согласно следующему расчету:  

4 600 946,77 × 5 (с 23.08.2020 по 27.08.2020) × 2  × 4,25% / 366 =  5 342,63 р.

1 971 834,33× 19 (с 14.01.2021 по 01.02.2021) × 2  × 4,25% / 365 =  8 724,69 р.

Итого, 14 067 руб. 33 коп. 

Указанный расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения истцом обязательства. 

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 067 руб. 33 коп. 

 В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 11 939 руб. 

Ответчик при подаче встречного иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 155 руб. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.\

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку требования истца и ответчика удовлетворены частично, учитывая уменьшение неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы сторон подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию в размере 11 257 руб. 66 коп., с истца в пользу ответчика  - 2 418 руб. 83 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 805 руб. 11 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 8 838 руб. 83 коп

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 97 872 руб. 44 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 11 257 руб. 66 коп.   

В остальной части иска отказать.

 Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 14 067 руб. 33 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 2 418 руб. 83 коп. 

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 83 805 руб. 11 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 8 838 руб. 83 коп.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Б. Васильева