ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58973/2023

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криокомплект»

на решение от 20 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Промгидромеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Криокомплект»

о взыскании задолженности по аренной плате, неустойки за нарушение сроков

оплаты арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промгидромеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криокомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 556 719,65 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 317 827,18 руб., пени в размере 14 120,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 556 719,65 руб., пени в размере 320 651,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 773 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Дополнения к кассационной жалобе не приобщены с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 мая 2018 года между АО «Промгидромеханизация» (арендодатель) и ООО «Криокомплект» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №06/18, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комнаты № 1,2 принадлежащего истцу на праве собственности. Помещение по акту приема-передачи недвижимого имущества было передано арендатору - 01.05.2018.

Согласно пункту 4.3 договора постоянная часть арендной платы составляет 8 035 руб. в месяц, включая НДС, определенный действующим законодательством (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения №б/н от 01.10.2018 к договору № 06/18 аренды недвижимого имущества от 01.05.2018).

Оплата постоянной части арендной платы производится на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения № б/н от 01.10.2018 к договору № 06/18 аренды недвижимого имущества от 01.05.2018). 

Кроме постоянной части арендной платы договором установлена оплата переменной части арендной платы, которая оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения от арендодателя счетов и расчетов (пункт 4.4 договора).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета по постоянной и переменной части арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 включительно на общую сумму 564 754 руб. 65 коп. 

Согласно пункту 4.7 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 8 035 руб. в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором принятых им на себя обязательств по настоящему договору (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения № б/н от 01.10.2018 к договору № 06/18 аренды недвижимого имущества от 01.05.2018). Ответчиком внесен обеспечительный платеж по договору в размере 8 035 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил постоянную составляющую арендной платы за период с 01 июня 2020 по 31 июля 2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 556 719 руб. 65 коп.

Договором установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплат арендной платы и иных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы задолженности (пункт 7.1 договора).

За период с 06.06.2020 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 10.02.2023, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплат арендной платы в размере 317 827 руб. 18 коп.

Согласно пункту 7.2 договора арендодатель в случае просрочки арендатором передачи (возврата) помещений вправе начислить арендатору пеню в размере 0,5 % от ежемесячной суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки. 

Уведомлением исх. № б/н от 26.07.2021 арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора аренды с 01.09.2021.

В связи с тем, что арендатором не подписан акт возврата 31.08.2021, арендодателем также начислены пени в размере 14 120 рублей 20 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, установив, что задолженность ответчика по договору аренды недвижимого имущества №06/18 от 01.05.2018 в размере 556 719 руб. 65 коп. материалами дела подтверждена, и отсутствуют доказательства оплаты ее ответчиком, пришли к выводу, что задолженность подлежит принудительному взысканию. Поскольку судами установлен факт просрочки исполнения обязательств, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки. В порядке статьи 333 ГК РФ суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства,  признали сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 320 651,22 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о неправомерном начислении неустойки после окончания срока действия договора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное условиями договора не предусмотрено, суды правомерно признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным. 

Относительно довода ответчика о том, что судом применено снижение по ст. 333 ГК РФ только относительно одного требования, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

Довод ответчика о том, что судами не учтено его намерение заключить с истцом мировое соглашение, суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих аналогичное намерение со стороны истца. Одностороннее желание ответчика заключить мировое соглашение не имеет правового значения. Кроме того в соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-58973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                 Н.Н. Кольцова  

      Д.Г. Ярцев