АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9621/2018

г. Салехард

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи              М.Б. Беспалова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316890100062231) к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации 21.03.2005) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 №141,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от административного органа – ФИО3 (предъявлен паспорт); ФИО4 по доверенности 21.01.2019 №13,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2018  №141. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на процессуальные нарушения при производстве административного дела, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения административного дела.

От административного органа поступил административный материал, а также отзыв на заявленные Предпринимателем требования.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей административного органа, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора от 12.09.2018 №559, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в период: 19.09.2018 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в магазине «Питеръ», расположенном по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая документарная выездная проверка.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на вывеске магазина «Питеръ», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, отсутствует адрес (место ее нахождения) данного торгового объекта.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 11.10.2018 №559.

По выявленным нарушениям, установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2018 №141.

 По результатам рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении 30.10.2018 административным органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление №141, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объект правонарушения составляют отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

 Объективной стороной этого правонарушения являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе. Его субъектами являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Федеральным Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закона №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что в ходе, проведенной в отношении Предпринимателя проверки, был выявлен факт отсутствия в вывеске информации о месте нахождении (адресе) организации (магазин «Питеръ»), что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела также не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, единственным доводом заявителя при обращении в суд с настоящим заявлением являются процессуальные нарушения, допущенные по мнению Предпринимателя административным органом, при производстве административного дела, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела. Иных доводов заявителем не приведено.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 указанной статьи извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его жительства.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено лично 11.10.2018, что подтверждается соответствующей отметкой в данном уведомлении.

Между тем, на составление протокола об административном правонарушении 15.10.2018 Предприниматель не явился.

Таким образом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол от 15.10.2018 №141 правомерно составлен должностным лицом административного органа в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом, и в установленном порядке направлен Предпринимателю по адресу, значащемуся в ЕГРИП и в рассматриваемом заявлении.

При этом суд отмечает, что согласно данным официального сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 62900825084882 (протокол от 15.10.2018 №141) возвращен органами почтовой связи в связи с неполучением адресатом корреспонденции с указанием причины «истечение срока хранения».

19.10.2018 Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, и также направлено Предпринимателю по адресу, значащемуся в ЕГРИП и в рассматриваемом заявлении.

Согласно данным официального сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 62900825091064 (уведомление от 19.10.2018) получено заявителем 06.11.2018, т.е. позже даты вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, административным органом в материалы дела представлена также телеграмма, содержащая информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (30.10.2018 в 15 час. 00 мин.).

Указанная телеграмма получена лично ИП ФИО2 26.10.2018 в 18 час. 10 мин., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 49).

К доводам ФИО2 о том, что проставленная в расписке подпись заявителю не принадлежит, суд относится критически, поскольку заявитель указывает на недостоверность доказательства, при этом не приводит довод относительно того, кем названный документ был сфальсифицирован. Заявления о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявителем также представлено не было. При это органом почтовой связи указано, что данное отправление было получено лично.

Ссылки Предпринимателя на тот факт, что 26.10.2018 в 18 час. 10 мин. ФИО2 находился в магазине-закусочной «Питеръ», расположенном по адресу: 

<

...> с 16.00 до 04.00 в соответствии с графиком (т.е. вне адреса проживания),  в связи с чем, не мог получить указанную телеграмму, судом также отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством вручения телеграммы.

Следовательно, процессуальных нарушений при рассмотрении вышеуказанного административного дела Управлением Роспотребнадзора допущено не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом требований статей 1.6, 4.1 - 4.5, 23.49, 25.1, 25.15, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ. Состав административного правонарушения установлен. Вина Предпринимателя подтверждена документально. Обстоятельств исключающих производство по делу не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности 

Предпринимателю правомерно назначено административное наказание в виде предупреждения, которое по своему характеру соразмерно нарушениям по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 30.10.2018 в отсутствие Предпринимателя, уведомленного надлежащим образом и получено ФИО2 06.11.2018 (л.д. 18).

Из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанными требованиями следует, что срок был пропущен в связи с нахождением Предпринимателя в командировке до 15.11.2018, в связи с чем, заявитель не имел возможности своевременно подать жалобу на постановление.

Таким образом, фактически оспариваемое постановление было получено Предпринимателем 06.11.2018.

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии лица.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче Предпринимателем не позднее 16.11.2018, однако было подано в арбитражный суд только 21.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда ЯНАО, то есть с нарушением установленного законом срока на 5 дней.

В связи с получением копии постановления, содержащим разъяснения порядка и срока его обжалования, заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный законом срок. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с существенным пропуском 10-ти дневного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть заявлено и мотивировано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указывает на нахождение в командировке.

Между тем, доказательств нахождения Предпринимателя в командировке до 15.11.2018 (билеты, квитанции и т.д.), равно как и убытие из города Салехард, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, суд отмечает, что оспариваемое постановление получено заявителем 06.11.2018, следовательно, нахождение заявителя в командировке после указанной даты не может являться уважительной причиной пропуска срока, т.к. данное обстоятельство зависит от самого заявителя, уведомленного о вынесении административным органом постановления, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, Предприниматель не привел.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений административных органов.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не доказано наличие уважительных причин повлекших пропуск процессуального срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов