ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-1765/2020

24.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   24.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Местной администрации городского округа Нальчик  ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 по делу № А20-1765/2020, принятое по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Баксан к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» ФИО3, г. Баксан к ФИО4, г. Терек о признании торгов недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МУП «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново», конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» ФИО3 и ФИО4 о признании торгов по продаже недвижимого имущества, указанного в приложении к договору хранения №24 (наружные водопроводные и канализационные сети) недействительными

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МУП «Водоканал».

Определением от 05.06.2020 года заявление Местной администрации городского округа о принятии обеспечительных мер удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий по передаче недвижимого имущества, указанного в приложении к договору хранения №24 (наружные водопроводные и канализационные сети).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 по делу № А20-1765/2020 исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования Местной администрации городского округа Нальчик должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 по делу № А20-1765/2020 Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП УК «Водоканал», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 по делу № А20-1765/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 по делу № А20-1765/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом КБР вынесено решение по делу № А20-2773/2014 от «23» мая 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Управляющая компания "Водоканал" (адрес: 360000, КБР, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим МУП "Управляющая компания "Водоканал" утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>).

Согласно протоколу о результатах открытых торгов №36632-ОТПП/1 от 22.04.2019, опубликованному в ЕФРСБ победителем торгов по продаже движимого имущества МУП «Управляющая компания «Водоканал» на торгах посредством публичного предложения стал ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи №36632-ОТПП/1.

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново», конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» ФИО3 и ФИО4 о признании торгов по продаже недвижимого имущества, указанного в приложении к договору хранения №24 (наружные водопроводные и канализационные сети) недействительными.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу процессуального правила, изложенного в п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что администрация просит признать недействительными торги, имущества, принадлежащего должнику в рамках дела о банкротстве, пришел к правильному выводу, что заявление администрации подлежит рассмотрению в деле о банкротстве МУП «Управляющая компания «Водоканал» № А20-2773/2014, а поэтому правомерно оставил заявление по настоящему делу № А20-1765/2020 без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не влечет для истца невозможность в будущем рассмотрения иска по существу спора.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы по существу заявленного спора, не рассматриваются апелляционной инстанцией, поскольку не входят в круг исследования и оценки в рамках проверки законности и обоснованности определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 по делу № А20-1765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.           

         Судья

             Е.В. Жуков