АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8945/2018

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 2315136418, ОГРН 1072315006994) – Шевелева Е.В. (доверенность от 09.04.2018), Лавриенко Н.В. (доверенность от 18.07.2018), от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская районная больница № 3» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2365023900, ОГРН 1157746155423) – Рамоновой Е.В. (доверенность от 21.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-8945/2018, установил следующее.

ООО «Возрождение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 299 627 рублей 53 копеек задолженности по договору от 10.01.2017 № 0318100073416000150-0698357-01 и 22 292 рублей 28 копеек пеней.

Решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, в иске отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что акты проверки от 13.02.2017 и 17.02.2017 не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими некачественное оказание услуг истцом. На момент проверки помещения ответчика не могли быть убраны в полном объеме, поскольку это не предусмотрено договором и СанПиН. По условиям договора истец обязан проводить уборку 360 помещений, а в акте проверки от 17.02.2017 комиссией осмотрено только 9 помещений, в которых не была произведена уборка.  Суды дали неверное толкование пунктам 2.6 и 2.7 договора.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 0318100073416000150-0698357-01, предметом которого является оказание услуг по обеспечению общехозяйственной деятельности ответчика. Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг (приложения № 1 и 2 к договору). Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки оказания услуг: с момента заключения договора по 30.06.2017. Цена договора составляет 2 996 275 рублей 32 копейки (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 2.5 договора оплата производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании счета и (или) счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик назначает своего представителя, который от его имени с представителем исполнителя осуществляет контроль за выполнением и качеством услуг, приемку по акту сдачи-приемки оказанных услуг, а также производит проверку соответствия используемых материалов. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам услуг в любое время в течение всего периода услуг для проверки качества и количества оказываемых услуг.

Качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, и иным требованиям, обычно предъявляемым к услугам такого рода (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при оказании услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан в двухдневный срок устранить за свой счет выявленные недостатки. В случае невыполнения исполнителем указанной обязанности заказчик вправе рассматривать это как ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 6.8 договора предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору. Размер штрафа равен 10% цены договора, что составляет 299 627 рублей 53 копейки.

Истец сослался на акт от 28.02.2017 № 2 и указал, что в феврале 2017 года оказал ответчику услуги на 544 777 рублей 33 копейки. Однако учреждение не оплатило услуги в полном объеме и удержало 299 627 рублей 53 копейки в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий спорного договора, суды установили, что согласно акту от 13.02.2017 выявлены нарушения качества оказываемых исполнителем услуг, исполнителю предложено устранить их до 16.02.2017, установлена дата и время очередной проверки качества и количества оказываемых услуг (17.02.2017 в 10 часов 00 минут). Указанный акт подписан представителем истца Карпенко И.С. При повторном осмотре комиссией также установлено, что качество и объем оказываемых услуг не соответствуют условиям спорного договора. В акте от 17.02.2017 комиссия указала, что уборка в помещениях должна проводиться с 07 часов 00 минут ежедневно, на момент проверки уборка проведена не в полном объеме. Нарушения, отраженные в акте 13.02.2017, устранены не в полном объеме, более того, выявлены новые нарушения по качеству оказываемых услуг.

Суды также учли, что оказание спорных услуг предполагалось в муниципальном учреждении медицинской помощи населению, поэтому даже незначительные нарушения санитарных норм в данном случае должны пресекаться учреждением.

Поскольку акты, в которых содержатся предложения устранить замечания, вручены истцу, а доказательств надлежащего оказания услуг в спорный период не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом оказаны услуги ненадлежащего качества, поэтому удержание суммы штрафа ответчиком произведено правомерно.

Ссылка общества на неверное толкование судами пунктов 2.6 и 2.7 спорного договора противоречит их содержанию. Суды правомерно оценили условия и по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковали их с учетом содержащихся в них слов и выражений.    

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А32-8945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                              Р.А. Алексеев

Судьи

                                         Ю.В. Рыжков                                      

                                              Л.А. Трифонова