ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16233/2021

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1316/2022) общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу № А46-16233/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 146 868 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» – ФИО2 (доверенность от 20.08.2021 сроком действия один год); 

акционерного общества «Омскводоканал» – ФИО3 (доверенность от 24.02.2022 № 211 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 395 229 руб. 91 коп., процентов в сумме 751 638 руб. 28 коп.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу № А46-16233/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Горпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: услуги на подключение объектов ООО «Горпроект» ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем стоимость оплаты за присоединение многоуровневой парковки должны быть возвращены заказчику; акт сверки от 27.01.2020 № 1609 означает признание долга ответчиком.

АО «ОмскВодоканал» представило в материалы дела отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. 

ООО «Горпроект» также представило в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу для обеспечения единообразия судебных актов, в соответствии с частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель ООО «Горпроект» поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, указал на процессуальное препятствие для рассмотрения настоящего спора.

Представитель АО «ОмскВодоканал» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Оценив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, коллегия судей учла следующее.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, устанавливающий обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым, обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае, ответчик полагает, что основанием для приостановления является обстоятельство подачи в рамках дела № А46-20906/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горпроект» заявления конкурсным управляющим ООО «Гопроект» к АО «ОмскВодоканал», ЖСК «Березовая роща» о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 2 к договору от 11.06.2013 № П-20632/1 и применении последствий недействительности сделки.

Однако обстоятельство оспаривания дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 2 не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае, оспаривание дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 2 не означает невозможность на стадии апелляционного производства осуществить проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции с учетом того, что предметом настоящих исковых требований является возврат оплаты за не оказанные услуги по технологическому присоединению многоуровневой парковки, регулируемое, по сути, непосредственно договором, а не дополнительным соглашением от 25.09.2018 № 2 к нему.

Правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до принятия Арбитражным судом Омской области судом решения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гопроект» ФИО4 к АО «ОмскВодоканал», ЖСК «Березовая роща» о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 2 и применении последствия недействительности сделок, не имеется.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы, представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 11.06.2013 между ОАО «ОмскВодоканал» (исполнитель) и ООО «Горпроект» (заказчик) договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № 20632/1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства: Квартал жилых домов в микрорайоне «Кристалл-2». Жилые дома № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и многоуровневая парковка № 7 в КАО г. Омска, расположенного по адресу: в 118 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ватутина, д. 25 в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по настоящему договору составляет 31 746 861 руб. 98 коп. (тридцать один миллион семьсот сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 98 коп.), в т.ч. НДС 18% 4 842 741 руб. 66 коп. (четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи семьсот сорок один) рубль 66 коп.».

Дополнительным соглашением № 1 об изменении условий договора от 11.06.2013 № П20632/1. на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения стороны уточнили объекты, подключение которых планируется в рамках рассматриваемого договора, а именно: «Квартал жилых домов в микрорайоне «Кристалл-2». Жилые дома № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и многоуровневая парковка № 9 в КАО г. Омска». Стоимость услуг по подключению не изменилась.

В соответствии с актами о присоединении от 07.03.2018 ответчиком осуществлено технологическое присоединение жилых домов в микрорайоне «Кристалл-2» №№ 1-8. Стоимость подключения составила 23 987 105 руб. 62 коп. 

Поскольку многоуровневая парковка не построена истцом, подключение таковой ответчиком не произведено, в то время как стоимость такого технологического присоединения истцом оплачена в размере 4 395 229 руб. 91 коп., ООО «Горпроект» обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 10 статьи. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила № 83), пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (далее - Правила № 360), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, решением от 13.02.2008 № 102 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2015 года и установлении надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение ОАО «ОмскВодоканал» для потребителей», установив факт исполнения обязательств исполнителем по договору в полном объеме с учетом условий о распределении дебиторской задолженности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Учитывая условия рассматриваемого договора, возникшие между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, которые регламентируются специальными нормами права, а также положениями главы 39 части 2 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае требование ООО «Горпроект» мотивирует неисполнением АО «Омскводоканал» обязательств по технологическому присоединению многоуровневой парковки № 9 и наличием обязанности возвратить денежные средства в размере 4 395 229 руб. 91 коп., так как фактически подключение обозначенного объекта не осуществлено.

При этом, оспаривая доводы истца, АО «Омскводоканал» указывает на исполнение обязательств со своей стороны надлежащим образом и отсутствия оснований для возврата денежных средств в размере 4 395 229 руб. 91 коп.

Таки образом, спорным моментом в правоотношениях сторон является вопрос объема исполненных обязательств исполнителем по спорному договору и оснований для возврата денежных средств в размере 4 395 229 руб. 91 коп.

Исходя из условий договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующего перечня мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности), соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения:

Строительство, модернизация: объектов коммунальной инфраструктуры общегородского Значения ни территории города Омска (пункт IX Инвестиционной программы);

Строительство, модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Левобережной зоны застройки (пункт 2.2 Инвестиционной программы).

После выполнения заказчиком условий подключения объекта, к сетям водоснабжения и водоотведения, исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (пункт 3.1 договора).

Срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению 18 месяцев с даты заключения договора о подключении и истекает 13.12.2014 (пункту 3.1.1 договора).

Так, ответчик со своей стороны привел полные и достоверные обоснования того, что в пределах возможно-осуществимых мероприятий по договору он исполнил свои обязательства в полном объеме.

АО «ОмскВодоканал» обеспечило техническую возможность для присоединения всего объекта заказчика (квартал жилых домов в микрорайоне «Кристал-2». Жилые дома №№ 1 - 8 и многоуровневой парковки № 9 в КАО г. Омска) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке-передаче указанных сооружений от 29.12.2017 №№ 243, 244 и договорами, заключенными между АО «ОмскВодоканал» и сторонними организациями на поставку материально-технических ресурсов, на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда.

Факт выполнения ответчиком мероприятий, возложенных на исполнителя (до границы земельного участка заказчика), на котором располагается объект капитального строительства истца, подтвержден исполнительными съемками на наружные сети водоснабжения и водоотведения, представленными ответчиком 14.10.2021 и актом технического освидетельствования от 31.03.2015, подписанным ООО «Горпроект», которое подтвердило факт освидетельствования точек подключения и возможность на дату подписания указанного акта АО «ОмскВодоканал» предоставить ему услуги водоснабжения и водоотведения, а также соответствие положения точек подключения и выполнение ответчиком заявленные технические условия для присоединения объекта к системе водоснабжения с нагрузкой - 540, 064 м3/сут., к системе водоотведения -533,694 мЗ/сут., что соответствует условиям договора.

При этом фактическое присоединение заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2.12 договора) не исполнено ответчиком, в связи с неисполнением своих обязательств заказчиком.

По общему правилу обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заказчика выполнить условия подключения (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), следовательно, исполнение обязательств сетевой организации всегда ставится в зависимость от исполнения, предписанных договором обязательств заказчиком.

Из условий договора следует, что исполнитель вправе в порядке пункта 3.2.2 договора не осуществлять (не производить) мероприятия по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2 – 4.1.5 настоящего договора.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена правомерная приостановка осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с неисполнением своих обязательств заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2 – 4.1.5 договора.

В том числе неисполнение заказчиком следующих обязанностей:

- предъявить к осмотру в открытой траншее сети водоснабжения и (или) канализации после завершения монтажно-строительных работ для составления актов о выполнении; скрытых работ на объекте заказчика заранее, уведомив исполнителя (пункт 4.1.2 договора);

- приобрести и обустроить в точках подключения узлы (приборы) учета ресурсов, предъявить к осмотру и приемке в эксплуатацию водомерный узел для установления; пломб на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах и осуществить сдачу в эксплуатацию узла учета (пункт 4.1.3 договора);

- произвести промывку и дезинфекцию сетей перед осуществлением работ по присоединению до получения результатов анализов качества воды, отвечающих санитарно-гигиенических требованиям (пункт 4.1.4 договора);

- в срок до 13.12.2014 подготовить коммунальную инфраструктуру объектам подключению приложением к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с приложением № 1. Готовность объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя должна быть подтверждена письменным оповещением (пункт 4.1.5 договора).

В настоящем случае, доказательств выполнения изложенных мероприятий со стороны истца в материалы дела не представлено.

И поскольку договорные правоотношения между сторонами являются действующими (ООО «Горпроект» не реализовано свое право на односторонний отказ от договора в порядке статьи 782 ГК РФ, что пояснено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции; считает, что договор не расторгнут) и приостановление мероприятий по технологическому присоединению явились результатом не исполнения своих обязательств заказчиком (исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом обеспечив возможность технологического подключения к сетям водоснабжения с согласованной договором нагрузкой), то оснований для констатации того, что встречные обязательства со стороны ответчика не исполнены в полном объеме и имеются основания для возврата денежных средств в размере 4 395 229 руб. 91 коп. исходя из акта сверки от 27.01.2020 № 1609 у апелляционного суда нет.

При этом отражение в акте сверки от 17.03.2021 № 3149 подписанного истцом и ответчиком указанной суммы задолженности объясняется сложившейся между сторонами договоренности об отражении задолженности ответчика до того момента, исполнения в полном объеме технических условий на подключение объекта, указанного в договоре к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в целом.

К тому же, сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание истца, что в силу пункта 6.4 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, но при этом в случае расторжения договора по причине прекращения строительства объекта заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя, понесенные в соответствии с настоящим договором, а также уплатить штраф, определяемый в размере 10% от платы за подключение, указанной в пункте 5.1. настоящего договора (пункт 6.5 договора).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу №  А46-16233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич