АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9276/2024

г. Тюмень

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2

к  старшему судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП,

взыскатель – ООО «АВГУСТ» ИНН 

<

***>,

при участии:

представитель заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 № 1,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***> (далее – заявитель, ИП ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, к  старшему судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 (далее – ответчики, судебные приставы-исполнители), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП, выразившихся в установлении временного ограничения  на выезд должника за пределы территории Российской Федерации; бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению ИП ФИО1 копии постановления от 12.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП.

Взыскатель  ООО «АВГУСТ» ИНН 

<

***>.

Поскольку о временном ограничении на выезд из РФ должник узнал 18.04.2024 (обратное материалами дела не подтверждается), с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 27.04.2024, в настоящем случае соблюден десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики и взыскатель ООО «АВГУСТ» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчиков и представителя указанного взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Отзыв на заявление ответчиками не представлен.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 находятся два исполнительных производства, возбуждённых в отношении должника ИП ФИО1: 

- № 43985/24/72006-ИП (ранее № 247873/22/72006-ИП от 15.11.2022), предметом исполнения  которого является требование неимущественного характера: восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>, либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации (во исполнение решения по делу №А70-7761/2020);

- № 295612/23/72006-ИП от 12.12.2023, предметом исполнения которого является взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «Август» судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А70-7761/2020 в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При этом арбитражный суд поддерживает позицию заявителя, что вопрос исполнения либо неисполнения решения по делу № А70-7761/2020 в части  восстановления плиты перекрытия находится в состоянии правовой неопределённости с февраля 2023 года.

Одновременно с этим в рамках исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП о взыскании судебной неустойки 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление  о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы территории Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера; 

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из текста оспариваемого постановления основанием для временного ограничения послужил факт неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о погашении судебной неустойки в размере 146 000 руб. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя  были правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

При применении такой меры принудительного исполнения, как наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель должен учитывать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности. 

Как уже указано выше, начисление судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП зависит от исполнения требования неимущественного характера в рамках исполнительного производства № 247873/22/72006-ИП (восстановление плиты перекрытия), от исполнения которого должник не уклоняется, а наоборот принимает активное участие в решении данного вопроса.

Более того, размер судебной неустойки в настоящее время является предметом судебного обжалования (дело № А70-27033/2023).

Так же арбитражный суд принимает во внимание, что в настоящее время по исполнительному производству № 295612/23/72006-ИП судебным приставом - исполнителем наложен арест на  денежные средства и материальные активы должника, стоимость которых значительно превышает размер исчисленной судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах принятие в отношении ИП ФИО1 еще такой меры принудительного исполнения, как наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является несоразмерным и чрезмерным.

Поскольку оспариваемые действия по установлению ограничения  на выезд выразились в одном лишь исполнительном действии – вынесении постановления от 12.01.2024, арбитражный суд считает достаточным для восстановления прав заявителя признать незаконным данное постановление.

При этом арбитражный суд  не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению ИП ФИО1 копии постановления от 12.01.2024, ввиду того, что хотя и отсутствуют какие-либо доказательства о направлении должнику указанного постановления, общеизвестным фактом является то обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя направляются сторонам исполнительного производство посредством системы ЕПГУ.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период с момента вынесения постановления и по день, когда ФИО1 стало о нем известно, каким либо образом были нарушены его права и законные интересы фактом неведения о спорном постановлении, тем более при наличии у стороны исполнительного производства права в любое время знакомиться с материалами исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 12.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.