/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1070/2016

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ИНН 0711009650, ОГРН 1020700738530) – Анахаевой И.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-ком» (ИНН 0701002574, ОГРН 1070701000721), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», открытого акционерного общества «Газпром», Федеральной антимонопольной службы России, Государственного Комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-ком» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-1070/2016, установил следующее.

ООО «Агро-ком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк АО «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – компания) о взыскании 13 090 275 рублей неосновательного обогащения с 01.04.2013 по 01.04.2016 в виде стоимости арендной платы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, иск удовлетворен. Суды сочли, что компания обязана оплатить стоимость пользования газопроводом общества.

Постановлением суда округа от 01.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суды при удовлетворении иска не учли специальные нормы в области газоснабжения и в связи с этим не исследовали существенные для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Общество уточнило требования и просило взыскать с компании 13 053 363 рубля неосновательного обогащения, с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – 14 745 621 рубль дохода, извлеченного в результате незаконного использования чужого имущества за 2015 – 2016 годы, с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» – 8 486 416 рублей дохода, извлеченного в 2017 году.

Определением суда от 12.04.2018 требования общества к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» выделеныв отдельное производство, делу присвоен номер А20-1421/2018.

При новом рассмотрении решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт неосновательного обогащения компании за счет истца. Пользование объектами системы газоснабжения должно быть оплачено по регулируемому тарифу; расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией автоматизированных газораспределительных станций (далее – АГРС), принадлежащих истцу, не включены в тариф на услуги, оказываемые ответчиком. Требование о взыскании стоимости пользования компанией земельным участком, принадлежащим обществу, отклонено по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права,не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Ответчик без законных оснований пользовался имуществом истца, поэтомуне мог не осознавать противоправность своих действий. Общество, не являясь газораспределительной организацией, не имеет возможности самостоятельно транспортировать приобретенный у поставщика газ до точки потребления по установленным тарифам. При своевременном заключении ответчиком договора аренды спорного газопровода с истцом и предоставлении этого договора в службу по тарифам соответствующие расходы были бы включены в состав тарифа. Однако компания уклонилась от заключения договора, что послужило причиной возникновения на ее стороне неосновательного обогащения в виде сбережения за счет общества денежных средств в виде арендной платы, которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были быть уплачены собственнику газопровода. То обстоятельство, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа не учитывались газопроводы общества, не освобождает компанию от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы при их использовании. Суды необоснованно отклонили представленное истцом экспертное заключение.

В отзыве на жалобу компания отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, с 26.10.2009 в собственности общества находится газопровод-отвод протяженностью 510 м, АГРС «Ташкент – 2», земельный участок,на котором расположены указанные объекты, площадью 3827 кв. м с кадастровым№ 07:01:1700000:132 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район,с. Куба-Таба.

Уведомлением от 17.03.2016 № 1-юрА собственник газопровода предложил газораспределительной организации заключить договор аренды газопровода, АГРСи земельного участка. Проект договора аренды имущества от 14.03.2016 № 1-АК/2016 приложен к уведомлению, однако договор не заключен.

Ссылаясь на то, что с 01.04.2013 по 01.11.2016 его имущество используется компанией для транспортировки газа населению в отсутствие договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из положений статьи 2 Закона № 69-ФЗ система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Суды установили, что ответчик оказывает услуги по транспортировке газа.Факт использования газопроводов для осуществления деятельности по транспортировке газа конечным потребителям, имеющихся в населенных пунктах, указанных в исковом заявлении, ответчик не оспаривает.

В силу статьи 23 Закона № 69-ФЗ тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7. В соответствии с пунктом 4 названных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021. Следовательно, истцу для определения размера платы надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его газопроводу.

Суды указали, что в связи с отсутствием обращений истца в уполномоченный орган тариф на транспортировку газа ему не был утвержден. Суды также установили, что в расчете тарифов для ответчика на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду газораспределительных сетей и газопроводов и расходы, связанные с эксплуатацией газопроводов, принадлежащих истцу, не учитывались и конечными потребителями не оплачивались.

Таким образом, истец не доказал, что в результате пользования газопроводом компания сберегла какие-либо денежные суммы.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

С общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А20-1070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро-Ком» (ИНН 0701002574, ОГРН 1070701000721) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Н.В. Чесняк