АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2020 года

Дело № А33-18613/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2020.

В полном объёме решение изготовлено 13.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска"  (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "УК-ДОМОВОЙ" (ИНН 2465123538, ОГРН 1152468017008, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА" (далее – истец, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-ДОМОВОЙ" (далее – ответчик, ООО «УК-Домовой») о взыскании 140717 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность за период с мая 2016 по апрель 2018 в размере 135 497,53 руб. Судом заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям сайта https://www.reformagkh.ru/ ООО «УК-Домовой»  являлась управляющей компанией многоквартирного дома № 35 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске с 01.07.2015 по 14.04.2018 на основании протокола решения собственников дома от 25.04.2015 №2.

Из пояснений истца следует, что 25.02.2016 собственники приняли решение об установке общедомовых приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения многоквартирного дома и их оплате.

В материалы дела представлены платежные документы, в которые включены работы по установке ОПУ, исходя из стоимости 7,18 руб. за кв.м. 

Из искового заявления следует, что установка приборов учета на собранные денежные средства не произведена.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.04.2018 принято решение о расторжении договора управления  с ООО «УК-Домовой».

28.05.2018 между ООО УК «ЖСК» и собственниками многоквартирного дома № 35 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске заключен договор управления домом № 482/1-л на основании протокола общего собрания собственников от 04.04.2018.

23.11.2018 составлен акт проведения мероприятий по осмотру жилого фонда № 1137, подписанный председателем совета дома, согласно которому узел учета ХВС отсутствует.

Согласно пункту 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.03.2019 собственники поручили ООО УК «ЖСК» взыскать с ООО «УК-Домовой» денежные средства, оплаченные на установку общедомовых приборов учета в размере 7,18 руб. с кв.м., которые не были установлены.

Претензией от 23.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Судом по ходатайству истца запрошена информация о произведенных начислениях и произведенных оплатах в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №35 на пр. им. газ. Красноярский Рабочий в г. Красноярске, о произведенных начислениях по услуге «работы по установке ОПУ» в размере 7,18 руб. с кв.м. и фактически произведенных оплат собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> рабочий, д. 35, за период с мая 2016 по 01.05.2018, информацию о подтверждении зачислений денежных средств по указанной услуге на счет ООО «УК-Домовой» у акционерного общества «КрасИнформ».

В ответ представлена оборотно-сальдовая ведомость по услуге «Работы по установке ОПУ» с указанием суммы платежей за период с 01.05.2016 по 31.05.2018 в размере 135 497,53 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, не израсходованных по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по выполнению работ в отношении спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.04.2018 принято решение о расторжении договора управления  с ООО «УК-Домовой».

Согласно пункту 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.03.2019 собственники поручили ООО УК «ЖСК» взыскать с ООО «УК-Домовой» денежные средства, оплаченные на установку общедомовых приборов учета в размере 7,18 руб. с кв.м., которые не были установлены.

В материалы дела представлены платежные документы, в которые включены работы по установке ОПУ, исходя из стоимости 7,18 руб. за кв.м. 

Из искового заявления следует, что установка приборов учета на собранные денежные средства не произведена.

Ответчик доказательств обратного не представил, требования не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование расчета истцом представлены выписки из ЕГРН, технический паспорт по помещениям, расположенным в доме № 35 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярск с указанием площади помещений.

В целях установления обстоятельств о произведенных ответчиком начислениях и фактически перечисленных собственниками денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом запрошена информация о произведенных начислениях и произведенных оплатах в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №35 на пр. им. газ. Красноярский Рабочий в г. Красноярске, о произведенных начислениях по услуге «работы по установке ОПУ» в размере 7,18 руб. с кв.м. и фактически произведенных оплат собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> рабочий, д. 35, за период с мая 2016 по 01.05.2018, информацию о подтверждении зачислений денежных средств по указанной услуге на счет ООО «УК-Домовой» у акционерного общества «КрасИнформ».

В ответ представлена оборотно-сальдовая ведомость по услуге «Работы по установке ОПУ» с указанием суммы платежей за период с 01.05.2016 по 31.05.2018 в размере 135 497,53 руб.

Доказательств расходования указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на выполнение работ (установка ОПУ), и не израсходованных на эти цели.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец, ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО "Ук-Домовой".

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 5065 руб.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5222 рублей по платежному поручению от 19.06.2019 № 7560. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 5065 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 157 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7560 от 19.06.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-ДОМОВОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) 135497,53 руб. основного долга, 5065 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) 157 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7560 от 19.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева