﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5603/21 

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

 

Дело № А71-8612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С.Э. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копысова Дмитрия Викторовича (далее – предприниматель Копысов Д.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по делу № А71-8612/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ортум-Мед» (далее – общество «Ортум-Мед») – Филиппова А.Л. (доверенность от 18.12.2018). 

Общество «Ортум-Мед» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предпринимателю Копысову Д.В. о взыскании 1 880 000 руб. неосновательного обогащения, 33 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель Копысов Д.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения; ссылается на фактически сложившиеся между сторонами отношения по оказанию посреднических услуг. В обоснование доводов кассатор указывает на ранее достигнутые сторонами устные договоренности по приобретению нетканого полотна в целях изготовления обществом «Ортум-Мед» средств индивидуальной защиты; отмечает, что предприниматель в рамках договора агентирования выполнял посреднические функции между истцом и заводами-изготовителями нетканого полотна, спорная денежная сумма переведена предпринимателем                            Копысовым Д.В. в пользу последних для приобретения соответствующего материала. Между тем, как поясняет податель жалобы, в апреле 2020 года истцом учинен самозахват оборудования и материалов ответчика, которые поставлены предпринимателем в производственный цех, принадлежащий истцу, вследствие чего акт-приема передачи товара сторонами не подписан, договорные отношения надлежащим образом не оформлены. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 02.03.2020 по 24.03.2020 общество «Ортум-Мед» платежными поручениями от 02.03.2020 № 10, от 05.03.2020 № 20, от 11.03.2020 № 26, от 24.03.2020 № 35 перечислило на расчетный счет предпринимателя Копысова Д.В. денежные средства в размере 1 880 000 руб., указывая в назначении платежей на оплату по счетам № 45, № 27, № 50 по договору № 5.

Как указывает истец, заключение договора поставки предполагалось, однако фактически договор между сторонами не был заключен; сведения о наличии эквивалентного встречного предоставления со стороны предпринимателя Копысова Д.В. на указанную сумму, у общества «Ортум-Мед» отсутствуют.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 880 000 руб. перечислены со счета общества «Ортум-Мед» на счет предпринимателя Копысова Д.В. в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2020 № 128, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны предпринимателя Копысова Д.В. Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в качестве назначения заявленных в иске платежей указывался договор № 5, а также счета на оплату № 45, № 27, № 50. По данным истца, названный договор сторонами заключен не был, поставка продукции ответчиком не осуществлена. Последним факт получения денежных средств от истца не опровергнут, доказательства заключения названного договора, выставления счетов № 45, № 50, а также предоставления встречного исполнения не представлены.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на заключение сторонами агентского договора, в рамках исполнения которого предприниматель Копысов Д.В. приобрел у заводов-изготовителей товар – средства индивидуальной защиты и полотно нетканое полипропиленовое СС-1. Между тем директором общества «Ортум-Мед» в апреле 2020 года осуществлен самозахват цеха и находящегося в нем оборудования по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 255, что повлекло за собой невозможность поставки товара ответчиком истцу. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 880 000 руб., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, возврата денежных средств истцу, как и доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя Копысова Д.В., в связи с чем в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату обществу «Ортум-Мед». 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений по поставке товара с акционерным обществом «Полиматиз» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Эластик», в том числе копии платежных поручений от 06.03.2020 № 34, от 11.03.2020 № 38, от 13.03.2020 № 43, от 25.03.2020 № 63, от 27.03.2020 № 68, договора поставки от 26.09.2018 №90-ДО/2609-18, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что названные документы не являются надлежащими доказательствами приобретения товара ответчиком у заводов-изготовителей в целях дальнейшей поставки товара именно истцу. Кроме того, по результатам исследования выписок по расчетному счету предпринимателя Копысова Д.В., письма общества «Полиматиз» от 01.12.2020 судами также установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком в пользу указанных обществ, возвращены предпринимателю в полном объеме в связи с расторжением договоров поставки в одностороннем порядке.

Приведенные обстоятельства опровергают довод ответчика о заключении сторонами агентского договора, который в свою очередь также правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций не подтвержденным документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав доказанным факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу общества «Ортум-Мед» 33 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2020 по 24.07.2020 (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правильность произведенного обществом «Ортум-Мед» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судами, расчет и период взыскания процентов предпринимателем Копысовым Д.В. не оспорены, контррасчет не представлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Копысова Д.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по делу № А71-8612/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копысова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      С.Э. Рябова