АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14574/2017

17 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315344300051051), Волгоградская обл., р.п. Городище, 

третье лицо: АО «САН ИнБев», ООО «Лазурит»,  ООО «Шанс»

о взыскании задолженности по договору в размере 9 300 руб., пени  за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 8 286 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 8 286 руб. 30 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 16 520 руб., штрафа в сумме 16 500 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 38 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО3 доверенность б/н от 20.02.2017г. 

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315344300051051), Волгоградская обл., р.п. Городище, третье лицо: АО «САН ИнБев», ООО «Лазурит»,  ООО «Шанс», о взыскании задолженности по договору в размере 9 300 руб., пени  за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 8 286 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 8 286 руб. 30 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 16 520 руб., штрафа в сумме 16 500 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 38 780 руб.

По заявлению АО «САН  ИнБев» суд определением от 19.09.2017года привлек его к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика и третьего лица в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Суд по собственной инициативе выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315344300051051), Волгоградская обл., р.п. Городище, третье лицо: АО «САН ИнБев» о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 16 520 руб., штрафа в сумме 16 500 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 38 780 руб.

С учетом этого, в настоящем деле подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 9 300 руб., пени  за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 8 286 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 8 286 руб. 30 коп.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СервисДрафт» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор на поставку продукции  б/н от 25.02. 2016г.

По условиям договора поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п.2.4, при получении Продукции Покупатель представляет Поставщику оформленную надлежащим образом доверенность на получение груза (товара). В случае, не представления Покупателем доверенности на лиц, имеющих право получать товар, риск неблагоприятных последствий в связи с этим несет Покупатель, который не вправе ссылаться на то, что Товар передан неуполномоченному лицу Покупателя в торговой точке (магазине, складе и т.д.), адрес которой указан в товарной накладной. В данном случае, Товар принимается представителем Покупателя (продавцом, директором, заведующим, товароведом, кладовщиком, барменом и т.п.), чьи полномочия явствуют из обстановки и считаются действиями самого Покупателя  при приемке Товара. Факт получения товара должен быть подтвержден подписанием представителем Покупателя товарной накладной. Подпись должна сопровождаться указанием его должности, фамилии, имени, отчества.    

Истец считает, что свои обязательства по поставке товара выполнил, однако, ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора б/н от 25.02.2016г., товарных накладных, акта приема-передачи, претензии, расчет суммы иска. 

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставленный товар оплатил не полностью. 

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие поставку товара. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности 9 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 8 286 руб. 30 коп., суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 3.1 договора поставки при нарушении срока оплаты партии Товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% (ноль целых, три десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 8 286 руб. 30 коп. за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г.  

Проверив расчет, суд считает правомерным начислением неустойки за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г. из расчета 0,3 % за 297 дня просрочки от суммы долга 9 300 руб., что составляет 8 286 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

В соответствии с п.2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании пени в сумме 8 286 руб. 30 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 8 286 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г.  составляет 8 286 руб. 30 коп.

Проверив расчет, суд считает правомерным начислением процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г.  из расчета 0,3 % за 297 дней просрочки от суммы долга 9 300 руб., что составляет 8 286 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300051051), Волгоградская обл., р.п. Городище, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов задолженность по договору в размере 9 300 руб., пени  за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 8 286 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 8 286 руб. 30 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300051051), Волгоградская обл., р.п. Городище в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова