АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7859/2019

13 февраля 2020 года

г. Иваново

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» 

(ОГРН:1093711000162, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» 

(ОГРН:1103702023864, 

<

...>)

о взыскании 86 927 руб. 72 коп..

при участии представителей: 

от истца - ФИО2 (доверенность от 16.09.2019), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее - Истец, Хранитель, Общество1) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» (далее - Ответчик, Поклажедатель, Общество2) о взыскании 71 227 руб. 72 коп. задолженности по договору хранения нефтепродуктов №1 от 26.04.2012 (далее - Договор) за услуги хранения мазута топочного марки М100 объемом 14 тонн (далее - Мазут) за период с 27.02.2016 по 27.02.2019, 15 700 руб. расходов на перевозку мазута. Исковые требования основаны на положениях статей 424, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Ответчика оплатить стоимость услуг по хранению и перевозке Мазута.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением от 25.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству, которое затем откладывалось.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6192/2018 установлен факт исполнения обществом «Теплоснаб-2010» обязанности по оплате услуг хранения мазута в размере 87 500 руб. за период с 26.04.2012 по 20.02.2018. Расходы по перевозке мазута с места хранения до места получения его Поклажедателем входят в стоимость услуг по Договору, согласованную в Протоколе согласования цены №1 от 26.04.2012. С 05.12.2012 на хранении находилось лишь 14 тонн мазута, а оплата услуг по договору в размере 15 000 руб. в месяц предусмотрена в отношении объема 25-35 тонн. Условие по согласованию стоимости услуг Хранителя является в спорном Договоре существенным. Поэтому изменение данного существенного условия Договора должно согласовываться Сторонами Договора и фиксироваться Протоколом согласования цены, а не восполняться по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в исковом заявлении. Решение по делу №А17-6192/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено, в связи с чем Договор на сегодняшний день прекратил свое действие. Договоренности по изменению цены не было, а значит и оснований для возникновения долга Поклажедателя по Договору перед Хранителем нет. Подробно позиция Общества2 изложена в отзывах на исковое заявление от 08.10.2019 за исходящим №164, от 13.01.2020 и обобщенном отзыве от 12.02.2020.

В судебном заседании 13.02.2020 представители сторон выступили с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении и отзыве на него, ответили на вопросы суда и друг друга.

Заслушав представителей Обществ, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество1 (Хранитель) и Общество2 (Поклажедатель) заключили с протоколом согласования разногласий №1 от 26.04.2012 Договор, предметом которого является оказание услуг по приёму нефтепродуктов Поклажедателя - мазута марки М100 (ГОСТ 10585-99), хранению и отпуску (наливу) в автомобильный транспорт Хранителя или иных лиц, указанных Поклажедателем, с оформлением отчётной документации в соответствии с требованиями Постановления Российского статистического агентства №66 от 09.08.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» (далее - Постановление №66).

Под услугами по приёму, хранению и отпуску (наливу) продукции, далее «Услуги», Стороны понимают: осуществление работ по приему (наливу) нефтепродуктов на складе Поклажедателя в автомобильный транспортом Хранителя, с обязательным осуществлением входного лабораторного контроля качества, а также неукоснительным соблюдением требований инструкций Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965г. и №П-7 от 5.04.1966г. о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству; перевозка нефтепродуктов от склада Поклажедателя до склада Хранителя и обратно после истечения срока хранения; хранение нефтепродуктов в резервуарах Хранителя; услуги по отпуску Продукции с хранения в адрес Поклажедателя или третьих лиц (по указанию Поклажедателя).

Количественно объемы мазута определяются в килограммах (тоннах). В случае, если выяснится, что в передаваемой Поклажедателем на ответственное хранение партии мазута (или принимаемой из хранения) качественные показатели мазута отличаются от предусмотренных ГОСТ 10585-99, в том числе и по процентному содержанию воды, кондиционный вес мазута в данной партии соответствующим образом корректируется (вес сверхнормативного количества воды вычитается из веса поступившей партии мазута) (пункт 1.1Договора).

Поклажедатель обязуется выплатить хранителю вознаграждение в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункты 1.2, 2.2.3 Договора).

Объем передаваемого Поклажедателем мазута для хранения и срок его хранения согласовывается Сторонами дополнительно в приложениях к настоящему Договору (пункт 1.3 Договора). 

Место хранения: город Кохма Ивановской области (пункт 1.4 Договора). 

В обязанности Поклажедателя включена обязанность забрать мазут из хранения не позднее, чем за 5 (Пять) дней до прекращения действия настоящего Договора (пункт 2.2.6 Договора).

Стоимость оказываемых хранителем услуг согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен на услуги, являющемся приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 Договора).

В Протоколе согласования цены №1, являющимся приложением №1 к Договору, стороны установили, что стоимость услуг по сливу, наливу, перевозке и хранению 25-35 тонн нефтепродуктов (мазута топочного М-100) за весь период хранения с 26.04.2012 по 25.04.2013 включительно согласована Сторонами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с учетом НДС.

Договор вступает в силу с 26.04.2012 и действует по 25.04.2013 включительно. В случае если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении настоящий Договор считается продленным на тех же условиях на тот же годичный срок (пункт 6.1 Договора).

Поклажедатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору и расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Хранителя не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней при условии оплаты Хранителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по настоящему Договору (пункт 6.4 Договора).

На хранение Мазут передан по товарной накладной №130 от 15.11.2012 в количестве 45 тонн. По товарной накладной №211 от 05.12.2012 Хранителем произведен возврат Мазута в количестве 31 тонны.

Ответчик платежными поручениями №58 от 29.01.2014 на 15 000 руб., № 778 от 21.12.2015 на 15 000 руб., №714 от 12.12.2017 на 55 000 руб., № 22 от 18.01.2018 на 2 500 руб. перечислил Хранителю денежные средства в общей сумме 87 500 руб. с указанием в платежных документах на Договор. Произведенная оплата в сумме 50 417 руб. зачислена Истцом в счет оплаты услуг хранения за период с 15.11.2012 по 26.02.2016, в сумме 37 083 руб. - в счет оплаты за спорный период. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 по делу №А17-6192/2018 суд обязал Общество1 передать Обществу2 мазут топочный марки М100 объемом 13,686 тонн, находящийся на хранении. 

Общество1 (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ивтранс» (Перевозчик) заключили договор перевозки грузов №4 от 08.06.2017, по условиям которого Перевозчик обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком грузы, а Заказчик - оплачивать услуги за перевозку по договорным ценам (пункт 1.1 Договора перевозки).

Мазут в количестве 13,686 тонн передан Поклажедателю Перевозчиком 27.02.2019, о чем составлена транспортная накладная от указанной даты. 

Стоимость услуг по перевозке Мазута составила 15 700 руб. По факту оказания услуг перевозки обществами «Ивтранс» и «Топливный альянс» подписан без возражений и разногласий универсальный передаточный документ - счет-фактура №1 от 27.02.2019. Оплата услуг Обществом1 Перевозчику осуществлена платежным поручением №212 от 17.06.2019 на 30 000 руб. с учетом письма последнего от 27.11.2019 исходящим №77, согласно которому денежные средства по указанному платежному поручению зачтены в счет оплаты за услуги по перевозке груза согласно УПД №1 от 27.02.2019 и товарной накладной от 27.02.2019, получатель груза - общество «Теплоснаб-2010». 

Хранитель, на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «БизнесОценка», согласно выводам которого рыночная стоимость хранения 14 тонн мазута в размере за период с 27.02.2016 по 27.02.2019 составила 108 310 руб. 72 коп., претензией от 31.07.2019, направленной почтовой связью 31.07.2019, потребовал у Хранителя в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить услуги хранения Мазута за период с 27.02.2016 по 27.02.2019 стоимостью 71 227 руб. 72 коп. (108 310 руб. 72 коп. - 37 083 руб.), а также услуги по перевозке Мазута стоимостью 15 700 руб., всего 86 927 руб. 72 коп. 

В ответе на претензию от 30.08.2019 исх. №142 Ответчик указал, что требования претензии не законны, не обоснованы и не подлежат исполнению, поскольку оплата услуг по Договору полностью произведена, что установлено решением по делу №А17-6192/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, который Ответчик полностью отклонил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой), права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Факт принятия Мазута на хранение подтверждается товарной накладной №130 от 15.11.2012, подписанной Поклажедателем и Хранителем. По товарной накладной №211 от 05.12.2012 Хранителем произведен возврат Мазута в количестве 31 тонны.

В рассматриваемых отношениях суд исходит из того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. 

В деле №А17-6192/2018 судом рассмотрены исковые требования Хранителя к Поклажедателю об обязании возвратить мазут топочный марки М100 объемом 14 тонн, переданный на хранение по Договору. Решением от 31.01.2019 суд обязал общество «Топливный альянс» передать обществу «Теплоснаб-2010» мазут топочный марки М100 объемом 13,686 тонн, находящийся на хранении. 

При рассмотрении указанного дела установлено, что общество «Теплоснаб-2010» уведомлением от 18.01.2018 за №17, направленным почтовой связью и полученным Хранителем 26.01.2018, просило осуществить 20.02.2018 в свой адрес отпуск Мазута с хранения; общество «Теплоснаб-2010» платежными поручениями №58 от 29.01.2014 на 15 000 руб., № 778 от 21.12.2015 на 15 000 руб., №714 от 12.12.2017 на 55 000 руб., № 22 от 18.01.2018 на 2 500 руб. перечислило Хранителю денежные средства в общей сумме 87 500 руб.; если учесть, что в Протоколе согласования цены №1 установлена стоимость хранения за период с 26.04.2012 по 25.04.2013 (то есть один год) в размере 15 000 руб., то стоимость хранения в месяц можно принять за 1 250 руб. (15 000 руб./12месяцев). Соответственно, 87 500 руб./1 250 руб. = 70 месяцев. Таким образом, общество «Теплоснаб-2010» возместило обществу «Топливный Альянс» услуги по хранению Мазута за 70 месяцев, что и составляет период хранения с 26.04.2012 (момент заключения Договора) по 20.02.2018 (дата, в которую Общество2 просило Общество1 осуществить отпуск Мазута).

Решение обществами не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено обществом «Топливный альянс». 

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, Мазут должен был быть возвращен Хранителем Поклажедателю с хранения после 20.02.2018 (дата, указанная Ответчиком в уведомлении от 18.01.2018 за №17), однако фактически возвращен 27.02.2019, во исполнение судебного акта по делу №А17-6192/2018. Стоимость услуг хранения согласована сторонами в Договоре, составляет 1 250 руб. в месяц и оплачена Ответчиком Истцу за весь период хранения по 20.02.2018. 

Фактически позиция Истца по настоящему делу направлена на преодоление позиции, изложенной во вступившем в законную силу судебном акте; различий в фактических обстоятельствах рассматриваемых дел Истцом не приведено и судом не установлено.

Удержание Мазута Хранителем после 20.02.2018 является неправомерным, следовательно, Истец после предъявления требования о возврате Мазута в любом случае не может рассчитывать на вознаграждение за хранение, то есть в данном случае за период с 21.02.2018 по 27.02.2019. Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994.

Требование Истца о взыскании 15 700 руб. расходов на перевозку мазута также не подлежит удовлетворению.

В пункте 1.1 Договора сторона согласовали, что под услугами по приёму, хранению и отпуску (наливу) продукции стороны понимают, в том числе, перевозку нефтепродуктов от склада Поклажедателя до склада Хранителя и обратно после истечения срока хранения. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых хранителем услуг согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен на услуги, являющемся приложением и неотъемлемой частью договора. В Протоколе согласования цены №1, являющимся приложением №1 к Договору, стороны установили, что стоимость услуг по сливу, наливу, перевозке и хранению 25-35 тонн нефтепродуктов (мазута топочного М-100) за весь период хранения с 26.04.2012 по 25.04.2013 включительно согласована Сторонами в размере 15 000 руб. с учетом НДС.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в совокупности условия Договора с учетом изложенных положений, суд приходит к выводу, что стоимость услуги по перевозке нефтепродуктов входит в предмет Договора, а её стоимость включена в стоимость услуг, согласованную в Протоколе согласования цены №1, и отдельной оплате Поклажедателем не подлежит. 

Иных неопровержимых доказательств наличия на стороне Ответчика предъявленной ко взысканию задолженности Истец не представил. Неисполнение бремени доказывания доводов иска является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы по оплате иска государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на стороне Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.