Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6456/2020

г. Петрозаводск

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   16 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен   18 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Прогрессэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» о взыскании 1 611 399 руб. 25 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ладога-лес»;

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Прогрессэкспорт», - ФИО2, действующего на основании доверенности  от  22.06.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186930,  Республика Карелия, пос. Заречный, 

<

...>;  далее – ООО «Прогрессэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  186931, 

<

...>; далее – ООО «Бакаут»,  ответчик) о взыскании 1 611 399 руб. 25 коп., в том числе: 1 362 900 руб. 66 коп. – задолженность  по договору № 1 от 14.10.2019 и 68 171 руб. 44 коп. – неустойка по состоянию на  27.07.2020 и с  28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 175 017 руб. 96 коп. - задолженность  по договору № 2 от 30.10.2019 и 5 308 руб. 72 коп. - неустойка по состоянию на 27.07.2020  и с  28.07.2020  по  дату  фактического исполнения обязательства. 

Определением от 14.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, приняты к рассмотрению исковые требования в сумме 1 635 697 руб. 95 коп., в том числе:  1 362 900 руб. 66 коп. - задолженность  по договору № 1 от 14.10.2019  и   68 171 руб. 44 коп. - неустойка по состоянию на 14.10.2020 и с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, 175 017 руб. 96 коп. - задолженность  по договору № 2  от 30.10.2019 и 5 308 руб. 72 коп. - неустойка по состоянию на 14.10.2020 и с 15.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты исковые требования в размере 1 490 208 руб. 02 коп., в том числе: 1 362 900 руб.  66 коп. - задолженность  по договору № 1 от 14.10.2019  и   115 872 руб. 96 коп. - неустойка за период с 15.12.2019 по 18.01.2021 и с  19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 175 017 руб. 96 коп. - задолженность  по договору № 2  от  30.10.2019 и 11 434 руб. 40 коп. -  неустойка  за период с 23.12.2019 по 18.01.2021 и с  19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.01.2021  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ладога-лес» (далее – ООО «Ладога-лес»).

Определением от 17.02.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых  требований, к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика  1 674 761 руб. 08 коп. в том числе: 1 362 900 руб.  66 коп. – задолженность  по договору № 1 от 14.10.2019  и  124 322 руб. 95 коп. – неустойка за период с 15.12.2019 по 17.02.2021 и с  18.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 175 017 руб. 96 коп. - задолженность  по договору № 2  от  30.10.2019 и  12 519 руб. 51 коп. -  неустойка  за период с 23.12.2019 по 17.02.2021 и с  18.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  1 591 220 руб. 87 коп., в том числе:  1 273 407 руб. 04 коп. основного долга по договору № 1  от  14.10.2019, 129 401 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с  15.12.2019 по  15.03.2021, 175 017 руб. 96 коп. основного долга по договору № 2  от 30.10.2019, 13 394 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2019  по  15.03.2021. Также истец заявил о взыскании неустойки  до даты фактического исполнения обязательства. 

Уменьшение размера исковых требований обусловлено  принятием к зачету по заявлению ответчика встречного требования  ООО «Бакаут» о взыскании задолженности за поставленные ГСМ в объеме  1842,9 л на сумму  89 493 руб. 62 коп. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено. 

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске; возражая на доводы ответчика, указал, что ООО «Прогрессэкспорт» представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора;  каких-либо доказательства опровергающих факт выполнения истцом услуг по договорам № 1 и № 2  ответчик не представил; замечаний по объему и качеству услуг не направил; доказательства наличия встречного обязательства на сумму  306 145 руб. 86 коп. в материалах дела отсутствуют. Факт получения ГСМ признан истцом только в отношении принадлежащего ООО «Прогрессэкспорт» транспорта на сумму  89 493 руб. 62 коп. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела,   явку  своего  представителя  в  суд  не обеспечил. В отзыве на исковое заявление ООО «Бакаут» оспорило требования истца, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, а также то, что представленные истцом УПД № 40 от 30.11.2019 на сумму 1 198 169 рублей,  УПД № 43 от 15.12.2019 на сумму 751 482 рублей,  УПД № 46 от 30.12.2019 на сумму 960 160 рублей у ответчика отсутствуют; факт выполнения работ ООО «Бакаут» оспаривает со ссылкой на отсутствие у истца технической возможности выполнять соответствующие работы и отсутствие на делянке древесины, достаточной для заготовки указанного ответчиком объема. Также ответчик указал на отсутствие у истца оснований для производства работ после 12.12.2019 (дата принятия решения о ликвидации ООО «Бакаут» и назначении ликвидатора) и отсутствие у лица, подписавшего УПД, соответствующих полномочий.  Факт оказания услуг по перевозке ООО «Бакаут» не признало, полагая, что истцом не представлены допустимые тому доказательства, а также ссылаясь на недостатки представленных в дело транспортных накладных. Кроме того, ответчик заявил о зачете встречного обязательства по оплате ГСМ, отпущенных истцу, на сумму  306 145 руб. 86 коп.     

Третье лицо, явку своего представителя в суд не обеспечило; в отзыве на иск указало следующее. ООО «Ладога-лес»  является арендатором лесного участка, расположенного в квартале № 137 выделах 30, 35, 36, 53 делянка 6 Костомукшского центрального лесничества Вокнаволокского участкового лесничества на основании договора аренды лесного участка № 133-з от 18.12.2007. Между ООО «Ладога-Лес» и ООО «Бакаут» заключен договор подряда № 04-ш/19 от 09.09.2019, на основании которого ответчик осуществлял работы по заготовке древесины по лесной декларации № 1 от 19.08.2019. работы по заготовке древесины по договору подряда выполнены в полном объеме. Одновременно третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до  16.03.2021 до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.   

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2019 между истцом в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ответчиком в лице директора ФИО4 (заказчик) был заключен договор № 1  (том 1 листы дела 11-13, далее – договор №1),  согласно которому истец принял обязательство своими силами и техническими средствами в срок до  31.12.2019 выполнить комплекс работ по заготовке, трелевке лесоматериалов в объеме около  4100 куб.м. на арендованной территории заказчика в квартале 137 делянке 6  Вокнаволокского участкового лесничества Костомукшского центрального лесничества, а ответчик обязался принять выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.    

В приложении № 1 к договору № 1 (том 1 лист дела 13)     стороны согласовали стоимость работ по сплошной рубке  в размере  670 руб. за 1 куб.м.; почасовой работы форвадера – 1700 рублей за 1 мото-час; перетрелевки пиловочника  - 1 руб. 50 коп. за 1 куб.м.;  перетрелевки смешанных сортиментов  - 2 руб. за 1 куб.м.; перегона лесозаготовительной техники своим ходом, если расстояние превышает  10 км,  - 1700 руб., а также условия увеличения цены работ. 

Срок действия договора №1 согласован сторонами  в пункте 9.1 до  31.12.2020. 

Согласно пункту  5.1 договора № 1  приемка выполненных работ с обязательным составлением акта приёмки производится 2 раза в месяц  (15 и  30 числа). При приемке работ  заказчик руководствуется условиями договора, переводными коэффициентами  в соответствии с приложением к договору. Для измерения используются данные компьютерной техники исполнителя. Перевод объемов древесины в плотные кубометры без коры производится по коэффициенту перевода  0,88.

Оплата за оказанные по договору № 1 услуги осуществляется в течение  14 календарных дней со дня получения подписанного акта приема-передачи заготовленной продукции и получения акцептованного счета-фактуры, выставленного исполнителем на стоимость оказанных услуг, или путем  зачета взаимных требований (пункт 3.1. договора № 1).  

Также между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг № 2  от 30.10.2019 (том 1 листы дела 14-15, далее – договор № 2), в соответствии с которым истец в лице директора ФИО3 (исполнитель) принял обязательство по выполнению комплекса работ по вывозке лесоматериалов согласно приложению № 1 к договору№ 2 , а ответчик в лице директора ФИО4 (заказчик) – по оплате оказанных по договору услуг. 

Стоимость услуг  согласована в приложении № 1 к договору №2. 

Пунктом 2.1. договора № 2  предусмотрена оплата заказчиком оказанных по договору услуг в течение  7 календарных дней с даты получения акта приема-передачи  выполненных работ и акцептованного счета фактуры. Акты на выполненные услуги направляются исполнителем  15 и 30 числа каждого месяца и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней. Соответствующий экземпляр акта заказчик возвращает исполнителю, либо направляет мотивированные возражения в письменной форме не позднее  10 дней после получения акта.   Факт неподписания или невозвращения акта, а также непредставление в установленный срок письменных замечаний исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки услуг (пункты  4.2-4.4 договора № 2). 

Истец выполнил обусловленные договорами работы, направив ответчику: 

Универсальный передаточный документ (далее также УПД) № 40 от  30.11.2019 на валку леса, обрезку сучьев, раскряжевку на сортименты, подвозку их к дороге, штабелевку в объеме 1 490, 260 куб.м. на сумму  1 198 169 руб. 04 коп. (том 1  лист дела 16); 

Универсальный передаточный документ № 43 от  15.12.2019 на валку леса, обрезку сучьев, раскряжевку на сортименты, подвозку их к дороге, штабелевку в объеме 934,680 куб.м. на сумму  751 482 руб. 72 коп. (том 1  лист дела 17);

Универсальный передаточный документ № 46 от  30.12.2019 на валку леса, обрезку сучьев, раскряжевку на сортименты, подвозку их к дороге, штабелевку в объеме 1 194,230 куб.м. на сумму  960 160 руб. 92 коп. (том 1  лист дела 19); акт  приема-передачи  № 46 от 30.12.2019 (том 1 лист дела 19 оборот); 

Универсальный передаточный документ № 44 от  15.12.2019 на вывозку круглого леса  с делянки 6 квартала  137 Вокнаволокского участкового лесничества, 60,01 км,  в объеме 104,32 куб.м. на сумму  48 821 руб. 76 коп. (том 1  лист дела 18); 

 Универсальный передаточный документ № 47 от  30.12.2019 на вывозку круглого леса  с делянки 6 квартала  137 Вокнаволокского участкового лесничества, 60,01 км,  в объеме 269,650 куб.м. на сумму  126196 руб. 20 коп. (том 1  лист дела 20); акт-приема-передачи № 47 от 30.12.2019 (том 1 лист дела 20 оборот).

Всего по договору № 1  оказано услуг на сумму  2 909 812 руб. 68 коп, по договору № 2  -  175 017 руб. 96 коп. 

УПД №40 от 30.11.2019, №43 от 15.12.2019, №44 от 15.12.2019 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и скреплены печатью ООО «Бакаут». 

УПД №46 от 30.12.2019, № 47 от 30.12.2019, акты № 46 от 30.12.2019, № 47 от 30.12.2019  направлены истцом заказным письмом с уведомлением о вручении  и получены ответчиком 16.03.2020. Между тем, от подписания актов и УПД ответчик уклонился, мотивированных возражений по факту выполнения и качеству услуг не направил. 

В оплату стоимости оказанных по договору № 1 услуг 30.04.2020 ООО «Торговая компания»  на основании письма ООО «Бакаут» перечислило истцу 760 000 рублей (платежное поручение №484 от 29.04.2020 – том 1 лист дела 38). Также сторонами подписан акт о проведении взаимозачета  от 10.02.2020 на сумму 786912 руб. 02 коп. (том 1 лист дела 33) 

Кроме того, истцом приняты к зачету встречные требования ответчика об оплате поставленного ГСМ в объеме 1842,9 л на сумму 89493 руб. 62 коп. по транспортному средству УАЗ пикап с государственным регистрационным знаком М348НО10RUS по заправочным ведомостям с датой получения топлива – 23.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 14.01.2020, 20.01.2020. 

Всего ответчиком оплачено  1 636 405 руб. 64 коп.  Окончательный расчет произведен не был. 

Претензией, требованием кредитора, направленным  по зарегистрированному месту нахождения ООО «Бакаут» и ликвидатору общества, и полученным ответчиком  16.03.2020 (том 1 листы дела 35-37, 146-147), ООО «Прогрессэкспорт» потребовало произвести расчет по договорам №1 и № 2  и уплатить пени за просрочку платежей.   К претензии приложены УПД №№40, 43, 44, 46, 47, акт сверки, письмо Костомукшского центрального лесничества, сертификат измерений. 

22.06.2020 истец повторно направил претензию о погашении задолженности с приложением УПД №№46, 47, актов №№46,47, акта сверки взаиморасчетов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  18693146064877 претензия получена  ООО «Бакаут» 29.06.2020.

Применительно к представленным истцом доказательствам суд считает соблюдённым установленный статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок рассмотрения спора. 

 На указанные претензии ООО «Бакаут» не ответило, задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд  Республики Карелия. 

Рассматриваемые судом правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, что регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) с особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.

Так в частности, в спорных правоотношениях в части приемки оказанных услуг подлежат применению положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Истцом в материалы дела представлены подписанные  ответчиком и скрепленные его печатью УПД №40 от 30.11.2019, №43 от 15.12.2019, №44 от 15.12.2019, а также односторонние УПД и акты об оказании услуг №№46, 47 от 30.12.2020 и доказательства их направления ответчику. Оригиналы представленных копий документов исследованы судом  в судебном заседании 18.01.2021, о чем на копиях документов сделана соответствующая отметка. 

Довод ответчика о подписании   УПД №40 от 30.11.2019, №43 от 15.12.2019, №44 от 15.12.2019  неуполномоченным со стороны ООО «Бакаут» лицом, а именно  ФИО4,  в период с  28.11.2019   не являвшимся директором общества, судом отклоняется. 

Спорные УПД подписаны ФИО4, единственным учредителем ответчика, что им не оспаривается, скреплены печатью ООО «Бакаут». О смене директора ООО «Бакаут» на ФИО5 ответчик истца не извещал. Полномочия  ФИО4 на приемку услуг для его контрагента следовали из обстановки. 

При этом ООО «Бакаут» не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке оказанных истцом услуг.

Ходатайство о фальсификации доказательств (УПД) ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Кроме того, суд отмечает, что, получив от истца две претензии, ответчик не уведомил исполнителя о ненадлежащем оказании/неоказании услуг. Указанные возражения заявлены ООО «Бакаут» только в ходе рассмотрения дела. 

Суд принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке УПД и актов об оказании услуг №№46, 47 от 30.12.2020, как доказательства факта оказания истцом услуг, суд исходит из следующего. 

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Поскольку ООО «Бакаут» немотивированно уклонилось от подписания актов, ни по объему оказанных услуг, ни по их стоимости каких-либо возражений не направило, суд в совокупности с содержанием письма ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 17.01.2020 №46 (том 1 лист дела 128), актов осмотра №62-в от 09.10.2019, №67-в от 28.11.2019, №75-в от  25.12.2019, №44-в от 05.08.2020, №10 от 29.09.2020, ордера пограничного управления №08/Р №2662 о допуске на делянку работников и техники истца  (том 1 листы дела 151-153), а также транспортных накладных (том 1 листы дела  26-31), признает УПД и акты об оказании услуг №№46, 47 от 30.12.2020 надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.

При этом судом учитывается, что согласно письму ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 17.01.2020 №46, в  квартале 137 делянке 6  Вокнаволокского участкового лесничества Костомукшского центрального лесничества по состоянию  на 31.12.2019 заготовлено 3508 куб.м. древесины; в акте осмотра лесосеки  №10 от 29.09.2020 указан аналогичный объем заготовленной древесины. Из изложенного следует, что  по состоянию на  31.12.2019 на спорной делянке был вырублен весь объем древесины, после  31.12.2019 заготовка не велась. 

Оспаривая факт оказания истцом услуг по рубке древесины, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет суду каких-либо доказательств заготовки древесины иным лицом. Доводы в этой части носят предположительный характер и судом отклоняются.   

Ссылка ответчика на невозможность заготовки истцом древесины по причине отсутствия у него необходимой техники опровергается представленными ООО «Прогрессэкспорт»: договором купли-продажи №280813С от  28.08.2013,  актом приема-передачи к договору купли-продажи, паспортом самоходной техники, платежными поручениями №270 от 19.08.2013, №275 от 02.09.2013 об оплате стоимости приобретенной техники (том 2 листы дела 12-16).  Оригиналы указанных документов исследованы судом в судебном заседании 18.01.2021.

Объем заготовленной древесины обоснованно определен истцом согласно данным сертификата измерений компьютерной техники харвестера (том 1 лист дела 21), что соответствует пункту  5.1 договора № 1  с применением коэффициента перевода 0,88.  Так, согласно сертификату измерений, объем заготовленной древесины составил  4112,724 куб.м., что  согласуется с общим объемом древесины, указанной в лесной декларации  № 1  от  19.08.2019 – 4100 куб.м. (том 1 листы дела 166- 167). После применений коэффициента перевода  -0,88 – объем заготовленной древесины в плотном кубометре без коры составил  3 619,17 куб.м., что соответствует суммарному объему древесины, указанному в УПД №40 от 30.11.2019, №43 от 15.12.2019, № 46 от 30.12.2019.  Расхождения в объеме заготовки по данным сертификата измерений истца  - 3619,17 куб.м. - и по данным  ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество»  - 3508 куб.м. – не превышают пределов погрешности измерения объемов древесины.  

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору № 1  на сумму  2 909 812 руб. 68 коп, по договору № 2  -  на сумму  175 017 руб. 96 коп. 

Ответчиком в отзыве на иск сделано заявление о прекращении обязательства по оплате стоимости оказанных по договору № 1 услуг по лесозаготовке зачётом встречных требований к ООО «Прогрессэкспорт» об оплате стоимости ГСМ,  полученных по топливо-заправочным ведомостям на общую сумму  306 145 руб. 86 коп. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума № 6), соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия пассивного требования ООО «Бакаут» представлены ведомости на топливо за период с ноября 2019 года по январь  2020 года и пояснения относительно того, что транспортные средства 045 и 348 принадлежат истцу, а расписавшиеся в ведомостях ФИО3, ФИО6, ФИО7 представляют интересы ООО «Прогрессэкспорт». 

Истец, оспаривая пассивное требование по размеру указал, что на балансе ООО «Прогрессэкспорт» с 05.08.2016 числится автомобиль УАЗ ПИКАП с регистрационным номером M348HO10RUS.  В подтверждение указанного обстоятельства представлена справка о принадлежности автомобиля УАЗ и свидетельство о регистрации ТС серии 10 37 № 554540. По утверждению истца, иные автомобили, указанные в копиях заправочных ведомостей, представленных ответчиком,  включая транспортные средства с номерами, содержащими цифры «045», «821», «499», «926», «888», на балансе ООО «Прогрессэкспорта» не числятся, в собственности или аренде (в т.ч. в аренде с экипажем) не находятся.  Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Также истец указал, что в копии ведомости от января 2020 года в 7-ой сверху строке «14.01/ДТ/238.05/11807.28» сведения о приемке ГСМ заверены не подписью директора истца, а подписью, сходной с подписью  директора ответчика ФИО4 В этой связи истец не не имеет оснований для принятия к зачету получение 14.01.2020 дизельного топлива в объеме 238.05 литров на сумму в 11807 руб. 28 коп.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение наличия и размера пассивного требования доказательства, учитывая, что ООО «Бакаут» не представлены какие-либо документы, свидетельствующие как о принадлежности транспортных средств с номерами, содержащими цифры «045», «821», «499», «926», «888», ООО «Прогрессэкспорт», так и о получении ГСМ истцом, а не иным лицом, а товарная накладная №86 от 31.07.2020 (том 1 лист дела 172 оборот) получателем не подписана, направлена истцу только  в период рассмотрения спора - 02.11.2020 и доказательством получения товара не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения  обязательства зачетом только на сумму, признаваемую истцом  - 89 493 руб. 62 коп., по факту заправки ГСМ  транспортного средства с регистрационным номером, содержащим цифры «348», принадлежность которого истцу подтверждена допустимыми доказательствами. 

 Принимая во внимание, что истец самостоятельно произвел зачет встречных требований ответчика на сумму 89 493 руб. 62 коп. в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 12.03.2021, оснований для проведения зачета по решению суда не имеется. 

 Учитывая изложенное, суд признает  требование истца о взыскании с ответчика 1 273 407 руб. 04 коп. основного долга по договору № 1  от  14.10.2019,  175 017 руб. 96 коп. основного долга по договору № 2  от 30.10.2019,  обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора № 1  и пунктом 7.2. договора № 2  определено, что при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом предъявлено к взысканию 129 401 руб. 27 коп. неустойки по договору № 1, начисленной за период с  15.12.2019 по  15.03.2021, 13 394 руб. 60 коп. неустойки по договору № 2, начисленной за период с 23.12.2019  по  15.03.2021.

Проверив расчет пени, суд установил, что он выполнен без учета положений  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, установленный пунктом 3.1 договора № 1  14-ти дневный срок исполнения обязательства  по оплате УПД №40 от 30.11.2019  истекает  14.12.2019 (суббота), следовательно, последним днем исполнения обязательства является  - 16.12.2019, просрочку следует исчислять с 17.12.2019, последним днем исполнения обязательства по УПД № 43 от  15.12.2019 является – 30.12.2019, просрочку следует исчислять  с 31.12.2019, последним днем исполнения обязательства по УПД № 46 от  30.12.2019 является 30.03.2020, просрочку следует исчислять с  31.03.2020. Установленный пунктом 2.1. договора № 2  7-ми дневный срок исполнения обязательства  по оплате УПД № 44 от  15.12.2019 истекает  22.12.2019 (воскресенье) следовательно, последним днем исполнения обязательства является  - 23.12.2019, просрочку следует исчислять с 24.12.2019, последним днем исполнения обязательства по УПД № 47 от  30.12.2019 является 23.03.2020 , просрочку следует исчислять с 24.03.2020. 

Кроме того, при расчете неустойки  судом учитываются разъяснения, данные в пункте  15 Постановления Пленума № 6  о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что пассивное требование по оплате стоимости принятого ГСМ в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации наступило к моменту получения товара, обязательство по оплате стоимости услуг в соответствующей части следует считать прекращенным в момент поставки каждой партии ГСМ согласно заправочным ведомостям. 

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки   за просрочку оплаты по договору № 1  от 14.10.2019, начисленной за период с  17.12.2019 по  15.03.2021, составила  123 399 руб. 95 коп.;  неустойки за просрочку оплаты по договору№ 2  от 30.10.2019, начисленной за период с 24.12.2019 по  15.03.2021, - 13 384 руб. 84 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное и заявление истца, суд присуждает к взысканию  неустойку на сумму  основного долга (1 448 425 руб. 00 коп.), начиная  с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02 % в день за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: 1161001050803, ИНН: 1004011157) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Прогрессэкспорт» (ОГРН: 1061002019407, ИНН: 1004012351) 

- 1 585 209 руб. 79 коп., в том числе: 1 273 407 руб. 04 коп. основного долга по договору № 1  от  14.10.2019, 123 399 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № 1  от 14.10.2019, начисленной за период с  17.12.2019 по  15.03.2021, 175 017 руб. 96 коп. основного долга по договору № 2  от 30.10.2019, 13 384 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору№ 2  от 30.10.2019, начисленной за период с 24.12.2019 по  15.03.2021; 

- неустойку на сумму  основного долга (1 448 425 руб. 00 коп.), начиная  с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02 % в день за каждый день просрочки; 

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 803 руб. 00 коп. 

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 21 от 17.07.2020 государственную пошлину в сумме  202 рубля. 

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.