ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19126/2017

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Зачепа А.А. по доверенности от 14.07.2017;

от ответчика (должника): Догдаева О.Н. по доверенности от 18.10.2016; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22385/2017) ООО "Ривенделл Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-19126/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Ривенделл Групп"

к 1) Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, 2) ИП  Коновалову Александру Николаевичу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИВЕНДЕЛЛ ГРУПП" (ОГРН 1137847458484, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 25, лит. А, пом. 4-Н; далее - заявитель, ООО "РИВЕНДЕЛЛ ГРУПП", Общество)  обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга  (ОГРН 1037869018219; место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет, административный орган) от 10.03.2017 № 0853/17.

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что административным органом не была доказана вина Общества во вмененном административном правонарушении, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП Коновалов А.Н. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Коновалов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 сотрудниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, пер. Биржевой, д. 4 был выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - консольная вывеска с надписью «…KORPUS2» без разрешения, выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. По данному факту составлен акт осмотра № 19196 от 16.01.2017, ситуационный план и фототаблица. 

13.02.2017 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Комитетом вынесено оспариваемое постановление от 10.03.2017 № 0853/17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70.

Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей Общества и Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному административному делу, а надлежащим ответчиком является ИП Коновалов Александр Николаевич был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно статьям 5.1, 5.1.2, 5.2.1 представленного Обществом Договора аренды недвижимого имущества № №-ДГ72013/199 от 20.01.2014 меду ЗАО «Центр управления проектами «Система» и ООО «РИВЕНДЕЛЛ ГРУПП»:

- «5.1 Арендатор обязуется за свой счет содержать Объект Аренды в порядке и в надлежащем состоянии в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства Российской Федерации и всех постановлений, соответствующих федеральных и/или местных органов власти... выполнять все установленные законодательством и подзаконными актами требования, правила СНИПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативных документов.

5.1.2 Ответственность перед третьими лицами, государственными органами за несоблюдение или ненадлежащее исполнение норм, предусмотренных действующим законодательством, возлагается полностью на Арендатора.

5.2.1 Арендодатель полностью освобождается от какой-либо ответственности за действия (бездействие) Арендатора, все обязательства по уплате штрафов, и несению прочих расходов, связанных с требованием контролирующих органов, Арендатор будет нести самостоятельно. Все риски и расходы будет нести Арендатор».

Согласно данному договору обязанности Арендатора возложены на ООО «РИВЕНДЕЛЛ ГРУПП». Тогда как, в представленном Обществом Договоре субаренды № 1-1/С от 01.03.2014 между ООО «РИВЕНДЕЛЛ ГРУПП» и ИП Коноваловым Александром Николаевичем отсутствуют сведения о том, кто несет ответственность за согласование и получение Разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (информационных вывесок). 

Статья 2.3.22 данного договора субаренды содержит сведения об ответственности за согласование и получение Разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения Рекламной информации в Санкт-Петербурге, но не слова, об информационной. 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  на основании требований статей 5.1, 5.1.2, 5.2.1 Договора аренды недвижимого имущества № N-ДГ/2013/199 от 20.01.2014 ответственность за согласование и получение Разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (информационных вывесок) несет ООО «РИВЕНДЕЛЛ ГРУПП».

Факт эксплуатации Обществом дополнительного элемента фасада здания - консольной вывески с надписью «…KORPUS2» без разрешения, выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку 19.07.2017 судебное заседание суда первой инстанции состоялось и резолютивная часть решения объявлена в присутствии представителя Общества Загепа А.А. по доверенности от 14.07.2017, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2017 года по делу N А56-19126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВЕНДЕЛЛ ГРУПП» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков