АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

Дело №

А56-45590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО1 (по доверенности от 05.10.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-45590/2015/уб.13,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская обл., гп.Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО4 обратился 31.07.2022 в суд с заявлением о взыскании с конкурного управляющего ФИО3 в пользу Общества 21 458 740 руб. 28 коп. убытков.

Определениями от 23.08.2022, от 03.10.2022, от 28.11.2022 и от 13.03.2023 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Страховая компания «Помощь», ООО «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), акционерное общество АСК «ИнвестСтрах» в лице Агентства, ООО «СК «Орбита» в лице Агентства, ООО «Международная страховая группа», ФИО2.

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-45590/2015/суб. о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.05.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному спору отказано. Судебное заседание отложено на иную дату.

ФИО2 обжаловал определение от 22.05.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО2, как поданная на судебный акт, который не может быть обжалован.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.07.2023, а вопрос направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что ненадлежащее определение субъектного состава спора (отсутствие надлежащего заявителя - представителя группы кредиторов) препятствует движению дела, в связи с чем апелляционным судом не применен пункт 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащий применению.

В судебном заседании представитель Общества оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. 

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы только определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обжалование определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пунктом 3 статьи 61 названного Закона, дальнейшему движению дела это определение не препятствуют. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-45590/2015/сд.63 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец