﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-2947/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ      Святогорова А.М. (доверенность от 07.12.2017 на бланке 78 АБ 377 6611), от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» Проскуркиной И.В. (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-2947/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ, адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 10277339609391,                       ИНН 7702070139 (далее – Банк ВТБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт - Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) от 13.11.2018 № Т02-410/18 и предписания от 13.11.2018 по тому же делу.

        Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т», адрес: 119313, Москва, ул. Гарибальди, д. 11, оф. 6, ОГРН 1057747250285, ИНН 7736523644 (далее - ООО «Навигатор-Т», Общество).

Решением суда от 04.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2019, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Банк настаивает на том, что антимонопольный орган не доказал факт ограничения конкуренции; при оценке документации закупки УФАС и суды неправильно применили положения значимого государственного стандарта, поскольку он не содержит запрета на изготовление фильтра самоспасателя из металла; Банком не нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -                       Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках),

Представители УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.10.2018 Банк ВТБ (организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовал извещение № 31807062448 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки самоспасателей.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг Банка ВТБ (ПАО) версия 16 от 18.10.2018, опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

ООО «Навигатор-Т» 06.11.2018 (вх. № 27836-ЭП/18) обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов, установившего в документации о закупке взаимоисключающие требования, что влечет за собой ограничение количества участников.

Решением УФАС от 13.11.2018 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов (Банка) признано нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся «в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащих требований, допущенных путем незаконного предъявления согласно пункту 4.3 Приложения № 1 к проекту Договора Документации неисполнимого и неизмеряемого требования к поставляемому товару» и пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона                           № 223-ФЗ, выразившееся «в установлении ненадлежащих требований, допущенных путем незаконного предъявления согласно пункту 4.3 Приложения № 1 к проекту Договора Документации чрезмерного дискриминационного требования к характеристикам поставляемого товара, не соответствующего действующим стандартам» (пункт 2); организатору торгов решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений по означенному запросу котировок путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки (пункт 3); передать материалы дела уполномоченному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Во исполнение пункта 3 названного решения Банку выдано предписание от 13.11.2018.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия УФАС оспариваемого решения и выдачи предписания. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что Банк ВТБ  относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                   «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги. 

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Предметом спора в настоящем деле является установленное в пункте 4.3 Приложения № 1 к договору, условие: «Для обеспечения гарантированной сохранности защитных свойств фильтра, в том числе при воздействии на него высоких температур и открытого пламени, его корпус должен быть выполнен из металла (не горит и не плавится)».

УФАС и судами установлено следующее:

- Приложением 7 к Документации «Требования к закупаемой продукции» определено, что требования к техническим характеристикам предъявляются в соответствии с приложением к проекту Договора.

- пунктом 8.2 Приложения № 1 к договору определено, что самоспасатели должны соответствовать или превосходить требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ Р 53261-2009 «Техника пожарная. Самоспасатели фильтрующие для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний».

Суды обосновано сочли, что положения пункта 4.3 Приложения № 1 «Технические требования к товару» к проекту договора (Приложение № 6 Документации), согласно которому корпус самоспасателя должен быть выполнен из металла (не горит и не плавится), содержит безусловное требование к характеристикам огнестойкости и плавления корпуса без отсылки к требованиям ГОСТ Р 53261-2009, поскольку пунктом 4.3.4 названного ГОСТа предусмотрены только параметры температуры и влажности воздуха, при которых самоспасатель должен сохранять работоспособность после воздействия климатических факторов.

Таким образом, категоричность формулировки спорного пункта «не горит и не плавится» по своему содержанию противоречит указанным требованиям ГОСТа.

При этом ГОСТом Р 53261-2009 допускается изготовление корпуса фильтра из комбинированных материалов при условии сохранения характеристик стойкости корпуса согласно требованиям ГОСТ Р 53261-2009 в отношении высоких температур и иных факторов.

Поскольку требований к материалу, из которого должен быть изготовлен комбинированный фильтр, названный ГОСТ Р не содержит, а доказательств того, что комбинированный корпус фильтра обладает худшими характеристиками устойчивости к механическим повреждениям и воздействию температуры по сравнению с металлическим корпусом, не представлено, утверждение Банка о необходимости приобретения самоспасателей с характеристиками поименованными в пункте 4.3 Приложения № 1 к договору, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что помимо АО «Сорбент» самоспасатели с металлическом корпусе может поставлять еще один производитель не опровергает вывода УФАС о значительном ограничении спорными требованиями круга потенциальных поставщиков товара.

Отраженные в оспариваемом решении УФАС выводы отвечают требованиям Закона № 223-ФЗ и выявленным в рамках внеплановой проверки  обстоятельствам; решение и предписание не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере; они призваны гарантировать должную реализацию не только отдельных положений Закона, но и его принципов.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Банк уплатил 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.10.2019 № 764; том дела II, лист 50).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-2947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

        Возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 10277339609391,           ИНН 7702070139) из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2019 № 764 за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А56-2947/2019.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов