Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-13727/2020

«20» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 г.

              Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2019 г. № 02-ОБ в размере 8 633 016 руб. 40 коп., неустойки в размере 337 931 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2020 г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.06.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты" (далее – ООО "Сфера чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград"  (далее – ООО "Управление отходами - Волгоград", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 18.01.2019 г. № 02-ОБ в размере 8 633 016 руб. 40 коп., неустойки в размере 337 931 руб. 16 коп. с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие долга не оспорил. 

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Сфера чистоты" (Оператор) и ООО «Управление отходами Волгоград» (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 18.01.2019 г. № 02-ОБ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями договора Оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять захоронение ТКО, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги по захоронению принятого ТКО. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из размера действующего тарифа на услуги по захоронению единицы массы ТКО, установленного в соответствии с действующим законодательством РФ, и массы ТКО, принятых Оператором за расчетный период.

Согласно условиям Договора (п. 5.8) оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке:

- 90% стоимости услуг Оператора в течение 30 календарных дней момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг;

- окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 8.4. Договора за нарушение Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании основного долга на основании актов приёмки оказанных услуг за период с 30.06.2019 г. по 31.03.2020 г. расчёту основного долга. Акты приёмки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний. 

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на представленный отзыв, в судебном заседании представитель истца подтвердил наличие основного долга в заявленном размере.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 633 016 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также на основании п. 8.4 Договора истцом произведён расчёт неустойки за общий период с 01.01.2020 г. по 19.08.2020 г. на общую сумму 337 931 руб. 16 коп. Расчёт приведён в таблице к заявлению об уточнении исковых требований.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению. 

В судебное заседание ответчик представил контррасчёт неустойки, согласно которому её размер за заявленный период составляет 335581 руб. 29 коп. Представитель ответчика пояснил, что истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки с учётом трёхдневного срока подписания акта, предусмотренного п. 4.5. Договора. 

Проверив указанный довод, суд не соглашается с ответчиком, приходит к выводу о соответствии представленного истцом расчёта неустойки условиям Договора. 

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Суд не усматривает чрезвычайно высокого размера предусмотренной договором неустойки и оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 10.04.2019 г. № 307-ЭС19-14101, ответчик должен обосновать, почему он считает размер начисленной неустойки несоразмерным. Суд, в свою очередь, не вправе освобождать ответчика от бремени доказывания указанного факта.

Ответчик, заявив устно о применении ст. 333 ГК РФ, не обосновал заявление конкретными обстоятельствами дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу "Сфера чистоты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 970 947 руб. 56  коп., из которых 8 633 016 руб. 40 коп. основного долга, 337 931 руб. 16 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 855 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова