Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-678/24

14 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Садовая компания "Садко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с требованиями об обязании привести границы земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН, произвести демонтаж самовольно установленных ограждений, освободить самовольно занятый земельный участок

Третье лицо: ООО "ГАЗПРОМ ФИО1" (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садовая компания "Садко" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Обязать  ООО «Садовая компания «САДКО» привести границы земельного участка площадью 555 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080424:181, в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, произвести демонтаж самовольно установленного ограждения с северной стороны земельного участка.

2. Обязать ООО «Садовая компания «САДКО» привести границы земельного участка площадью 1 314 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080424:175, в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, произвести демонтаж самовольно установленного ограждения с северной стороны земельного участка.

3.   Обязать ООО «Садовая компания «САДКО» освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:551, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:13:0080424:175 и 50:13:0080424:181 с северной стороны площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка. Центральный проезд, уч. 1 и уч. 47.

4. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность по демонтажу самовольно установленной; ограждения, расположенной на территории неразграниченной государственной собственности земельного участка Городского округа Пушкинский на Администрацию Городского округа Пушкинский Московской области, за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет ООО «Садовая компания «САДКО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено ООО "ГАЗПРОМ ФИО1".

Стороны и третье лицо обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 27.05.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080424:181, площадью 555 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – питомники, расположенный по адресу: Московская область, р-н Пушкинский, сельское поселение Тарасовское, 

<

...> уч. 1, 

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080424:175, площадью 1314 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – питомники, расположенный по адресу: Московская область, р-н Пушкинский, сельское поселение Тарасовское, 

<

...> уч. 47.

18.10.2023 истцом в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175, по результатам которого установлено самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:551, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175, с северной и северо-западной стороны.

20.10.2023 посредством заказного почтового отправления на адрес ответчика направлены уведомления (141ИСХ-20486/07-03-03Э, 141ИСХ-20488/07-03-03Э) о необходимости устранения выявленного нарушения.

30.11.2023 истцом повторно проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175.

В ходе обследования установлено, что земельные участка с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175 огорожены, находятся в едином землепользовании. На данных земельных участка расположен питомник. На ограждении земельного участка установлена вывеска, объявление "График работы ООО "Садовая компания "Садко". Визуальным осмотром с использованием данных Региональной географической информационной системы Московской области установлено, что размер и конфигурация ограждающих конструкций (забора) земельных участков участка с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175 со смещением на земли неразграниченной государственной собственности, образуя при этом самовольно занятую территорию.

Как указывает истец, согласно кадастровым измерениям, проведенным работниками МКУ "УКС", площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175 на земли неразграниченной государственной собственности составляет 960 кв. м.

При данных обстоятельствах, истец полагает, что имеет место самовольное занятие и использование ответчиком земельного участка неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:551 площадью 960 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в полном объеме, поскольку установка ограждения была осуществлена на основании соответствующих разрешений.

Ссылка на тот факт, что в рамках дела №А41-15057/23 уже рассматривались требования Администрации городского округа Пушкинский Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Садовая Компания "Садко" об обязании привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080424:184 в соответствие со сведениями ЕГРН, снести часть забора с восточной стороны земельного участка; обязании освободить самовольно занятый земельный участок, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В рамках дела №А41-15057/23 рассматривались требования Администрации городского округа Пушкинский Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Садовая Компания "Садко" об обязании привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080424:184 в соответствие со сведениями ЕГРН, снести часть забора с восточной стороны земельного участка; обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В рамках настоящего дела Администрацией городского округа Пушкинский Московской области заявлены требования об обязании ООО «Садовая компания «САДКО» привести границы земельного участка площадью 555 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080424:181, земельного участка площадью 1 314 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080424:175, в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, произвести демонтаж самовольно установленного ограждения с северной стороны земельного участка, обязании ООО «Садовая компания «САДКО» освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:551, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:13:0080424:175 и 50:13:0080424:181 с северной стороны площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка. Центральный проезд, уч. 1 и уч. 47.

Таким образом, в рамках дела №А41-15057/23 основанием для предъявления иска являлось установление ограждения с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080424:184, в рамках настоящего дела – установление ограждения с северной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080424:175 и 50:13:0080424:181.

Суд отмечает, что установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что требования, заявленные рамках настоящего дела и дела №А41-15057/2023 не идентичны друг другу, связаны с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные иски не являются тождественными, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу № А41-15057/23 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (часть 3 статьи 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 3 статьи 263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что установка ограждения, а также устройство пешеходного асфальтированного тротуара с ограничителями движения были произведены на основании распоряжений органов местного самоуправления: Распоряжение Главы территориальной администрации Тарасовского сельского округа ФИО2 №148 от 15.11.2005г, Распоряжение Главы Администрации Пушкинского района № 617-р от 12.12.2005г., работы производились на основании Ордера №223 от 14.08.06г. на право производства земляных работ на Территории Пушкинского района Московской области. Необходимость установки ограждения была вызвана защитой теплотрассы, обеспечивающей теплом многоэтажные дома и муниципальный детский сад, в связи со стихийной стоянкой большегрузных автомобилей и свалкой бытовых и промышленных отходов, после неоднократного обращения жителей с. Тарасовка. Иных признаков самовольного занятия участка неразграниченной государственной собственности нет, на нём отсутствуют временные или капитальные строения, сооружения, участки с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181 и 506136008024:175 имеют своё собственное ограждение в законных границах.

В материалы дела представлено Распоряжение Главы территориальной администрации Тарасовского сельского округа "Об установке ограждения охранной зоны теплотрассы в с. Тарасовка по ул. Центральная" №148 от 15.11.2005, согласно которому ООО "Садко" разрешена установка декоративного ограждения теплотрассы по границе, определенной Управлением архитектуры и градостроительства Пушкинского района и согласованной с МУП "Теплосеть" с обеспечением возможности беспрепятственного выполнения профилактических и ремонтно-восстановительных работ, установлен запрет использования земельного участка охранной зоны для каких-либо целей, предписано вдоль ограждения со стороны ул. Центральная произвести обустройство пешеходной зоны.

Также в материалы дела представлено Распоряжение Главы Администрации Пушкинского района Московской области № 617-р от 12.12.2005г., согласно которому ООО "Садко" разрешено установить временное ограждение из декоративных бетонных элементов с устройством тротуара с ограничителями движения вдоль ул. Центральной (справа) в с. Тарасовка от жилой застройки до перекрестка с автодорогой на пос. Лесные поляны на период до начала работ по строительству второго пускового комплекса реконструкции на 25-29 км автодороги М-8 "Холмогоры".

Стороны в судебном заседании пояснили, что строительство второго пускового комплекса реконструкции на 25-29 км автодороги М-8 "Холмогоры" в настоящий момент завершено.

В материалы дела сторонами представлен Акт № 50 от 26.03.2024 выездного обследования территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175, подписанный со стороны истца, ответчика и третьего лица, которым зафиксировано, что ранее выявленное нарушение не устранено, выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Директор ООО "Садовая компания "Садко" в акте указал, что признаков самовольного занятия участка нет, кроме установленного ограждения (л.д.78-79).

Таким образом, ответчиком подтвержден факт установки ограждения на земельном участке истца.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, оснований для ее назначения по инициативе суда не установлено, поскольку наличие установки ограждения ответчиком не оспаривалось, о чем указано в том числе в акте осмотра.

С учетом выданного разрешения на установку временного ограждения до начала работ по строительству второго пускового комплекса реконструкции на 25-29 км автодороги М-8 "Холмогоры", завершением указанных работ в настоящее время, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, основания для установления ограждения, в том числе в виде забора, на земельном участке неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:551, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175, с северной и северо-западной стороны, отсутствуют.

Суд отмечает, что ответчику было выдано разрешение на установку лишь временного ограждения из декоративных бетонных элементов с устройством тротуара с ограничителями движения на период до начала работ по строительству второго пускового комплекса реконструкции на 25-29 км автодороги М-8 "Холмогоры".

Сведений о том, что ответчику было выдано разрешение на установку постоянного ограждения, установку ограждающих конструкций (забора) и проведение иных мероприятий, связанных с охранной зоной теплотрассы, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не опровергают законности и обоснованности требований истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, как было указано выше, ответчиком выявленные нарушения не устранены, что подтверждается совместным актом осмотра земельного участка, с учетом истечения срока, до которого было выдано разрешение на установку временного ограждения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание статус ответчика, с учетом  площади установленного ограждения, суд приходит к выводу о разумности срока исполнения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать  ООО "Садовая компания "Садко" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

- привести границы земельного участка площадью 555 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080424:181, в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, произвести демонтаж самовольно установленного ограждения с северной стороны земельного участка

-  привести границы земельного участка площадью 1 314 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080424:175, в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, произвести демонтаж самовольно установленного ограждения с северной стороны земельного участка.

- освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:551, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:13:0080424:175 и 50:13:0080424:181 с северной стороны площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка. Центральный проезд, уч. 1 и уч. 47.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность по демонтажу самовольно установленной; ограждения, расположенной на территории неразграниченной государственной собственности земельного участка Городского округа Пушкинский на Администрацию Городского округа Пушкинский Московской области, за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет ООО "Садовая компания "Садко".

Взыскать с ООО "Садовая компания "Садко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова