ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-12540/2018

г. Самара

22 сентября 2022 года

11АП-10425/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Ульяновский автомобильный завод»  - представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» ФИО3 к ООО «УАЗ-Автокомпонент» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-12540/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) в отношении ООО Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2021г. (резолютивная часть оглашена 24 февраля 2021г.) ООО Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» 43 от 13.03.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 оставлено без изменения.

01.09.2021 от  конкурсного управляющего  ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» в адрес ООО «УАЗ-Автокомпонент» за период с 27.03.2018 по 23.07.2018 в общем размере 259 936,78 руб.;

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязання ООО «УАЗ-Автокомпонент» возвратить в конкурсную массу ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» 259 936,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 суд ходатайство удовлетворил, привлек к участию в рассмотрении заявления  конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2022 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 сентября 2022 г. на 17 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От УФНС России по Ульяновской области и ООО «УАЗ-Автокомпонент» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены  к материалам дела.

В судебном заседании 15 сентября 2022 г. представитель ООО «Ульяновский автомобильный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в ходе анализа сделок, совершенных ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент»,  им выявлено, что должником  в адрес ООО «УАЗ-Автокомопнент» в период с 27.03.2018 по 23.07.2018 были произведены платежи в общем размере 259 936,78 руб.

Полагая, что совершенные должником перечисления денежных средств в пользу ООО «УАЗ-Автокомпонент» являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки совершены при неравноценном встречном исполнении) и п. 3 ст. 61.3 Закона  о банкротстве (оказано предпочтение одному из кредиторов перед иными кредиторами), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что усматриваются только основания для оспаривания спорных платежей, предусмотренные  п. 3 ст. 61.3 Закона  о банкротстве; неравноценное встречное исполнение не подтверждается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на то, что Ответчик является аффилированным лицом (зависимым обществом) по отношению к ООО «УАЗ» (ИНН 

<

***>), поскольку ООО «УАЗ» владеет 50 % долей в уставном капитале Ответчика, оставшиеся 50 % принадлежат ПАО «Соллерс Авто» (ИНН 

<

***>). При этом ПАО «Соллерс Авто» владеет 100 % долей в уставном капитале ООО «УАЗ».

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» и ООО «УАЗ-Автокомопнент» заключен договор №985-2017-43/2017 А от 01.02.2017 поставки товаров, по условиям которого ООО «УАЗ-Автокомопнент» обязалось поставить должнику товар; копии документов, подтверждающих реальность сделки (договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры, акт сверки) ООО «УАЗ-Автокомпонент» представило в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 01.12.2021 (л.д. 23-24).

Конкурсный управляющий должника одним из оснований признания недействительности сделки указывает на наличие между ООО «УАЗ-Автокомопнент»  и ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» фактической аффилированности.

В соответствии сот ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, из имеющихся в законодательстве признаков заинтересованности лиц, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не один не подходит к отношениям ООО «УАЗ-Автокомопнент» и ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент».

Принимая во внимание тот факт, что ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника и другими участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представлены доказательства наличия юридической или фактической аффилированности между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше лица не являются заинтересованными по отношению к друг другу.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указание заявителя на то, что ООО «УАЗ-Автокомопнент» и ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» относятся к единой группе лиц с общими экономическими интересами, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков заинтересованности и аффилированности, сделано без учета того, что Ассоциация Организаций Машиностроения «Автомобильный промышленный Кластер Ульяновской области» (ИНН 

<

***>) является некоммерческой организацией.

В соответствии ст. 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Участники Ассоциации Организаций Машиностроения «Автомобильный промышленный Кластер Ульяновской области» вступают в нее добровольно, осуществляют свою деятельность самостоятельно в рамках имеющихся прав как участника данной Ассоциации и не имеют властно-распорядительных прав давать друг другу обязательные к исполнению указания.

В настоящем случае фактической аффилированности не имеется, так как участники Ассоциации Организаций Машиностроения «Автомобильный промышленный Кластер Ульяновской области» вступают в нее добровольно, осуществляют свою деятельность самостоятельно в рамках имеющихся прав как участника данной Ассоциации и не имеют властно-распорядительных прав давать друг другу обязательные к исполнению указания.

Оценивая довод конкурсного управляющего должника в отношении предоставления сведений об основных показателях своей экономической деятельности, суд первой инстанции верно указал на то, что данные сведения не предоставлялись ассоциацией участникам, а использовались только адресатом, при этом Ассоциации Организаций Машиностроения «Автомобильный промышленный Кластер Ульяновской области» не уведомляла ООО «УАЗ-Автокомопнент» об экономическом спаде ООО «УЗЗЧ Автокомпонент».

Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлены сведения об исполнении должником своей обязанности по предоставлению данных сведений в Ассоциацию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактической аффилированности между должником и ООО «УАЗ-Автокомопнент».

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения сделок должник объективно отвечал признакам недостаточности имущества.

Однако, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не было представлено достоверных доказательств, из содержания которых следует, что ООО «УАЗ-Автокомопнент» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент».

Кроме того, расчеты проводились в течении всего 2018г., информация о введении процедуры банкротства опубликована в газете «КомерсантЪ» в феврале 2019г., следовательно, ООО «УАЗ-Автокомопнент» было проинформировано о наличии неплатежеспособности только после опубликования объявления после совершения оспариваемых взаимозачетов.

Из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела следует, что воля сторон осуществивших спорные взаимозачёты была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, в рассматриваемом случае установлено не было, соответствующие достоверные доказательства в материалы данного обособленного спора представлены не были.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

Согласно абз. 7 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах, а равно информация в базе службы судебных приставов-исполнителей, в средствах массовой информации не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Материалами дела не доказана недобросовестность со стороны ООО «УАЗ-Авокомпонент» и ООО «УЗЗЧ Автокомпонет» в осуществлении платежей  должником.

Кроме того, Договор № 985-2017-43/2017 А от 01.02.2017г. был заключен до возникновения задолженности ООО «УЗЗЧ Автокомпонент» перед уполномоченным органом (1 квартал 2018г.), входящей во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2022 года об отказе по делу №А72-12540/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2022 года по делу №А72-12540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова