ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52488/2020

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 26.04.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 07.12.2020;

от 3-их лиц: 1) – 9) не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-52488/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к  открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» 

3-и лица: 

1) Акционерное общество «Вагоноремонтная компания-1», 

2) Акционерное общество «Вагоноремонтная компания - 2», 

3) Акционерное общество «Вагоноремонтная компания - 3», 

4) Общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК», 

5) Общество с ограниченной ответственностью «НВК», 

6) Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ НТМК», 

7) Общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-КАМАХ», 

8) Закрытое акционерное общество «Бурлак», 

9) Общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс»;

о взыскании неосновательного обогащения  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 1482749,60 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагоноремонтная компания-1», акционерное общество «Вагоноремонтная компания - 2», акционерное общество «Вагоноремонтная компания - 3», общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК», общество с ограниченной ответственностью «НВК», открытое акционерного общество «ЕВРАЗ НТМК», общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-КАМАХ», закрытое акционерное общество «Бурлак», общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс».

Решением суда от 20.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и ООО «ЛМЗ-КАМАХ» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 28.10.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по которому Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №9, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе, колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего Договора».

Согласно пункту 4.1.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения №9, в случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД). 

В рамках договора Подрядчиком был произведен ремонт спорных вагонов. 

До истечения гарантийного срока спорные вагоны Заказчика в период с января 2018 по июль 2019 года были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках Договора и был оплачен Заказчиком на сумму 1482749,60 руб.

Проведение ремонта вагонов подтверждается уведомлениями на ремонт вагона (ВУ-23), дефектными ведомостями (ВУ-22), расчётно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями (форма ВУ-41); актами выполненных работ, первичными акт, актами о приёмке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платёжным поручением об оплате стоимости отцепочного ремонта. 

В силу пункта 1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов (РД 32 ЦВ-056-97).

Согласно пункту 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар необходимо осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар необходимо производить в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 №ЦВ/3429.

Взамен Инструкции ЦВ/3429 был принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанные требования по ремонту вагонов Подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламации (ВУ-41), в которых установлена вина Подрядчика.

Технологические неисправности возникли в период гарантийного срока; ОАО «РЖД» самостоятельно обнаружило неисправность, определило её причину, признало свою вину в возникновении этой неисправности, самостоятельно её устранило, получив денежное вознаграждение за работы, которые должно было произвести в рамках исполнения гарантийных обязательств без дополнительной оплаты со стороны истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

У заказчика отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик самостоятельно выявил недостатки и устранил их. Спор о качестве данных работ отсутствует. Между тем, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно, чего им сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с применением, по мнению ответчика, к требованию сокращенного годичного срока исковой давности.

Между тем, к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности истцом не пропущен, и он составляет три года (общий срок исковой давности), поскольку истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение не в связи с некачественным ремонтом вагонов, а в связи с тем, что истец оплатил ремонт вагонов, который не должен был оплачивать, как произведенный в период гарантийного срока.

Отсутствие гарантии ответчика на запасные части, предоставленные истцом, не означает автоматическое отсутствие гарантии на работы ответчика. Ответчик вправе выполнить ремонтные работы с использованием любых запасных частей, и на данные материалы, оборудование, гарантия ответчика не распространяется, однако она распространяется на сами выполненные ответчиком работы, выполненные с применением запасных частей, предоставленных иными лицами.

Работы, которые ответчик перепоручил иным лицам (своим субподрядчикам), для истца считаются выполненными ответчиком, поскольку истец не может нести негативные последствия в виде утраты гарантии при перепоручении ответчиком работ иным лицам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1482749,60 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу №А56-52488/2020 отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансойл» 1482749,60 руб. неосновательного обогащения, 27828 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов