ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4550/2020

г. Вологда

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 06.07.2021 № 141/1/7045нс, от общества с ограниченной ответственностью «Стоматология в Мамулино» представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А66-4550/2020,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология в Мамулино» (адрес: 170026, 

<

...>, кабинет 4, 5;                                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании            25 441 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № В693-л/в, 3 415 305 руб. 33 коп. пеней, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Решением от 12.10.2020 суд прекратил производство по делу в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с принятием отказа истца от данного требования, удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, взыскал с Общества в пользу Учреждения 25 441 руб. задолженности по арендной плате, 3 415 305 руб. 33 коп. неустойки, взыскал с Общества в пользу федерального бюджета 40 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в его отсутствие без извещения судом, он случайно узнал о принятом решении от пристава-исполнителя. Все уведомления суда направлялись не по юридическому адресу Общества. Истцом не соблюден досудебный порядок и не направлена претензия по юридическому адресу ответчика. Общество не могло заявить о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании пени и снижении пени. На дату расторжения договора задолженность составляет                     824 руб. 12 коп.

Определением от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, при которых судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом; 2)  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно  части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику 10.04.2020. 

Копии определения суда от 16.04.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлены сторонам 16.04.2020, копии определения суда от 01.06.2020 о назначении дела к судебному разбирательству – 10.06.2020.

Копии определений направлены ответчику по адресу: 

<

...> (данный адрес указан в исковом заявлении, договоре аренды от 01.12.2007 № в 693-л/в, представленной истцом выписке из реестра от 23.09.2019). Конверты с копиями определений возвращены в суд с отметками: «Возврат отправителю по иным обстоятельствам»,  «Истек срок хранения».

Копии определения от 11.08.2020 об отложении судебного разбирательства не направлялись лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, от ответчика в суд  никакой корреспонденции не поступало, в судебные заседания представитель ответчика не явился. Суд рассмотрел дело, указав на надлежащее извещение стороны. Суд принял по делу решение от 12.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020). 

Обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда по настоящему делу, Общество  сообщило, что находится по иному юридическому адресу: 170026, 

<

...>, кабинет 4,5, соответствующие сведения внесены в реестр 09.01.2020.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в апелляционном суде.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что иным документом в смысле пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных реестра, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из реестра, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Таким образом, в силу  требований  норм АПК РФ истец должен представить в арбитражный суд  с иском выписку из реестра в отношении ответчика, датированную  не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Однако, Учреждение, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, не представило соответствующую выписку на Общество с учетом требований статьи 126 АПК РФ. 

В материалах дела  имеется в отношении ответчика  выписка по состоянию на 23.09.2019, содержащая адрес, по которому суд  направлял копии определений. С иском  истец обратился в арбитражный суд 10.04.2020, не приложив  актуальную выписку в соответствии с требованиями АПК РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции не устранил данное нарушение, не запросил  выписку из реестра и не получил  сведений о фактическом местонахождении ответчика, который  еще до момента  обращения  истца в  арбитражный суд с настоящим иском (10.04.2020) и рассмотрения дела  изменил адрес местонахождения, сообщил в регистрирующий орган. Сведения внесены в реестр 09.01.2020, то есть до обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд  полагает, что  исходя из вышеперечисленных обстоятельств следует, что  ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда. Сведения, содержащиеся на почтовых извещениях, которые вернулись в суд первой инстанции (возврат по иным обстоятельствам, истек срок хранения), не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Правовых оснований для вывода о том, что к моменту вынесения решения имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва на иск с подтверждающими документами.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции  является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (применяется с июля 2020 года; далее – Постановление № 12), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269  АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 33 Постановления № 12 в  определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

Определением от 26.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 15.02.2022. Определением суда от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

Учреждение направило в апелляционный суд уточнение исковых требований, в котором просило взыскать с Общества  25 441 руб. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 3 415 305 руб. 33 коп. пеней за период с 10.01.2012 по 31.01.2020, а в случае применения срока исковой давности: взыскать с ответчика 25 441 руб. долга и 1 106 349 руб. 33 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 31.01.2020, истребовании из незаконного владения Общества недвижимого имущества, а именно, помещений № 32, 33, расположенных на втором этаже по адресу: город Тверь, 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Учреждения требования уточнил,  поскольку  ответчик заявил о применении срока исковой давности, просил взыскать с Общества  25 441 руб. долга и 1 106 349 руб. 33 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 31.01.2020, истребовании из незаконного владения Общества недвижимого имущества, а именно, помещений № 32, 33, расположенных на втором этаже по адресу: город Тверь, 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи.

Общество в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в иске с учетом уточнений доводов и требований, просили оставить иск без удовлетворения, заявили о своевременном погашении задолженности, применении срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о возврате помещений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом  устного уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Выслушав представителей Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, уточнении иска, отзыве на иск с учетом уточнений, письменных пояснениях сторон, дополнительные документы, представленный в апелляционный суд,  апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тверская квартирно-эксплуатационная часть МВО, правопреемником которой  является Учреждение (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Мамулино» (правопредшественник Общества) (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2007 № В693-л/в. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель при участии Территориального управления Росимущества по Тверской области принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения № 32, 33, площадью 67,8 кв.м, расположенные на втором этаже по адресу: город Тверь, 

<

...>. Срок действия договора с  01.12.2007 по 28.11.2008 (до момента реализации).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора арендная плата определяется согласно листу расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, вносится арендатором один раз каждый месяц авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца. 

При неуплате арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Учреждение 10.02.2020 уведомило Общество о расторжении договора аренды, направило требование об оплате задолженности по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил ответчику  арендную плату в размере по 7 410 руб. за каждый месяц в период  октябрь 2019 года – январь 2020 года.

Ответчик  внес оплату  за октябрь 2019 года в размере 4 199 руб. платежным поручением от 21.10.2019 № 120.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2019 года по январь 2020 года составила 25 441 руб. с учетом произведенного в данный период частичного платежа.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 106 349 руб. 33 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 31.01.2020 с учетом заявленного ответчиком  к применению срока исковой давности.

Истец также заявил требование об истребовании из незаконного владения Общества недвижимого имущества, а именно, помещений № 32, 33, расположенных на втором этаже по адресу: город Тверь, 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи, поскольку, по его мнению,  имущество не возвращено до настоящего времени. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение оплаты по договору Общество представило копии платежных поручений, которые  истцом не оспорены, учтены при расчете суммы долга.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения  требований (уточнение заявлено в апелляционной инстанции, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (выполнен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по безусловным основаниям)), размер задолженности  по внесению арендных платежей  по договору составил 25 441 руб. за период с октября 2019 года по январь 2020 года с учетом произведенного в данный период частичного платежа  платежным поручением от 21.10.2019 на 4 199 руб. За предыдущие периоды по договору все платежи  ответчика истцом учтены, долг за иной период не начислен и не заявлен.

В обоснование данного требования  истец указывает на то, что до настоящего времени  имущество  не возвращено истцу по акту приема-передачи. Данный довод также  лежит в основе требования об истребовании из незаконного владения Общества недвижимого имущества, а именно, помещений № 32, 33, расположенных на втором этаже по адресу: город Тверь, 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи. 

Возражая против данных требований, ответчик указал, что помещения  возвращены истцу по его  уведомлению о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 27.09.2019, с которым ответчик согласился,  по акту приема-передачи (возврата) от 16.10.2019. Помещения истцом приняты, ключи возвращены и получены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  Учреждение  направило Обществу уведомление от 27.09.2019 о расторжении договора аренды в порядке применения пункта 5.7 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий, в том числе по своевременному внесению  платы, а также по заключению  договора страхования на объект в силу пункта 3.2.14 договора, со ссылкой на  статью 450.1 ГК РФ. Также в уведомлении указано, что согласно  пункту 1 статьи 622 ГК РФ, пункту 3.3.7 договора, договор считается  расторгнутым,  объект необходимо вернуть  по передаточному акту, внести все платежи по договору.

Согласно акту  приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 16.10.2019, арендатор вернул, а арендодатель принял нежилые помещения второго этажа № 32, 33, общей площадью 67,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, согласно договору  от 01.12.2007. В акте указано, что недостатки   в возвращенном  имуществе эксплуатирующей  организацией (ЖКС № 17 (город Тверь) филиала  Учреждения (по ЗВО) не выявлены, ключи переданы на хранение и находятся  по адресу: 

<

...>. Имущество возращено  арендодателю в срок, установленный в договоре в состоянии, установленном указанным договором, претензий  не имеется.

Данный акт подписан  ответчиком и эксплуатирующей  организацией (ЖКС № 17). 

Как пояснил  в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, данный акт  Учреждение не получило, но указанная в акте организация -  ЖКС действительно является эксплуатирующей организацией, структурой истца. 

Оценивая данные доказательства, апелляционный суд полагает, что ответчик доказал факт возврата помещения  по акту от 16.10.2019, поскольку данный  документ подписан 17.10.2019 эксплуатирующей организацией, являющейся  структурой  Учреждения, что им  не оспаривается в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик  в подтверждение своей правовой позиции также  внес плату за пользование помещениями в октябре 2019 года платежным поручением от 21.10.2019 исходя из  их возврата по названному акту. То обстоятельство, что  помещения  ответчиком освобождены, ключи возвращены, также подтверждается  актом осмотра недвижимого  имущества от 16.09.2020, согласно которому в данных помещениях находится иная организация. Ключи от помещений  получены от эксплуатирующей организации. 

Более того, как следует из материалов дела, именно данные обстоятельства послужили основанием для  отказа истца в суде первой инстанции  от иска в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Поскольку данный отказ  истец заявил в последнем судебном заседании суда первой инстанции, принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части  судом прекращено, данные процессуальные действия указаны в обжалуемом решении суда, а апелляционный суд определением от 20.01.2022 установил допущенные судом первой инстанции  процессуальные нарушения, являющиеся безусловными  основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, истцу предложено  уточнить  исковые требования, в том числе  правовое и процессуальное обоснование   названного требования (об истребовании имущества). Истец в апелляционной инстанции  вновь заявил  данное требование, что является его процессуальным правом, которое рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания заявленного долга и истребовании имущества у суда не имеется, в иске следует отказать.

Истец также начислил и предъявил ответчику 1 106 349 руб. 33 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 31.01.2020 с учетом заявленного ответчиком  к применению срока исковой давности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела,  ответчик с учетом первоначально заявленных требований о взыскании   пеней в размере 3 415 305 руб. 33 коп. за период с 10.01.2021 по 31.01.2020 заявил о применении  срока исковой давности. В последующем  истец требования уточнил в этой части, просил  взыскать 1 106 349 руб. 33 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 31.01.2020 с учетом заявленного ответчиком  к применению срока исковой давности. Данное уточнение требований принято судом апелляционной инстанции  согласно статье 49 АПК РФ.

Соответственно, доводы ответчика о применении срока исковой давности в данном случае  не принимаются, уточненные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности с учетом применения норм главы 12 ГК РФ и обращения истца в арбитражный суд с иском 10.04.2020 (штемпель канцелярии Арбитражного суда Тверской области) и тридцатидневного срока на рассмотрение претензии.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при неуплате арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Применив данный пункт договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 106 349 руб. 33 коп. за период с 10.04.2017 по 31.01.2020.

Данный расчет  истца апелляционный суд проверил, признал его верным в части  начисления неустойки в размере 1 057 146 руб. 93 коп. за период с 10.04.2017 по 21.10.2019, поскольку за следующий период истец начислил неустойку исходя  из расчета долга за период октябрь 2019  года – январь 2020 года, во взыскании которого апелляционный суд отказал.

При этом  апелляционный суд  полагает обоснованным  доводы ответчика о завышенном размере заявленной истцом неустойки и возможности ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно  данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему делу следует, что по условиям договора только у ответчика предусмотрена ответственность за неисполнение договорных обязательств, что не оспаривается  представителем Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, ответчик  регулярно вносил  платежи по договору, но с нарушением сроков оплаты. При этом истец  начислил неустойку исходя из  нарушения сроков по каждому платежу. В связи с этим  в расчете указаны разные периоды просрочки по каждому платежу от 4 дней до 192 дней.

Апелляционная инстанция полагает, что, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла указанная в расчете задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, внесение ответчиком платежей по договору, но с нарушением срока, незначительные периоды просрочки по каждому платежу, а также условие договора, в соответствии с которым только у  ответчика предусмотрена договорная ответственность.

В данном случае апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что  примененный истцом размер неустойки (1/30 месячной  арендной платы  за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения, в отсутствие в договоре  альтернативной ответственности  со стороны  истца как сильной стороны по договору  нарушается баланс интересов сторон в случае удовлетворения требования  по пункту 4.5 в том виде как он заявлен истцом и по тому расчету, который им приведен в обоснование иска.

В связи с этим  с учетом заявления ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела  апелляционный суд признает  обоснованным взыскание неустойки  в размере 31 714 руб. 47 коп. за вышеуказанный период  исходя из  размера 0,1% от суммы долга по каждому платежу за каждый день просрочки (по каждому платежу в расчете). Такой размер неустойки  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (пеней) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, не нарушающей баланс интересов сторон.

В связи с этим исковые требования  Учреждения подлежат удовлетворению в размере 31 714 руб. 47 коп. неустойки за период с 10.04.2017 по 21.10.2019 (с учетом представленного истцом расчета по каждому платежу и периоду просрочки по каждому платежу).

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд  полагает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании  пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ,  исковые требования  Учреждения – удовлетворению в части взыскания  с Общества 31 714 руб. 47 коп. неустойки (пеней). В иске в остальной части  суд отказывает.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, в том числе по заявлению стороны о применении статьи 333 ГК РФ,   освобождения истца  от уплаты государственной пошлины в силу закона  и фактическим несением ответчиком  судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября                   2020 года по делу № А66-4550/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология в Мамулино» в пользу  федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 31 714 руб. 47 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология в Мамулино» в доход федерального бюджета 681 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стоматология в Мамулино» 2 915 руб.                   70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        Н.В. Чередина