ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20970/2020

Дело № А41-100113/18

15 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие  в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу  № А41-100113/18,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Публикация о введении процедуры банкротства в официальном издании «Коммерсант» №56(6536) от 30.03.2019. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов, по результатам которого приняты следующие решения: 

1) не принимать к сведению отчет финансового управляющего недостоверным,

Дополнительный вопрос 1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; 

Дополнительный вопрос 2) обязать финансового управляющего провести ревизию требований АО «Сургутнефтегазбанк» с учетом удовлетворения требований банка в результате рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела А41-59621/20;

Дополнительный вопрос 3) обязать финансового управляющего провести ревизию требований АО «Объединенный резервный банк» с учетом представленных ООО «Фэйрплей» дополнительных документов об исполнении обязательств перед банком.

Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. 

Признал недействительным решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам 2 и 3 повестки, состоявшееся 03.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 финансовый управляющий провел собрание кредиторов, по результатам которого приняты следующие решения: 

1) не принимать к сведению отчет финансового управляющего недостоверным,

Дополнительный вопрос 1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; 

Дополнительный вопрос 2) обязать финансового управляющего провести ревизию требований АО «Сургутнефтегазбанк» с учетом удовлетворения требований банка в результате рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела А41-59621/20;

Дополнительный вопрос 3) обязать финансового управляющего провести ревизию требований АО «Объединенный резервный банк» с учетом представленных ООО «Фэйрплей» дополнительных документов об исполнении обязательств перед банком.

Решения по дополнительным вопросам повестки дня приняты по инициативе кредитора Уилкшира Люка, имевшего статус мажоритарного кредитора на дату проведения собрания. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлено, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из представленных в дело материалов следует, что решениями по дополнительным вопросам 2 и 3 собрание кредиторов (а по существу – мажоритарный кредитор) обязал финансового управляющего провести ревизию требований иных кредиторов, включенных в реестр. 

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены в статьях 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества управляющий самостоятельно решает вопросы, отнесенные Законом о банкротстве к его компетенции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

Рассмотрение требований кредиторов, в том числе вопросы о включении требований кредиторов в реестр, исключение из реестра, пересмотр указанных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение разногласий относительно порядка удовлетворения включенных в реестр требований относится к исключительной компетенции суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения по дополнительным вопросам 2 и 3 обязывают финансового управляющего к совершению действий, не предусмотренных Законом о банкротстве, но по существу и вторгаются в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными дополнительных вопросов, рассмотренных на собрании кредиторов от 03.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу  №А41-100113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаМ.В. Досова