АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9450/2018

город Саранск07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дормаш", с.Б.Елховка Лямбирского района Республики Мордовия

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", г.Саранск Республики Мордовия

о  взыскании 569179 рублей 89 копеек основного долга, 17056 рублей 42 копеек пени за период с 15.06.2018 по 15.10.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Дормаш" (далее – истец, АО "Дормаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ответчик) о взыскании 569179 рублей 89 копеек основного долга, 17056 рублей 42 копеек пени за период с 15.06.2018 по 15.10.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспорил, указав на направление 28.05.2018 заявки в Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Саранск о потребности в выделении денежных средств на оплату поставленного товара. Денежные средства для оплаты спорной задолженности не поступали.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 08.05.2018 между КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Заказчик) и ООО АО "Дормаш"  (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №242-р/18 "Приобретение металлоконструкций пешеходных ограждений для установки на улицах г.о.Саранск".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта,  поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции пешеходных ограждений для установки на улицах г.о.Саранск (далее – товар). Количество, качественные и технические характеристики товара указаны в Приложении №1, схема (эскиз) – в Приложении №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта  (пункт 1.2.)

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик поставляет заказчику товар в ассортименте и в количестве, указанном в Приложении №1, в следующий срок: с момента заключения контракта до 15.05.2018.

Цена контракта составляет 569179 рублей 89 копеек (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.6. контракта установлено, что расчет за поставленный товар производится заказчиком в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при условии, что товар поставлен надлежащего качества и в установленный контрактом срок. Оплата производится без аванса в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной/акта приема передачи. 

На основании указанного контракта поставщик передал, а заказчик принял товар на общую сумму 569179 рублей 89 копеек, что подтверждается товарной накладной №203 от 15.05.2018.

Поставленный товар заказчиком не оплачен, в результате чего за КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 569179 рублей 89 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 13.09.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена учреждением без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 569179 рублей 89 копеек явилась основанием истцу для начисления ответчику пени в сумме 17056 рублей 42 копеек за период с 15.06.2018 по 15.10.2018 и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов. 

Факт поставки товара на сумму 569179 рублей 89 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 569179 рублей 89 копеек, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 569179 рублей 89 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации действующей в указанный период (7.75%, 7.5%) от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за период с 15.06.2018 по 15.10.2018 в сумме 17056 рублей 42 копеек.

Исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней в общей сумме 17056 рублей 42 копеек за период с 15.06.2018 по 15.10.2018  подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность в сумме 569179 рублей 89 копеек, исходя из 1/300 действующей на момент востребования пеней учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №1705 от 17.10.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 14725 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14725 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск акционерного общества "Дормаш" удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу акционерного общества "Дормаш" (ОГРН 1021310167710, ИНН 1315098680, место нахождения: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Большая Елховка) задолженность в сумме 569179 рублей 89 копеек, пени за период с 15.06.2018 по 15.10.2018 в сумме 17056 рублей 42 копеек, пени с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из размера пени 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова