АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года

Дело № А33-27329/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 15.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202 , ОГРН 021900850597)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус», в соответствии с которым истец просит признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» о зачете взаимных требований, а именно требования общества с ограниченной ответственностью  «Аквариус» в размере 669  352, 43 руб. на основании договора № 79/02-13 от 02.08.2013 и требования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» в размере 62 980, 00 руб. за непоставку насоса циркулярного UPS 65-180F, (Н-17,0 М./Q-44, 0 м куб/ч) 3x400, недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» уплаченной за товар цены в размере 62 980, 00 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 07.02.2017 по делу № А74-16368/2016 государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 28.04.2017 по делу № А74-16368/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» в размере 664 302, 59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал». 

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2018 в                         11 час. 15 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2018 в 11 час. 20 мин.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в том числе в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания в материалы дела не поступило и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Ко дню судебного заседания дополнительные письменные пояснения и документы от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступили.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не оспорил, письменный отзыв не представил, возражений против удовлетворения заявления истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Ответчиком (ответчиком) покупателю (истцу) выставлен счёт на оплату от 28.06.2018          № уАК00005247 за насос циркуляц. UPS 65-180F (H-17, 0м/Q-44,0 м куб/ч) 3х400 в количестве 1 штука на сумму 62 980 руб.

Оплата по счёту произведена по платёжному поручению от 09.07.2018 № 1996.

Письмом от 21.08.2018 продавцом покупателю направлена претензия с требованием осуществить поставку приобретённого товара в течение 7 дней с момента получения претензии.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аквариус» направлено заявление о зачёте взаимных требований от 22.08.2018, в соответствии с которым между ГУП Республики Хакасия «Хакресводоканал» и ООО «Водолей-Абакан» был заключен договор поставки задвижек и оборотных клапанов для нужд государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» от 02.08.2013 № 79/02-13. Между ООО «Водолей-Абакан» и ООО «Аквариус» был заключен договор уступки права требования от 04.06.2015 № 04/06. По договору уступки ООО «Аквариус» приобрело право требования к ГУП Республики Хакасия «Хакресводоканал» на сумму 669 352 руб. 43 коп. Правопреемство произведено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2015 по делу  № А74-6384/2013. Указанная задолженность погашена не была. В связи с наличием указанной задолженности в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Аквариус» заявляет о зачёте взаимных требований на сумму 62 980 руб.

Заявление о зачёте вручено истцу 04.09.2018, что подтверждается отметкой о получении документа за входящим номером № 1876.

 При этом определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31.01.2017) в отношении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» по делу № А74-16368/2016 введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» в сумме 664 302 руб. 55 коп., в том числе 652 438 руб. 61 коп. основной долг, 11 863 руб. 94 коп. неустойка, которая учитывается отдельно в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включая требование в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2014 по делу № А74-6384/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» взыскано 702 129 руб. 41 коп., в том числе 690 265 руб. 47 коп. долга, 11 863 руб. 94 коп. ней руб. 75 коп. неустойки, а также 17 042 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением арбитражного суда от 29.06.2015 по указанному делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному 03.03.2014, общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» на нового взыскателя – кредитора. На дату направления требования задолженность должника с учетом частичной уплаты долга составляет 664 302 руб. 55 коп., в том числе: 652 438 руб. 61 коп. – основной долг; 11 863 руб. 94 коп. – неустойка.

Истец просит признать недействительной сделкой зачёт взаимных требований между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквариус», оформленный заявлением о зачёте взаимных требований от 22.08.2018 на сумму 62 980 руб.

При этом истец указывает, что в силу введения в отношении него процедуры банкротства, требования кредиторов по денежным обязательствам, не являющиеся текущими, могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.

Зачёт встречных однородных требований, произведённый на основании заявления ответчика, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом совершение указанной сделки нарушает очерёдность и пропорциональность удовлетворения кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обстоятельствам рассматриваемого дела у истца, в качестве покупателя по разовому договору поставки, имелось требование к продавцу (ответчику) о передаче предоплаченного товара. 

При этом товар не поставлен и предоплата не возвращена, что ответчиком не оспаривается.

По заявлению ответчика о зачёте взаимных требований от 22.08.2018, врученного истцу 04.09.2018, ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований на сумму                   62 980 руб. в связи с тем, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору поставки задвижек и оборотных клапанов для нужд государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» от 02.08.2013 № 79/02-13, наличие которой подтверждено судебным актом по делу № А74-6384/2013 (с учётом правопреемства).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 указано, что зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, заявление о зачёте.

Истец просит признать заявление о зачёте недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что зачёт встречных однородных требований, произведённый на основании заявления ответчика, противоречит положениям Закона о банкротстве, при этом совершение указанной сделки нарушает очерёдность и пропорциональность удовлетворения кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31.01.2017) в отношении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» по делу № А74-16368/2016 введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В статье 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В статье 142 Закона о банкротстве указано, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачёт требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 также указано, что зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учётом обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что зачёт взаимных требований, оформленный заявлением о зачёте взаимных требований от 22.08.2018 на сумму 62 980 руб., действительно противоречит указанным положениям Закона о банкротстве, поскольку зачёт произведён после признания истца банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, при этом в результате произведённого зачёта нарушается соблюдение очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в пользу ответчика.

Указанное обстоятельство является основанием для признании сделки недействительной.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, зачёт взаимных требований признаётся недействительной сделкой.

Истец просит о применении последствий недействительности сделки в виде возврата государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» уплаченной за товар цены в размере 62 980 руб.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачёте подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки друг к другу.

В рассматриваемом случае двусторонняя реституция заключается в восстановлении прав требования каждой из сторон, при этом восстановлению подлежит как право требования истца в качестве покупателя, внёсшего предоплату, но не получившего товар на получение товара либо возврат уплаченных денежных средств, так и требование ответчика к истцу по договору поставки от 02.08.2013 № 79/02-13 в размере суммы, о зачёте которой было заявлено.

Применительно к истцу восстановлению подлежит именно восстановление право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в рассматриваемом случае денежных средств в размере                 62 980 руб. не является надлежащей восстановительной мерой, поскольку восстановлению подлежит именно право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения по рассматриваемому делу. Фактически госпошлина в федеральный бюджета не уплачивалась.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, в случае, когда суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

С учётом результатов рассмотрения спора, а также поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины и фактически госпошлина не уплачена, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой зачет взаимных требований между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), оформленный заявлением о зачете взаимных требований от 22.08.2018 на сумму 62 980 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина