﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-584/2020

11 марта 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй»: Мотора Д.В. – представителя по доверенности от 26.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019 (судья Илюшкина Т.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.)

по делу №  А04-1670/2018

по заявлению Марьенкова Александра Николаевича 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

по заявлению Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» 

к Марьенкову Александру Николаевичу 

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: учредитель коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» - Исаченко Элла Павловна, общество с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН: 1022800515682, ИНН: 2801062605, адрес: 675520, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири,                       ул. Центральная, д. 35/4)

в рамках дела о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН: 1052800015465, ИНН: 2801101580, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 102, оф. 1) несостоятельной (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ООО «Хуаньюй», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган).

Определением от 09.10.2018 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Хуаньюй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Определением от 02.12.2019 Галутво М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим имущества должника утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 25.02.2020 Казанцева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 15.04.2020.

В рамках указанного дела о банкротстве Марьенков Александр Николаевич 04.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- по договору поручения от 08.12.2015 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.2016 в размере 5 000 177,61 руб., в том числе: основной долг 2 150 000 руб., проценты в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 33 177,61 руб., неустойка          2 817 000 руб. (вх. 49409);

- по договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению к нему от 19.05.2016 в размере 3 673 173,22 руб., в том числе: основной долг 100 000 руб., проценты в соответствии со статьей  395 ГК РФ 21 170 руб., вознаграждение 1 700 336,63 руб., неустойка 1 851 666,59 руб. (вх. 49415);

- по договору поручения  от 20.05.2016  № 2 в размере 166 037,29 руб., в том числе: основной долг 50 000 руб., проценты в соответствии со статьей  395 ГК РФ 10 312,29 руб., вознаграждение 50 000 руб., неустойка 55 725 руб. (вх. 49414);

- по договору поручения от 20.05.2016 № 3 в размере                                               284 787,21 руб., в том числе: основной долг 70 000 руб., проценты в соответствии со статьей  395 ГК РФ 14 437,21 руб., вознаграждение 100 000 руб., неустойка 100 350 руб. (вх. 49413).

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 вышеперечисленные заявления Марьенкова А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 04.12.2018 с вх.49409, вх. 49413, вх. 49414, вх. 49415 объединено в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омнибус» (далее - ООО «Омнибус»).

В свою очередь учредитель должника - Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» (далее – Жичжаоское общество) 27.03.2019 обратилось в рамках этого же дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных им с Марьенковым А.Н.: дополнительного соглашения от 09.07.2016 к договору поручения от 09.09.2015; договора поручения от 08.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 14.10.2016 (вх. 11909).

Заявление с вх. 11909 принято к производству суда определением от 18.04.2019; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель ООО «Хуаньюй» - Исаченко Элла Павловна.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 в отдельное производство выделено требование учредителя должника Жичжаоского общества к Марьенкову А.Н. о признании недействительной сделки - договора поручения от 08.12.2015 и дополнительного соглашения к договору поручения от 08.12.2015, заключенного 14.10.2016, между ООО «Хуаньюй» и Марьенковым А.Н. Выделенное требование объединено с заявлениями Марьенкова А.Н. к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. 49409, вх. 49413, вх. 49414, вх. 49415)  в одно производство для их совместного рассмотрения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления Жичжаоского общества о признании недействительными сделок должника отказано; заявление Марьенкова А.Н. удовлетворено частично – признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 081 834, 03 руб. (из которых: по договору поручения от 08.12.2015 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.2016 – 2 000 000 руб. вознаграждения, 1 878 000 руб. неустойки за период с 14.03.2016 по 08.10.2018; по договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению к нему от 19.05.2016 – 1 700 336,63 руб. вознаграждения, 1 249 747,4 руб. неустойки за период с 04.10.2016 по 08.10.2018; по договору поручения от 20.05.2016 № 2 – 50 000 руб. вознаграждения, 37 050 руб. неустойки за период с 28.09.2016 по 08.10.2018;, по договору поручения от 20.05.2016 № 3 – 100 000 руб. вознаграждения, 66 700 руб. неустойки за период с 11 12 2016 по 08.10.2018), в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Жичжаоское общество просит отменить определение от 03.10.2019 в части включения требования Марьенкова А.Н. в размере 7 081 834,03 руб. в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО «Хуаньюй» по договору от 08.12.2015 и дополнительному соглашению от 14.10.2016 в пользу Марьенкова А.Н. 120 000 руб.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно положения статей 158, части 2 статьи 179, статьи 425, статьи 431.2, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 1статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что Марьенков А.Н., действуя добросовестно,  14.10.2016 обязан был сообщить Чжан Чэнкуань все сведения о ходе исполнения поручения (об отсутствии спора по делу № А04-10269/2015 с 20.01.2016 в связи с оставлением иска без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания). Считает дополнительное соглашение от 14.10.2016 недействительной сделкой ввиду отсутствия спора по делу на протяжении 8 месяцев и 24 дней к моменту его подписания. Полагает, что ввиду недобросовестных действий, выразившихся в умолчании по обстоятельствам по делу № А04-10269/2015, Марьенков А.Н. не имеет права на вознаграждение по договору от 08.12.2015 в редакции дополнительного соглашения. Обращает внимание, что на момент заключения дополнительного соглашения (14.10.2016) не существовало неурегулированных споров между ООО «Омнибус» и ООО «Хуаньюй». Настаивает на том, что стоимость юридических услуг многократно завышена по сравнению со среднерыночной; оплате подлежали денежные средства (без учета «гонорара успеха») соразмерно выполненной поверенным работе в размере 120 000 руб. Считает, что судами неверно рассчитана договорная неустойка за период с 14.03.2016 до 08.10.2016 в размере 1 878 000 руб., поскольку пункт 2.1 договора поручения от 08.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения) действует с 14.10.2016. Полагает, что акты сдачи-приемки работ по договорам поручения являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на дело Арбитражного суда Амурской области № А04-10473/2017, указывает, что Марьенков А. Н. одновременно является лицом, контролирующим ООО «Хуаньюй», доминирующим кредитором и его должником, не возвратившим имущество в конкурсную массу в условиях корпоративного конфликта. Указывает на то, что судебные споры по делам №А04-3673/2016, №А04-4350/2016, №А04-4351/2016 между ООО «Хуаньюй» и ООО «Омнибус» прекращены не в результате действий Марьенкова А.Н., а в связи с подписанием соглашения от 30.09.2016 об урегулировании финансово-экономических споров. Полагает поведение Марьенкова А.Н. при доказывании своих требований недобросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу Марьенков А.Н. просит обжалуемые определение  и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норма материального и/или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход настоящего судебного спора.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу считает, что определение от 03.10.2019 и постановление от 16.12.2019 подлежат отмене в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника требования                     Марьенкова А.Н. в размере 7 081 834, 03 руб. Полагает, что размер вознаграждения исполнителя по договорам поручения не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг. Отмечает повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве. Ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2019 по делу № А04-10473/2017, в котором установлено совершение Марьенковым А.Н. неправомерных действий, что свидетельствует об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

В заседании суда округа представитель Жичжаоского общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и уточнил итоговое требование – просил принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным дополнительное соглашение от 14.10.2016 к договору поручения от 08.12.2015, включить в реестр требований кредиторов требования Марьенкова А.Н.  в размере 120 000 руб.

Проверив законность определения от 03.10.2019 и постановления от 16.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Настоящее требование, заявленное в процедуре наблюдения с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, рассмотрено после открытия следующей после наблюдения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, - на основании заявлений кредиторов о предъявлении своих требования к должнику, при этом проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

При проверке обоснованности заявленного требования судами по материалам дела установлено, что требования кредитора основываются на      4-х договорах поручения.

1.

08.12.2015 между ООО «Хуаньюй» (доверитель) и Марьенковым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил поверенному принять участие в арбитражном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу                      № А04-10269/2015 по иску ООО «Омнибус» к ООО «Хуаньюй» о признании расторгнутыми в одностороннем порядке договоров подряда от 01.05.2013  № 1/13 и от 28.05.2013 № 2/13 и о взыскании денежных средств (сумма иска 66 613 194, 44 руб.), с правами согласно доверенности (пункт 1.1.1).

В день подписания договора поручения от 08.12.2015 доверитель выплачивает поверенному 150 000 руб. (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 договора поручения от 08.12.2015 определено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 5% от суммы денежных средств и материальных ценностей (в виде оценки имущества по рыночной стоимости на январь 2016 года) являющихся предметом судебного спора, которые в результате действий поверенного во исполнение настоящего поручения будут исключены от взыскания с доверителя.

В силу пункта 2.3 вознаграждение поверенному выплачивается в течении 15 дней со дня вступления в силу решения, мирового соглашения и/или добровольного согласия сторон судебного спора.

В случае невыплаты поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора поручения от 08.12.2015, доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (пункт 3.1).

14.10.2016 доверитель и поверенный, рассмотрев договор поручения от 08.12.2015, учитывая работу, проделанную Марьенковым А.Н. по имущественным спорам с ООО «Омнибус», в том числе в рамках арбитражных дел  № А04-3673/2016, № А04-4350/2016 и № А04-4351/2016, подписали дополнительное соглашение, согласно которому, стороны изложили пункт 2.1 договора поручения от 08.12.2015 в следующей редакции: «Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 2 000 000 руб.».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу № А04-10269/2015 исковое заявление ООО «Омнибус» оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 26.02.2016, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Акт сдачи приемки работ от 14.03.2017 по договору поручения от 08.12.2015 вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А.

2.

02.04.2016 между ООО «Хуаньюй» (доверитель) и Марьенковым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил поверенному изучить документы по строительству доверителем двух трехэтажных жилых домов Литер № 1 и Литер № 2 по ул. Победа села Чигири Благовещенского района, кадастровый номер земельного участка 28:10:131020:247, техническую и проектную документацию по ним, а также акты сдачи-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к ним; подготовить иск о взыскании задолженности по выполненным работам и направить его в Арбитражный суд Амурской области; принять участие в арбитражном процессе всех инстанций по иску о взыскании задолженности за выполненные доверителем работы (пункты 1.1.1 и 1.1.2, 1.1.3).

В день подписания настоящего договора доверитель выплачивает поверенному 50 000 руб. (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 5% от суммы денежных средств и материальных ценностей (в виде оценки имущества по рыночной стоимости на январь 2016 года), являющихся предметом судебного спора, которые в результате действий поверенного во исполнение настоящего поручения будут взысканы с ООО «Омнибус».

В силу пункта 2.3 вознаграждение поверенному выплачивается в течении 15 дней со дня вступления в силу решения, мирового соглашения и/или добровольного согласия сторон судебного спора.

В случае невыплаты поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора от 02.04.2016, доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (пункт 3.1).

19.05.2016 между доверителем и поверенным подписано дополнительное соглашение, согласно которому в числе прочих условий оговорено, что поверенный обязуется принять участие в арбитражном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу                           № А04-3673/2016 по иску ООО «Омнибус» к ООО «Хуаньюй» о взыскании 34 006 732, 62 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в день его подписания доверитель выплачивает поверенному 50 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение поверенного составляет 5% от суммы денежных средств, которые в результате действий поверенного во исполнение указанного Дополнительного соглашения будут исключены от взыскания с доверителя по встречному иску ООО «Омнибус».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016 по делу № А04-3673/2016 приняты отказы: от иска ООО «Хуаньюй» к ООО «Омнибус» о взыскании 6 129 945, 76 руб. основного долга и 1 294 523,98 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами;                            от встречного иска ООО «Омнибус» к ООО «Хуаньюй» о взыскании             34 006 732, 62 руб.; производство по делу по иску и по встречному иску прекращено. Определение вступило в законную силу 19.09.2016, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Акт сдачи приемки работ от 15.03.2017 по договору поручения 02.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 19.05.2016 вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А.

3.

20.05.2016  между ООО «Хуаньюй» (доверитель) и Марьенковым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения № 2, согласно которому доверитель поручает поверенному принять участие по арбитражному делу     № А04-4350/2016 по иску ООО «Омнибус» к ООО «Хуаньюй» о взыскании   1 456 644 руб. (пункт 1.1.1).

В день подписания настоящего договора доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 50 000 руб. (пункт 1.4)

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручения от 20.05.2016 № 2 вознаграждение поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 50 000 руб.

В силу пункта 2.3 вознаграждение поверенному выплачивается в течении 15 дней со дня вступления в силу решения, мирового соглашения и/или добровольного согласия сторон судебного спора.

В случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора поручения от 20.05.2016 № 2, доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2016 по делу № А04-4350/2016 иск ООО «Омнибус» удовлетворен, с ООО «Хуаньюй» взыскан основной долг за поставленный товар в соответствии с товарными накладными  от 20.08.2013 № 6 и  от 04.09.2013№ 8 в размере 1 456 644 руб., а также государственная пошлина в размере 27 566 руб. Решение вступило в законную силу 12.09.2016, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Акт сдачи приемки работ по договору поручения от 20.05.2016 № 2 от 14.03.2017 вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А.

4.

20.05.2016 между ООО «Хуаньюй» (доверитель) и Марьенковым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения № 3, согласно которому доверитель поручает поверенному принять участие по арбитражному делу  № А04-4351/2016 по иску ООО «Омнибус» к  ООО «Хуаньюй» о взыскании 3 222 575,21 руб.

В день подписания настоящего договора доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 70 000 руб. (пункт 1.4)

В соответствии с  пунктом 2.1 договора поручения от 20.05.2016 № 3 вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 100 000 руб.

В силу пункта 2.3 вознаграждение поверенному выплачивается в течении 15 дней со дня вступления в силу решения, мирового соглашения и/или добровольного согласия сторон судебного спора.

В случае невыплаты поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3 договора поручения от 20.05.2016 № 3, доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2016 по делу № А04-4351/2016 принят отказ ООО «Омнибус» от иска, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 25.11.2016, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Акт сдачи приемки работ по договору поручения от 20.05.2016  № 3 от 15.03.2017 вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А.

 

Требование Марьенкова А.Н. обосновано наличием неисполненных ООО «Хуаньюй» как доверителем в установленный срок денежных обязательств по вышеперечисленным договорам поручения от 08.12.2015 и от 02.04.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2016 и от 19.05.2016 соответственно), от 20.05.2016 № 2 и № 3.

В свою очередь Жичжаоское общество заявило о признании недействительными договора поручения от 08.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 14.10.2016, ссылаясь на недобросовестность  действий Марьенкова А.Н. как исполнителя по отношению к доверителю (должнику), что выразилось, в частности, в недоведении информации об отсутствии спора по соответствующему арбитражному делу до представителя должника.

Суды обеих инстанций, признав, что заявитель (Жичжаоское общество) не представил в материалы дела доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок противоправного интереса, умысла на причинение вреда иным лицам на стороне как Марьенкова А.Н., так и Чжан Чэнкуань (действующего по доверенности от ООО «Хуаньюй» при подписании договоров и соглашений к ним); а также доказательств того, что Чжан Чэнкуань, подписывая дополнительное соглашение от 14.10.2016, был обманут или заблуждался относительно условий указанного соглашения, руководствуясь статьи 10, 168, 178, 179 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности признаков недействительности договора от 08.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 14.10 2016 сделки.

При проверке заявленного Марьенковым В.Н. требования суды исходили из действительности всех представленных кредитором договоров с соглашениями к ним и,  признав обязательства поверенного исполненными при неполной оплате доверителем согласованного этими договорами вознаграждения (сумма которого учитывает оговоренные договорами авансовые платежи и последние не могут рассматриваться в качестве самостоятельной задолженности), руководствуясь статьями 971, 972 ГК РФ  признали обоснованным требование кредитора в части основного долга (вознаграждения) на сумму 3 850 336, 63 руб., из которых по договору от 08.12.2015 – 2 000 000 руб., по договору от 02.04.2016 – 1 700 336, 63 руб., по договору от 20.05.2016 № 2 – 50 000 руб., по договору от 20.05.2016 № 3 – 100 000 руб.

Требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суды необоснованным, поскольку договорами поручения в пункте 3.1 предусмотрена неустойка за неисполнение доверителем денежного обязательства. Выводы в данной части правомерны – соответствуют содержанию пункта 4 статьи 395 ГК РФ, учитывая, что законом и договорами поручения не предусмотрена возможность одновременного начисления процентов и неустойки.

При рассмотрении требования кредитора в части неустойки суды удовлетворили ходатайство должника о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1% в день (против согласованного 0,15%), учли размер выявленной по каждому договору поручения задолженности и определили период начисления – с даты, наступившей по прошествии 15 рабочих дней с даты вступления в силу итогового судебного акта по арбитражному делу применительно к каждому договору поручения, до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (последний абзац пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд округа, соглашаясь с отдельными выводами судов двух инстанций (об отсутствии оснований для признания ничтожным договора от 08.12.2015, о необходимости учета предусмотренного договорами аванса в общей сумме вознаграждения, о недопустимости начисления процентов по статье 395 ГК РФ при установленной договором ответственности, об ограничении периода начисления неустойки датой введения процедуры наблюдения), не может поддержать итоговое решение по существу спора, учитывая нижеприведенные обстоятельства.

Так, при проверке заявления о недействительности дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору поручения от 08.12.2015, суды не дали оценку доводам заявителя о том, что это соглашение составлено после окончания судебного производства по делу № А04-10269/2015 по иску ООО «Омнибус» к должнику о взыскании денежной суммы при том, что судебное разбирательство по указанному делу завершилось оставлением иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), о чем вынесено определение от 26.01.2016 .

Между тем соглашение от 14.10.2016 составлено к договору поручения от 08.12.2015, в свою очередь этот договор предусматривает совершение определенных юридических действий поверенным (участие в арбитражном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанций) в рамках конкретного арбитражного дела - № А04-10269/2015.

Следовательно,  завершенность производства по указанному делу оставлением иска без рассмотрения исключила возможность совершения предусмотренных договором действий. Дополнительное соглашение, не устанавливая каких-либо новых (в сравнении к первоначально оговоренными в договоре) обязанностей поверенного применительно к названному в договоре делу, не объясняет установление нового (увеличенного) вознаграждения поверенного с учетом согласованного договором дела.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 14.10.2016 отражено, что при установлении нового размера вознаграждения поверенного учитывается работа последнего по имущественным спорам в рамках еще трех (помимо указанного в договоре от 08.12.2015) арбитражных дел  - № А04-3673/2016, № А04-4350/2016 и № А04-4351/2016. Между тем в отношении действий поверенного по названным делам и его вознаграждения за эти действия заключены самостоятельные договоры поручения, упомянутые выше (от 02.04.2016 б/н, от 20.05.2016 № 2 и № 3). Судом данная информация не учтена и не установлена правомерность учета дополнительных дел для целей определения размера вознаграждения поверенного в связи с его участием в одном конкретном деле (№А04-10269/2015). Не выяснено, повлиял ли такой учет в дополнительном соглашении от 14.10.2016 на объем обязательств доверителя по перечисленным выше договорам поручения, составленным в отношении названных дел.

Причины и цель подписания соглашения от 14.10.2016 к договору от 08.12.2015 при разрешении спора не обсуждались и не оценивались с точки зрения экономической целесообразности, что имеет значение как при проверке доводов учредителя должника о недействительности сделки должника, так и при установлении обоснованности требований, заявленных кредитором на основании договора от 08.12.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.10.2016.

При указанных обстоятельствах выводы судов: об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору от 08.12.2015 и об обоснованности заявленного на основании этого договора в редакции дополнительного соглашения к нему требования – базируются на неполной оценке фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также при рассмотрении требования кредитора в части неустойки по договору от 08.12.2015 суды, определяя начало периода ее начисления, не учли, что стороны дополнительным соглашением от 14.10.2016 изменили условие договора о размере вознаграждения, подлежащего выплате поверенному, и такое изменение согласовано после наступления срока выплаты, определенного пунктом 2.3 названного договора (по истечении 15 дней с даты вступления в силу судебного акта, в данном случае определение об оставлении иска без рассмотрения по делу №А04-10269/2015 вступило в силу 26.02.2016). Неустойка по этому договору начислена на сумму долга (вознаграждение поверенного) 2 000 000 руб. начиная с 14.03.2016, в то время как указанный размер вознаграждения согласован значительно позже - 14.10.2016 (до этой даты вознаграждение предусматривалось в качестве процента от взысканной в пользу доверителя суммы). Такой расчет не согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, определяющей неустойку видом обеспечения исполнения обязательства и видом ответственности за его неисполнение. Денежное обязательство в измененном размере не могло возникнуть ранее внесения соответствующих корректив в договор, а потому и ответственность по новому обязательству не могла наступить в период до состоявшихся изменений.

Далее, при проверке размера вознаграждения по договору поручения от 02.04.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.05.2016  судами не принято во внимание условие пункта 4 дополнительного соглашения, согласно которому размер вознаграждения определен в качестве процента от суммы, которая в результате действий поверенного во исполнение настоящего поручения будет исключена от взыскания с доверителя в пользу ООО «Омнибус» (дело № А04-3673/2016).

Как указывалось  выше, по делу№ А04-3673/2016 заявлены и приняты отказы от первоначального и встречного исков, то есть с доверителя взыскания не произошло. Между тем вопрос о том, стало ли исключение взыскания следствием действий поверенного, имеющий определяющее значение для вывода о наличии условий для начисления вознаграждения, не являлся предметом исследования суда. Факт участия Марьенкова А.Н. в качестве представителя должника при рассмотрении дела №А04-3673/2016 в первой инстанции, на что сослался суд при удовлетворении соответствующего требования, сам по себе необходимую взаимосвязь не подтверждает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, определение от 03.10.2019 и постановление от 16.12.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и то, что установление требований кредиторов в делах о банкротстве предполагают применение к заявителю повышенного стандарта доказывания.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №  А04-1670/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко