АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6846/2018

г. Белгород

13 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд   Белгородской области

в составе:                                                      

судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району о признании незаконным исполнительного производства №7512/487/8/2007 от 10.03.2006

заинтересованное лицо: Дроботова Лариса Владимировна

при участии:  

заявителя: ФИО2;

ответчиков: ФИО4, представитель по доверенности от 28.06.2018; ФИО5, по доверенности от 06.06.2016; ФИО6, по доверенности от 28.06.2018г.; 

от третьего лица: не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена;

установил:

ФИО2  (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным исполнительного производства №7512/ 487/8/2007 от 10.03.2006г.

В судебном заседании заявитель поддержала требования, просит их удовлетворить, считает, что изъятием имущества по указанному исполнительному производству были нарушены ее права и причинен ущерб. Исполнительное производство №7512/487/8/2007 не содержало требования об изъятии имущества из нежилого здания. Однако судебный пристав-исполнитель изъял имущество из нежилого здания (магазина) и передал его на хранение ФИО3

Представитель УФССП по Белгородской области считает заявленные требования необоснованными и незаконными. На день рассмотрения данного дела исполнительное производство уничтожено, срок для его обжалования прошел, поэтому просит производство по делу прекратить.

Представители ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области и ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району суду пояснили, что в их отделах исполнительных производств по ИП ФИО2 не было, им ничего не известно об изъятии имущества и сносе строения.

Третье лицо – ФИО3 , в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотрения дело в ее отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3  обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском, в котором просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположен- ным по адресу: 

<

...> и снести самовольную постройку -  магазин по  адресу: 

<

...>.

Решением суда от 15 февраля 2005 года Арбитражный суд Белгородской области обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и снести самовольную постройку – магазин, расположенный по ул. Корочанская, 415 «а», в г. Белгороде.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение арбитражного суда от 15.02.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.05.2006  решение суда от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2006 оставлены без изменения, кассационная  жалоба без удовлетворения.

17 февраля 2006 года по делу был выдан исполнительный лист Б 021750.

Судебным приставом – исполнителем районного отдела №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области 10 марта 2006г. было возбуждено исполнительное производство №7569/8/06 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-13771/03-5 (л.д.63 т 2). 

В дальнейшем исполнительному производству с номером 7569/8/06 от 10.03.2006 был присвоен номер 7512/487/8/07. Установить, когда исполнительному производству был присвоен номер 7512/487/8/07, не представляется возможным, так как на дату рассмотрения данного дела исполнительное производство уничтожено в связи с окончанием срока его хранения.

Представители ответчиков за давностью не могут пояснить, когда произошла смена номера исполнительного производства.

Постановлением от 20.06.2007 судебным приставом были назначены исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа: снести постройку – магазин, расположенный в 

<

...>.

 Исполнительные действия были назначены на 02.07.2007г.

02.07.2007г. судебным приставом установлено, что в нежилом помещении- магазине, находится имущество, в связи с чем предложено предпринимателю в срок до 03.07.2007г. освободить нежилое здание для совершения исполнительных действий, о чем судебным приставом составлены акты от 02.07.2007г.    

Указанные обстоятельства отражены в решении по делу №А08-3323/07-27-17 (л.д.81 -82 т.2).  

Судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, о чем составлены акты описи имущества должника от 03.07.2007г., 06.07.2007г., 20.07.2007г. (дело №А08-6923/2009-17).

Из постановления о назначении принудительного исполнения от 07.10.2007 следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №7512/487/8/07 от 10.03.2007, возбужденного на основании исполнительного листа Б 021750, выданного Арбитражным судом Белгородской области 17.02.2006, содержащего требование об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и о сносе магазина, обязал ФИО2 добровольно исполнить требования исполнительного листа (л.д.94 т.2).

20 мая 2008 года ФИО3 в рамках дела №А08-13771/03-5 обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008г. изменен порядок и способ исполнения решения суда с добровольного на принудительный снос самовольной пристройки – магазина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года ФИО3 предоставлено право осуществить снос самовольной постройки – магазина ИП Никоновой  за счет ФИО2

17 октября 2008 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31 октября 2008 года принято решение о выдаче ФИО3 исполнительного листа на основании определения от 29 мая 2008 и постановления от 19.09.2009г.

Исполнительный лист Б 032877 выдан 01.11.2008 года.

07.11.2008 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производ- ство №14/3/10969/8/2008, по которому индивидуальному предпринимателю ФИО3 было предоставлено право осуществить снос самовольной постройки - магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415 «а» за счет ИП ФИО2

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №7512/487/8/2007 от 10.03.2006 судебным приставом-исполнителем было принудительно изъято имущество из нежилого здания (магазина), принадлежащего ИП ФИО2 

Как пояснили ФИО2 в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель не имела права производить принудительное изъятие имущества из магазина, так как в исполнительном производстве №7512/487/8/2007 не указано требование об изъятии имущества. Судебный пристав-исполнитель произвела изъятие имущества без возбужденного исполнительного производства. Поэтому считает, что исполнительное производство №7512/487/8/2007 сфальсифицировано на принудительном изъятии имущества из магазина и его передачей на хранении другим лицам. Считает, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств, на основании какого исполнительного производства было произведено изъятие имущества.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о фальсификации исполнительного производства №7512/487/8/2007.

В своем возражении на заявление ИП ФИО2 судебный пристав-исполнитель указывает на исполнительное производство №7512/487/8/2007 (л.д.23 т.1).

Кроме того, в рамках дела №А08-3323/07-27-17 ИП ФИО2 25.07.2007г. обращалась с ходатайством, которым просила принять обеспечительные меры, а именно: приостановить исполнительное производство №7512/487/8/07 от 10.03.2006г., возбужденное на основании исполнительного листа №Б021750, выданного 17.02.2006г. по сносу самовольной постройки – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2, принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №7512/487/8/07 от 10.03.2006г. о сносе самовольной постройки, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.49-50 т.1).

В своих жалобах ФИО2 ссылалась на исполнительное производство №7512/ 487/8/2007.

Как пояснила заявитель в судебном заседании, она не понимала смысл требований исполнительного производства, и только сейчас поняла, что судебный пристав-исполнитель не имел права изымать имущество по оспариваемому исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств о том, что исполнительное производство №7512/487/8/07 от 10.03.2006г. сфальсифицировано, ФИО2 не предоставлено.

С учетом заявленных требований суд приходит к выводу, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

ФИО2 при обращении в суд с заявлением не указала на ненормативные правовые акты, которые она оспаривает. Фактически, заявляя требование о признании незаконным исполнительного производства №7512/487/8/07 от 10.03.2006г., она оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, который, как она считает, не имел права в рамках оспариваемого исполнительного производства производить действия по изъятию товара из магазина.

Требования ФИО2 о признании незаконными и неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества из магазина «Корочанка» и вынесении постановлений ранее были предметом рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области и принят судебный акт, вступивший в законную силу по делу №А08-3323/07-27-17.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.

                   Судья                                                                          Л.В. Головина