АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-18451/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Экопром» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу  № А56-18451/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Экопром», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о снижении размера удержанной неустойки до              1 144 714 руб. и взыскании с Предприятия 3 417 111,44 руб. необоснованно удержанной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что удержанная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения подрядчиком своих обязательств, ее размер является чрезмерно высоким и значительно превышающим сумму неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств подрядчиком; размер удержанной неустойки в сумме  4 561 825,53 руб. в целом соответствует цене заключенного между сторонами договора, что свидетельствует о том, что Общество лишилось прибыли, на которую оно рассчитывало при заключении договора; у Предприятия отсутствуют негативные последствия в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны Общества и какие-либо убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.12.2018 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор                            № 20000000000000075311 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика разработку проектной и рабочей документации на техническое перевооружение канализационной насосной станции (КНС) – 12, насосного оборудования очистных сооружений ливневого стока и системы ливневой канализации на площадке электродепо «Выборгское» (далее – работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Договором. 

Согласно условиям раздела 4 Договора определены сроки начала выполнения работ – с даты заключения Договора, окончания – с учетом приемки выполненных работ: 07.02.2020 (включительно), а также срок передачи проектной и рабочей документации (техническая часть без сметной документации) на рассмотрение и согласование заказчику – не позднее 07.08.2019. 

Однако, указанные положения Договора со стороны подрядчика не были исполнены. Фактически предусмотренные Договором работы были выполнены подрядчиком со значительным нарушением срока – 30.11.2021. 

Просрочка выполнения работ составила 617 дней (с учетом приостановки производства работ в период с 31.03.2020 по 12.05.2020 в соответствии с Соглашением о приостановке/возобновлении производства работ на период карантина). 

Длительность исполнения обязательств Обществом не оспорена.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере: 

- при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки; 

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

В силу пункта 5.5 Договора при обнаружении в процессе выполнения работ несоответствия выполняемых работ требованиям, предусмотренным Договором, а также требованиям государственных стандартов, нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству данного вида услуг, заказчиком составляется акт об обнаруженных недостатках со сроками устранения обнаруженных несоответствий. 

В соответствии с пунктом 5.6 Договора подрядчик обязан устранить указанные в акте недостатки за свой счет. Срок устранения недостатков – не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта, если иной срок дополнительно не согласован сторонами в акте.

Согласно представленной в материалы дела переписке, при представлении подрядчиком разделов рабочей документации на рассмотрение и согласование заказчику, подразделения Предприятия выявили существенные несоответствия данной рабочей документации требованиям Договора и строительным нормам и правилам, в связи с чем, подрядчику направлялись соответствующие замечания с требованием устранить обнаруженные в документации недостатки. 

Подрядчик в течение длительного времени осуществлял устранение замечаний и приводил рабочую документацию в соответствии с требованиями заключенного Договора. При представлении подрядчиком документации Предприятием выявлялось, в частности, что часть замечаний не была исправлена в полном объеме, при этом при исправлении подрядчиком замечаний неоднократно допускались ошибки с его стороны, а некоторые замечания подрядчиком игнорировались. 

Кроме того, подрядчиком систематически направлялись письма в адрес заказчика о подтверждении обязательств по выполнению Договора и переносе сроков выполнения работ.

Заказчик 08.02.2020 составил акт № 3498 о нарушении сроков выполнения работ. 

По завершению работ Предприятие рассчитало неустойку в соответствии с правилами ее начисления, определенными Договором в пункте 6.2.1. 

Размер начисленной неустойки в сумме 12 430 974,57 руб. значительно превысил размер вознаграждения подрядчика по Договору, в связи с чем Предприятие предложило согласиться с удержанием части денежной суммы: в размере 4 561 825,53 руб. 

Согласно пункту 2.1.5 Договора заказчик вправе требовать возмещения неустойки, а также в соответствии с пунктом 2.1.7 Договора – произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени).

Заказчик 10.12.2021 направил в адрес подрядчика уведомление № 79                 (исх. № 219-01-10-1311) об удержании суммы неустойки по Договору, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору. 

В адрес Предприятия 02.02.2021 поступила претензия с требованием о снижении суммы удержанной неустойки, возмещении необоснованно удержанной неустойки. 

Отказ Предприятия удовлетворить требований претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее выполнение истцом работ по Договору, учтя существенное нарушение им предусмотренных сроков, правомерность удержания ответчиком из причитающихся истцу платежей неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Неустойка, списанная со счета должника, равно как и зачтенная в счет суммы основного долга и (или) процентов, может быть уменьшена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если со счета должника по требованию кредитора списана неустойка (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) либо произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Кассационный суд отмечает, что подрядчик, заключая гражданско-правовой договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Условие о начислении неустойки с учетом пунктов 6.2.1.1 и 6.2.1.2  Договора согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ; в ходе подписания Договора подрядчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям Договора не заявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части, Общество не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-18451/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Экопром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина