Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«03»октября 2018года.

Дело № А69-1346/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 318547600064006, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 № 02/1719, в части доначисления сумм налоговых платежей от реализации земельных участков, по которым налоговым органом не были получены доказательства передачи денежных средств, в части учёта расходов, связанных с реализацией земельных участков и в части доначисления доходов от материальной выгоды,  

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2018 серии 17 АА 0196890, 

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 22.01.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 16.03.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва(далее - ФИО35 орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 № 02/1719, в части доначисления сумм налоговых платежей от реализации земельных участков, по которым налоговым органом не были получены доказательства передачи денежных средств, в части учёта расходов, связанных с реализацией земельных участков и в части доначисления доходов от материальной выгоды.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером(ОГРНИП 318547600064006, ИНН 

<

***>).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ от 19.04.2017 года № 24, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки 24.10.2017 составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя № 10-15-024, который получен представителем предпринимателя ФИО6, о чём имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки с датой от 30.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 № 02/1719, согласно которому предпринимателю доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 581 958 рублей, НДФЛ за 2015 год в сумме 1 017 309 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2016 год в сумме 1 476 959 рублей, начислены пени в размере 449 845 рублей, кроме того, предприниматель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, наложены штрафные санкции в общем размере 154 636 рублей.

Предприниматель не согласившись с оспариваемым решением, в части доначисления сумм налоговых платежей от реализации земельных участков, по которым налоговым органом не были получены доказательства передачи денежных средств, в части учёта расходов, связанных с реализацией земельных участков и в части доначисления доходов от материальной выгоды по ТК "Алексеевский",   

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 № 02/1719 получено предпринимателем, что не оспаривается заявителем.

Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 15.03.2018 № 02-10/02113, вынесённым в порядке главы 20 НК РФ(части первой), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 № 02/1719 оставлено без изменения.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган(решение по жалобе от 15.03.2018 № 02-10/02113).

 Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 № 02/1719 предприниматель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено в отношении предпринимателя, следовательно он вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(предпринимателе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд не установил и о них заявителем не заявлено. 

По вопросу о законности вынесённого налоговым органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По налогу на доходы физических лиц

Как следует из оспариваемого решения в ходе проверки установлено, что предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 06.08.2012 года у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 17:18:0103004:38, общей площадью 160 000,0 кв.м. находящийся по адресу: РФ, РТ, Пий-Хемский район, местечко Вавилинский затон, 6 км. трассы Кызыл-Кара-Хаак, участок №2. Через 2 месяца земельный участок по её заявлению снят с кадастрового учета в связи с размежеванием и образованием 130 земельных участков с разрешенной категорией использования: для жилищного строительства с сопутствующим строительством инженерной и социальной инфраструктурой. Проверкой установлено, что предприниматель за период с 2014-2016 годы занималась продажей недвижимого имущества, и не отразила данные доходы в налоговой отчетности. Как отмечает налоговый орган, за период 2014-2016 годы предприниматель занималась предпринимательской деятельностью и систематически получала прибыль от реализации данного имущества, поскольку при разделе земельного участка на новые 130 земельных участков, вновь образованным присваиваются новые кадастровые номера, а данный объект прекращает свое существование. Указанное имущество не использовалось налогоплательщиком в целях личного строительства, не использовалось также в её личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, налогоплательщиком не доказано. Напротив после покупки земельного участка осуществлено действие по их разделу в целях дальнейшей реализации, т.е. налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей недвижимого имущества, с целью их последующей реализации и извлечения дохода. Предпринимателем в 2013 году реализовано 74 земельных участков, в 2014 году-17, в 2015 году - 10 и в 2016 году - 10.

Представитель заявителя полагает, что доказывая то, что деятельность предпринимателя по реализации земельных участков является предпринимательской, налоговым органом не доказана системность в получении дохода, не описаны мероприятия, направленные на доказательство системности получения дохода, следовательно не доказано осуществление предпринимателя предпринимательской деятельности по продаже земельных участков.

Арбитражный суд не может согласится с указанным доводом представителя предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 06.08.2012 года у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 17:18:0103004:38, общей площадью 160 000,0 кв.м. находящийся по адресу: РФ, РТ, Пий-Хемский район, местечко Вавилинский затон, 6 км. трассы Кызыл-Кара-Хаак, участок №2. Через 2 месяца данный земельный участок по её заявлению был снят с кадастрового учета в связи с размежеванием и образованием 130 земельных участков с разрешенной категорией использования: для жилищного строительства с сопутствующим строительством инженерной и социальной инфраструктурой, что не оспаривается заявителем.

В данном случае, определённая последовательность действий предпринимателя, а именно: 

- приобретение земельного участка, со значительной площадью(160 000,0 кв.м.);

- размежевание указанного земельного участка и образование на его основе 130 земельных участков, всего лишь через 2(два) месяца после его приобретения;

- изменение категории использования: из земель сельскохозяйственного назначения в категорию для жилищного строительства с сопутствующим строительством инженерной и социальной инфраструктурой;

- информирование(предложение к продаже) покупателей о продаже земельных участков;

- передача земельных участков новым собственникам(принимая во внимание, что предпринимателем в 2013 году реализовано 74 земельных участков, в 2014 году-17, в 2015 году - 10 и в 2016 году - 10, то их реализация не являлось разовой сделкой, а носила систематический характер, направленное на систематическое получение дохода), 

свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от перепродажи земельных участков. 

Такие действия соответствуют указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи имущества, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

 

Доходы от реализации земельных участков

Как отмечает налоговый орган налогоплательщиком занижена сумма полученного дохода от реализации земельных участков в 2014 году на сумму 5 595 750 рублей, следующим физическим лицам:

№ п/и

Кадастровый   номер ЗУ

Адрес ЗУ

Договор, передаточный  акт, дата

Документ, подтверждающий оплату       (номер, дата)

ФИО

покупателя

Стоимость руб.

Площадь кв.м.

1

17:18:01030 04:373

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д.8

20.12.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

ФИО27

Чыртак-оолович

171300540912

350 000,0

1 000

2

17:18:01030 04:276

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д.4

13.01.2014

Пояснение налогоплательщика о том, что оплатил сразу от 05.06.2017

ФИО28

Александрович

170108714223

250 000,0

1 000

3

17:18:01030 04:327

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д. 12

20.12.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Монгуш Мерген Кошкен-оолович 170547072905

350 000,0

1 000

4

17:18:01030 04:375

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д.2

28.03.2014

Расписка             о получении денег от 28.03.2014 г.

Куулар  Тайгаиа

Хуналдыровна

170501050151

348 000,0

1 242

5

17:18:01030 04:363

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д. 10

30.09.2014

Допрос свидетеля о том,      что      она оплатила  сразу  от 11.12.2017 г.

ФИО29

Сергеевна

171200693633

360 000,0

1 000

6

17:18:01030 04:290

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д.9

14.06.2014

Расписка             о получении денег от 14.06.2014 г.

Чаймаа    Сайда

Орус-ооловна

170700005324

350 000,0

1 000

7

17:18:01030 04:287

Вавилиискийзатон, уч.       2,       ул. Лиственная, д.5

17.11.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Донгак Алдыпай

Владимировна

171600935630

330 000,0

1 000

8

17:18:01030 04:389

Вавилинскийзатон, уч.       2,       ул. Лиственная, д.2

13.05.2014

Допрос свидетеля о том,      что      она оплатила  сразу  от 11.12.2017 г.

ФИО8 171100922047

434 000,0

1 357

9

17:18:01030 04:392

Вавилинский затон, уч.  2, ул. Береговая, д. 11

17.07.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Кара-Сал  ФИО9

Орлановпа

170109274504

350 000,0

1 000

10

17:18:01030 04:388

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д.7

31.12.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

ФИО26 Дупгар-ооловпа 170104957144

300 000,0

1 000

11

17:18:01030 04:328

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д. 14

13.10.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Кап-оол    Чечек

Делеговна

170104721396

360 000,0

1 000

12

17:18:01030 04:360

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д. 1

07.08.2014

Допрос свидетеля о том,      что      она оплатила   сразу   от 13.12.2017 г.

ФИО30

Дадарововна

170100355237

320 000,0

1 050

13

17:18:01030 04:305

Вавилинский затон, уч.  2, ул. Речная, д.4

13.04.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Хурбе         Аяс

Сергеевич

170605171136

320 000,0

1 000

14

17:18:01030 04:362

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д.6

29.03.2014

Допрос свидетеля о том,      что      она оплатила  сразу  от 25.12.2017 г.

Онгай-оол Кежик Кок-оолович 171100278792

280 000,0

1 000

15

17:18:01030 04:272

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д.З

26.03.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

ФИО10

Тимофеевич

170109661380

280 000,0

1 000

16

17:18:01030 04:309

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д. 16

06.02.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

ФИО20

Николаевич

170901235407

213 750,0

855

17

17:18:01030 04:308

Вавилинский затон, уч.  2, ул. Береговая, д.3

30.04.2014

Допрос свидетеля о том,      что      она оплатила   сразу   от 12.12.2017 г.

Кужугет lvapa-кыс Дыртый-ооловна 171700704523

400 000,0

1 252

Итого за 2014 год:

5 595 750,(0)

 

 В 2015 году на сумму 3 281 500 рублей, следующим физическим лицам:

№ п/и

Кадастровый   номер ЗУ

Адрес ЗУ

Договор, передаточный  акт, дата

Документ, подтверждающий оплату       (номер, дата)

ФИО

покупателя

Стоимость руб.

Площадь кв.м.

1

17:18:01030 04:307

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д. 14

22.07.2015

Договор купли-продажи, передаточный uki

Куулар Чодураа Хавап-ооловна 171100641582

350 000

1 000

2

17:18:01030 04:342

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д.13

28.01.2015

Договор купли-продажи, передаточный акт

Лама-Сааи Юрий

Гюрбак-оолович

171800348484

350 000

1 000

3

17:18:01030 04:280

Вавилинский затон, уч. 2, ул.

Вавилинская, д.23

07.09.2015

Допрос свидетеля от 13.152.2017 года и расписка от 07.09.2015

ФИО11 170900830227

330 000

1 000

4

17:18:01030 04:341

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д. К)

02.02.2015

Допрос свидетеля о том, что она оплат ила сразу от 12.12.2017г.

ФИО12 1709001260974

350 000

1 000

5

17:18:01030 04:274

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д. 12

02.03.2015

Допрос свидетеля о том, что она оплатила сразу от 13.12.2017 г.

ФИО13 170901143516

400 000

1 000

6

17:18:01030 04:385

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Речная, д.1

02.09.2015

Допрос свидетеля и пояснение о том, что она сразу оплатила от 18.08.2017 г.

ФИО14 170107849002

400 000

1 025

7

17:18:01030 04:384

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Речная, д.З

02.09.2015

Пояснение о том, что он сразу оплатил от 05.07.2017 г.

ФИО15 171200934303

400 000

1 000

8

17:18:01030 04:390

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д.4

 

Документы не предоставлены

ФИО16 170110632730

9

17:18:01030 04:269

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Речная, д.2

02.04.2015

Допрос свидетеля от 13.12.2017 года и документы,где она купила по ипотеке от 02.04.2015 г.

ФИО17 170108941554

701 500

1 030

Итого за 2015 год:

3 281 500

 

В 2016 году на сумму 2 710 000 рублей, следующим физическим лицам:

№ п/п

Кадастров ый    номер ЗУ

Адрес ЗУ

Договор, дата

Документ, подтверждающий оплату (номер, д;1та)

ФИО покупателя

Стоимость руб.

Площадь кв.м.

1

17:18:01030 04:391

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д. 15

21.04.2016

Договор купли-продажи, передаточный   акт   и выписка    банка    от 11.04.2016 г.

ФИО18 171000084909

350 000

1 000

2

17:18:01030 04:359

Вавилинский затон, уч. 2. ул. Лиственная, д. 15

09.08.2016

Договор купли-продажи, передаточный акт

ФИО24

Маскаевна

170101504450

330 000

1 000

3

17:18:01030 04:387

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д. 13

10.08.2016

Договор купли-продажи, передаточный акт. п/п №6-1 от 10.08.2016 г.

Хертек Алдынай

Юрьевна

171100186982

300 000

1 000

4

17:18:01030 04:357

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Речная, д.8

06.12.2016

Договор купли-продажи, передаточный   акт   и выписка    банка    от 26.10.2016 г.

Лопсап Чойгапмаа

Маадыр-ооловпа

171201273906

330 000

1 000

5

17:18:01030 04:270

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Речная, д.12

02.12.2016

Договор купли-продажи, передаточный акт

Кенден Чеченмаа

Лопсановна

171401286596

350 000

1 000

6

17:18:01030 04:289

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д.20

10.06.2016

Документы           не предоставлены

Саая Аяс

Кандит-оолович

170106407925

7

17:18:01030 04:343

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д.1

08.08.2016

Документы           не предоставлены

Куулар Демчик

Васильевич

170112436787

8

17:18:01030 04:339

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Речная, д.Ю

14.11.2016

Расписка от 14.11.2016

ФИО19 171800381442

350 000

1 000

9

17:18:01030 04:271

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д.9

14.11.2016

Расписка от 14.11.2016

ФИО19 171800381442

350 000

1 000

10

17:18:01030 04:288

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д. 18

16.06.2016

Допрос   свидетеля   о том, что она оплатила сразу от 12.12.2017 г.

ФИО37

Кертик-ооловиа

170100336788

350 000

1 000

Итого за 2016 год:

2 710 000

 

Представитель предпринимателя не соглашаясь с этим указывает, что к акту не были приложены документы, доказывающие то, что предприниматель действительно в период с 2014 по 2016 годы получила суммы денежных средств в размерах соответственно 5 595 750 рублей, 3 381 500 рублей и 2 660 000 рублей, вместе с тем, в решении № 02/1719 имеется ссылка на документы, подтверждающие оплату, среди которых: «Договор купли-продажи, передаточный акт», «Допрос свидетеля...», также имеются сведения о наличии расписок о получении ФИО2 денежных средств, при этом, к Решению № 02/1719 не приложены договоры купли-продажи земельных участков, не приложены расписки о получении денежных средств, не приложены Протоколы допросов свидетелей, на странице 60 Решения № 02/1719 указано, что приложения на трех листах (расчет пени по налогам). Аналогично, на страницах 25 и 48 Решения № 02/1719 указано, что сумма доходов от продажи имущества Налогоплательщиком определена исходя из расписок, банковских выписок, при этом, данные документы не приложены к Решению № 02/1719. Кроме того, на странице 13 Решения № 02/1719 имеются сведения о том, что ФИО2 воспользовалась правом не свидетельствовать против себя, предоставленного ей статьей 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ФИО35 орган не получил сведений от ФИО2, в том числе сведений или документов о получении денежных средств за земельные участки. Также, на странице 13 Решения № 02/1719 ФИО35 органом указано, что сведения о реализации имущества налогоплательщика получены в порядке статей 93, 93.1 Налогового Кодекса из регистрирующих органов, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка истребования документов, поскольку сведения из иных государственных или муниципальных органов налоговый орган имеет право запрашивать в рамках статьи 31 Налогового Кодекса РФ, сведения полученные от госорганов в порядке статей 93, 93.1 налогового Кодекса РФ следует считать полученными не законно, такие сведения и документы не могут быть доказательствами по делу, не могут быть использованы в качестве оснований, подтверждающих получение налогоплательщиком сумм доходов в 2014 году и в 2015 году. На странице 48 Решения № 02/1719 в табличной части указано, что земельный участок, расположенный по адресу ул. Лиственная, 18, - продан ФИО37 Кертек-ооловне за 350 000 рублей, при этом, тот же участок и тому же покупателю по сведениям Акта (страница 52 Акта) продан за 100 000 рублей, причины, по которым произошло увеличение суммы полученного дохода на 250 000 рублей налоговым органом не описаны в Решении № 02/1719, в связи с чем, при наличии сомнений на основании пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ сумму дохода в размере 350 000 рублей необходимо исключить из налоговой базы ФИО2 за 2016 год. Перечисленные в решении № 02/1719 сведения не доказывают те факты, что денежные средства в размерах соответственно 5 595 750 рублей, 3 281 500 рублей и 2 710 000 рублей получены ФИО2 в полном объеме в 2014-2016 годах. Сами по себе условие о передаче денег до подписания договора или свидетельские показания, не могут является надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Указание на передачу денежных средств в договоре является обязательным требованием регистрирующего органа и никаким образом не доказывает факт расчета денежными средствами между физическими лицами или предпринимателями. Аналогично, показания свидетелей не могут являться доказательством передачи или получения денежных средств. В порядке статьи 808 Гражданского Кодекса РФ документом, свидетельствующим о факте расчетов денежными средствами между физическими лицами, является расписка. В приложениях к Акту и Решению № 02/1719 расписки отсутствуют, в описательной части Акта отсутствуют сведения о том, что данные расписки были получены ФИО35 органом в ходе выездной налоговой проверки. В Решении № 02/1719 имеются ссылки на проведенные мероприятия налогового контроля, направленные на получение доказательств получения ФИО2 денежных средств, при этом, сбор основных доказательств по делу был осуществлен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что противоречит основным принципам налогового контроля, закрепленным в статьях 82, 89, 100, 101 Налогового Кодекса РФ. Документом, подтверждающим получение дохода предпринимателем, является банковская выписка или приходный кассовый ордер. К Акту не приложены документы, свидетельствующие о получении ИП ФИО2 в 2015 году денежных средств за реализованные земельные участки. Кроме того, перечисляя проведенные мероприятия на страницах 2-6 Акта в табличной части в строках 22, 25-29, 32, 37 ФИО35 орган указывает, что «Ответ не представлен», а в строках 63-74 - «Обратное письмо с отметкой «Истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО35 орган, не имея достаточных доказательств о получении ФИО2 денежных средств в размере 5 595 750 рублей в 2014 году и в размере 3 381 500 рублей в 2015 году, безосновательно, бездоказательно принял данную сумму денежных средств в качестве доходов Налогоплательщика в 2014 и в 2015 годах. Аналогично, в Решении № 02/1719 на страницах 2-3, 11-12, 24-25, 47-48 указано, что документы не представлены, в связи с чем в Решении № 02/1719 также суммы доходов приняты ФИО35 органом безосновательно, бездоказательно.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение денежных средств ФИО2 от продажи земельных участков в 2014-2016 годах.

Так, в подтверждение полученных денежных средств в 2014 году на листах №№ 57-186 тома дела № 3 в копиях имеются Протоколы опроса свидетелей, Расписки и иные документы. При этом, в подтверждение получения денежных средств от ФИО20 в сумме 213 750 рублей, Барунмаа AT. в сумме 280 000 рублей, ФИО21 320 000 рублей, ФИО22 350 000 рублей, ФИО23 360 000 рублей, ФИО24 330 000 рублей, ФИО25 350 000 рублей, ФИО26 300 000 рублей, ФИО27 350 000 рублей налоговыми органами не представлено никаких доказательств. Общая сумма денежных средств, полученных по мнению налогового органа ФИО2, по которым нет никаких доказательств составляет 3 103 750 рублей.

Кроме того, в подтверждение получения налогоплательщиком доходов от продажи земельных участков в ряде случаев к материалам дела приобщены Протоколы опроса свидетелей. При этом, из показаний ФИО28 и ФИО8 следует, что расписки о получении денежных средств ФИО2 не оформлялась, свидетель ФИО29 показала, что потеряла расписку, а свидетель ФИО30 сообщила, что не помнит была ли расписка. Общая сумма денежных средств, полученных по мнению налогового органа ФИО2, по которым имеются перечисленные выше свидетельские показания составляет 1 364 ООО рублей.

Общая сумма дохода ФИО2 от продажи земельных участков в 2014 году, по мнению налогового органа, составляет 5 595 750 рублей. Таким образом, сумма документально подтвержденных доходов от продажи земельных участков ФИО2 в 2014 года составляет 1 128 ООО рублей (5 595 750 рублей - 3 103 750 рублей -1 364 000 рублей). Общая сумма, оспариваемых доходов составляет 4 467 750 рублей, сумма НДФЛ с такой суммы доходов составляет 580 807 рублей 50 копеек, сумма пеней по статье 75 Налогового Кодекса РФ с такой суммы налога составляет 168 927 рублей 86 копеек, сумма штрафных санкций по статье 122 Налогового Кодекса РФ с такой сунны неуплаченного налога составляет 29 040 рублей 38 копеек. Решение № 02/1719 оспаривается в части начисления НДФЛ по итогам 2014 года в размере 580 807 рублей 50 копеек налога, 168 927 рублей 86 копеек пени и 29 040 рублей 38 копеек штрафных санкций. Аналогично, за 2015 год, по мнению Налогового органа, ФИО2 получила доход от продажи земельных участков в размере 3 281 500 рублей. При этом, только в одном случае в подтверждение получения ФИО2 денежных средств в материалы дела приложена расписка на сумму 330 000 рублей выданная ФИО31 (том дела № 4 листы 8 - 102). Также в подтверждение получения ФИО2 денежных средств в размере 701 500 рублей от ФИО17. в материалах дела имеются платежное поручение и выписка банка (том дела № 4 листы 8 - 102), поскольку покупатель оформляла кредит в банке. В ряде случаев в материалах дела имеются протоколы опроса свидетелей: ФИО32, ФИО13 и ФИО14 По результатам опроса свидетелей налоговый орган дополнительно начисляет ФИО2 доход в размере 1 150 000 рублей (том дела №4 листы 8-102). В подтверждение получения ФИО2 денежных средств от ФИО33, ФИО34, ФИО15 в общем размере 1 100 000 рублей ФИО35 орган не представил никаких доказательств, кроме договора и передаточного акта, которые не являются доказательствами получения ФИО2 денежных средств. Просим обратить особое внимание на то обстоятельство, что не подтвержденные доходы ФИО2 от ФИО16 ФИО35 органом не приняты в состав доходов, при этом в других случаях, когда аналогично отсутствовали документы, подтверждающие получение денежных средств, ФИО35 орган принимал в состав доходов налогоплательщика суммы денежных средств по договорам, рассчитывал с этих доходов суммы налоговых платежей, пеней и штрафных санкций. Таким образом, документально подтверждены доходы ФИО2 на общую сумму в размере 1 031 500 рублей (330 000 рублей + 701 500 рублей). В этой связи, оспариваемая сумма дохода ФИО2 от продажи земельных участков в 2015 году составляет 2 250 000 рублей (3 281 500 рублей - 1 031 500 рублей), налог на доходы физических лиц с этой суммы дохода составляет 292 500 рублей, пеня по статье 75 Налогового Кодекса РФ составляет 50 507 рублей 44 копейки, сумма штрафных санкций по статье 122 Налогового Кодекса РФ составляет 14 625 рублей. Решение № 02/1719 оспаривается в части начисления НДФЛ по итогам 2015 года в размере 292 500 рублей налога, 50 507 рублей 44 копейки пени и 14 625 рублей штрафных санкций. Также, за 2016 год, по мнению Налогового органа, ФИО2 получила доход от продажи земельных участков в размере 2 710 000 рублей. В подтверждение получения ФИО2 денежных средств от ФИО36 и ФИО19 на общую сумму 1 000 000 рублей в материалах дела имеются расписки (том дела № 4 листы 103-181). В подтверждение получения денежных средств в размере 350 000 рублей от ФИО37 в материалах дела имеется протокол опроса свидетеля (том дела № 4 листы 103-181). В остальных случаях доказательств получения ФИО2 денежных средств нет. Просим обратить особое внимание, на то обстоятельство, что не подтвержденные документально доходы от ФИО38 и ФИО39 ФИО35 орган не приял в состав доходов, при этом в других случаях в отсутствие доказательств получения ФИО2 денежных средств ФИО35 орган принимал в состав доходов налогоплательщика суммы денежных средств по договорам, рассчитывал с этих доходов суммы налоговых платежей, пеней и штрафных санкций. 

Таким образом, документально подтверждены доходы ФИО2 на общую сумму в размере 1 ООО ООО рублей. В этой связи, оспариваемая сумма дохода ФИО2 от продажи земельных участков в 2016 году составляет 1 710 ООО рублей (2 710 ООО рублей - 1 ООО ООО рублей), налог на доходы физических лиц с этой суммы дохода составляет 222 300 рублей, пеня по статье 75 Налогового Кодекса РФ составляет 11 498 рублей 47 копеек, сумма штрафных санкций по статье 122 Налогового Кодекса РФ составляет 11 1115 рублей.

Решение № 02/1719 оспаривается в части начисления НДФЛ по итогам 2016 года в размере 222 300 рублей налога, 11 498 рублей 47 копеек пени и 11 115 рублей штрафных санкций.

С учётом вышеизложенного, представитель предпринимателя отмечает, что учитывая, что все сомнения, неясности, противоречия в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика, при отсутствии надлежащих доказательств суммы доходов от реализации земельных участков ФИО2 нельзя признавать доходами для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные материалы проведённой выездной налоговой проверки, не может согласится с вышеприведёнными доводами представителя предпринимателя, по следующим основаниям.  

Представитель предпринимателя считает, что налоговым органом не доказано получение предпринимателем дохода от реализации земельных участков в размере указанном в оспариваемом решении, указывая, что в порядке статьи 808 Гражданского Кодекса РФ документом, свидетельствующим о факте расчетов денежными средствами между физическими лицами, является только расписка. Документом, подтверждающим получение дохода предпринимателем, является банковская выписка или приходный кассовый ордер. Указание на передачу денежных средств в договоре является обязательным требованием регистрирующего органа и никаким образом не доказывает факт расчета денежными средствами между физическими лицами или предпринимателями. Показания свидетелей не могут являться доказательством передачи или получения денежных средств. 

Как усматривается из оспариваемого решения предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. 

И действительно, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действительно как указывает представитель предпринимателя , в силу статьи 808 Гражданского Кодекса РФ документом, свидетельствующим о факте расчетов денежными средствами между физическими лицами, является расписка.

Вместе с тем, налоговый орган пришёл к выводу о том, что от реализации земельных участков предприниматель получил доход. 

В Гражданском кодексе РФ отсутствует понятие "дохода".

ФИО35 кодекс РФ раскрывает понятие как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41). При этом содержание отдельных положений глав части второй Кодекса, оперирующих понятием "доход" при определении объекта налогообложения (в частности, главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса), свидетельствует о том, что законодатель намеревался сформулировать данное понятие в значении общей суммы поступлений (в денежной или натуральной форме) как из всех источников, так и от какой-либо деятельности налогоплательщика, без учета расходов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68), установлены требования относимости и допустимости доказательств.

Следовательно, при судебном обжаловании результатов проведённой выездной налоговой проверки доказательства налоговых органов подлежат проверке по критериям арбитражного процессуального законодательства.

Представленными в совокупности договорами купли-продажи земельных участков, актами приемки-передачи недвижимого имущества, свидетельствами о государственной регистрации права, расписками получения денежных средств, выпиской из лицевого счёта, открытого в Тувинском филиале АО "Россельхозбанк", протоколами допросов покупателей земельных участков, подтверждается получение предпринимателем доходов от реализации земельных участков, в размере определённом оспариваемым решением. Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприниматель не заявил каких-либо доводов, позволяющих критически отнести к показаниям покупателей земельных участков и арбитражным судом таковые не установлены.

Довод представителя предпринимателя о том, что на странице 48 Решения № 02/1719 в табличной части указано, что земельный участок, расположенный по адресу ул. Лиственная, 18, - продан ФИО37 Кертек-ооловне за 350 000 рублей, при этом, тот же участок и тому же покупателю по сведениям Акта (страница 52 Акта) продан за 100 000 рублей, причины, по которым произошло увеличение суммы полученного дохода на 250 000 рублей налоговым органом не описаны в Решении № 02/1719, в связи с чем, при наличии сомнений на основании пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ сумму дохода в размере 350 000 рублей необходимо исключить из налоговой базы ФИО2 за 2016 год. арбитражный суд не принимает, поскольку из протокола допроса ФИО37 Кертик-ооловны от 12.12.2017 следует, что она приобрела земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко "Вавилинский затон" 6 км.Трассы Кызыл-Кара-Хаак, участок № 2, ул.Лиственная, д.18, у ФИО2 за 350 000 рублей, что указывает на допущенную опечатку в акте проверки, что получило свою корректировку в решении.   

 

Расходы, связанные с продажей земельных участков

Представитель предпринимателя отмечает, что на страницах 20-21 Решения № 02/1719 указано, что сумма в размере 1 853 925 рублей, затраченная ФИО2 на отсыпку дороги по Договору от 25.09.2012 № 5/2012 не принимается в состав расходов за 2014 год, поскольку в отчетности ФИО40 эта сумма не учтена в доходах. При этом, ФИО2 не обязана нести ответственность за неисполнение другими налогоплательщиками своих обязанностей, в связи с чем, на основании 210, 221, 252, 253, 254, 260, 264, 264.1, 272 Налогового Кодекса РФ сумму расходов ФИО2 в размере 1 853 925 рублей необходимо учесть при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. На страницах 22-23 Решения № 02/1719 ФИО35 орган, ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 268 Налогового Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расходы по приобретению земельного участка необходимо учитывать пропорционально продаваемой площади земельных участков. При этом, пп. 2 п. 1 ст. 268 налогового Кодекса РФ регламентирует реализацию прочего имущества. Земельный участок, из которого образовались реализуемые участки, - к такому имуществу не относится. Данные расходы необходимо учитывать в полном объеме в сумме 2 008 000 рублей в порядке статей 252, 253 Налогового Кодекса РФ в 2014 году. Также, на страницах 6-10 Решения № 02/1719 ФИО35 органом сделан ошибочный вывод о том, что деятельность ФИО2 по продаже земельных участков является предпринимательской деятельностью.

Арбитражный суд не может согласится с вышеприведёнными доводами, поскольку налоговый орган обосновано посчитал, что сумма в размере 1 853 925 рублей документально не подтверждена, исходя из создания фиктивного документооборота(заключен договор, оплата по которому имитирована) с взаимозависимым лицом ФИО40

Более того, по расходной части налоговый орган предоставил профессиональный налоговый вычет в размере 20%  от общей суммы доходов в размере 1 119 150 рублей(5 595 750 х 20%).

Арбитражный суд ранее в настоящем решении указывал, что определённая последовательность действий заявителя, свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от перепродажи земельных участков. 

 

Доходы от сдачи в аренду торговых площадей

В ходе выездной налоговой проверки от ФИО40 в порядке статьи 93.1 НК РФ получен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.10.2015 г. б/н, заключённый с ФИО2, о предоставлении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - помещение), согласно которому гражданин Российской Федерации ФИО40 является «Ссудодателем», а ФИО2 «Ссудополучателем».

По условиям договора безвозмездного пользования определено следующее.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора установлено, что предметом договора является передача Ссудодателем в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 17:18:0105023:1047 и 17:18:0105023:125 (ул. Красноармейская 118) в состоянии пригодном для использования по его назначению сроком на 5 лет. Помещение предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, книжки для оплаты: тепло и водоснабжения, электроэнергии.

п. 1.2. Ссудополучатель обязуется вернуть Помещение в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа.

п. 1.3. Право передачи Помещения, указанного в п. 1.1 Договора, принадлежит Ссудодателю по праву собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.03.2016 г. № 17-17/001-17/004/021/2016-61/1.

п.2.1. Ссудодатель обязан:

а)предоставить Вещь в состоянии, соответствующем условиям Договора и ее назначению; 

б) Предоставить Вещь со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами.

п.2.2. Ссудополучатель обязуется:

а)    поддерживать Помещение, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта;

б)   нести все расходы на содержание Помещения;

в)   при намерении улучшить Помещение письменно согласовать такие улучшения со Ссудодателем;

г)    возвратить Помещение в том же состоянии, в каком оно было получено с учетом нормального износа в течение 5 дней с момента окончания действия Договора

п.2.3Ссудодатель вправе:

-     в любое время проверять порядок использования Вещи Ссудополучателем, не вмешиваясь в деятельность последнего;

-   произвести отчуждение Вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному настоящему Договору, а его права в отношении Вещи обременяются правами Ссудополучателя.

п.2.4. Ссудополучатель вправе:

-  во всякое время отказаться от настоящего Договора, предупредив об этом Ссудодателя не менее чем за 5 дней;

-  претендовать на заключение Договора на новый срок пли (при отсутствии возражений со стороны Ссудодателя) на продолжение пользования Вещью после истечения срока Договора в течение неопределенного срока, (приложение № 10 на 5 листах к акту проведенной ВИП № 10-15-024 от 24.10.2017 года).

Помещение, предоставленные в безвозмездное пользование, переданы ФИО2 на основании акта приема передачи б/н от 01.10.2015 г.

Согласно сведений содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 24.03.2016 г. собственником Торгового центра, назначение: нежилое, площадь 5 195,9 кв.м., количество этажей: 3, а также подземных 1, находящегося по адресу: РТ, 

<

...> является ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО35 орган посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ ФИО2 за 2015 год занизила доходы полученной в натуральной форме (безвозмездное пользование нежилым помещением) на 9 352 620,0 руб., что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц, при этом свои расчёты он основывал на показателях, содержащихся в отчёте № 18-08/17 от 21.08.2017 года об оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ГБУ «Респект».

Представитель предпринимателя указывает, что в период с 01.10.2015 года по 30.06.2016 года Налогоплательщиком получены доходы от аренды и в полном объеме в добровольном порядке задекларированы суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствовала материальная выгода от безвозмездного получения имущества в пользование. Так, при возмездном получении имущества в пользование, сделки ФИО2 по передаче имущества в аренду третьим лицам носили бы посреднический характер. При этом, сумма дохода ФИО2 определялась бы исходя из разности между сумму полученной от третьих лиц в виде аренды за торговые площади и суммой оплаченной собственнику здания - ФИО40 Поскольку ФИО2 добровольно признавала все денежные средства, полученные от аренды своими доходами (копии Договоров аренды прилагаются), вывод налогового органа о наличии материальной выгоды не состоятелен, не правомерен, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, представитель предпринимателя указывает, что налоговый орган не доказал, что ФИО2 получила доходы от использования ТЦ «Алексеевский» в размере большем, чем сама ФИО2 задекларировала в своих налоговых декларациях по НДФЛ за 2015 год и по УСН за 2016 год. Если допустить, что ФИО2 все же получила материальную выгоду от использования ТЦ «Алексеевский», то решение № 02/1719 необходимо отменить в части в связи со следующим. В своем Определении от 06.08.2008 № 9644/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, оставляя без изменения решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции пришел в выводу о том, что «... налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены ... и расчет арендной платы произведен из общей площади нежилого помещения, без учета площади фактически переданной по договору безвозмездного пользования». В Решении № 02/1719 ФИО35 орган аналогично произвел расчет из общей площади нежилого помещения, включая лестничные проемы и подсобные помещения. При этом, как следует из заключения эксперта ООО «ГБУ «Респект» (пункт 10 том дела № 5 листы 4 - 53) арендная плата нежилого помещения в 2015 и 2016 годах определена в размере 600 рублей и 700 рублей соответственно, планируемое использование «Под объект торговли». Обратил особое внимание на это обстоятельство, поскольку подсобные помещения, лестничные проемы невозможно использовать под объект торговли. В этой связи, расчет произведенный налоговым органом в Решении № 02/1719 неверный, а само Решение № 02/1719 подлежит отмене. Как следует из Технического паспорта ТЦ «Алексеевский» (том дела № 2 листы 148-160) площадь торгового зала на первом этаже составляет 1 664 квадратных метра, площадь торгового зала на втором этаже 1 684,9 квадратных метров и площадь торгового зала на цокольном этаже составляет 1 437,8 квадратных метров. Таким образом, общая площадь торговых залов ТЦ «Алексеевский» составляет 4 786,7 квадратных метров (1 664 кв.м. + 1 684,9 кв.м. + 1 437,8 кв.м.). Если допустить, что ФИО2 имела материальную выгоду, то расчет должен ее доходов быть следующим: 4 786,7 кв.м. * 600 рублей * 3 месяца = 8 616 060 рублей за 2015 год и 4 786,7 кв.м. * 700 рублей * 6 месяцев = 20 104 140 рублей. Сумма НДФЛ за 2015 год (с учетом расходов в размере 5 365 083 рубля) и сумма УСН за 2016 год составляют соответственно: 422 627 рублей 1 копейка и 1 206 248 рублей 40 копеек. Кроме того, если допустить, что ФИО2 имела материальную выгоду от использования ТЦ «Алексеевский», то во избежание двойного налогообложения, необходимо учитывать при расчете налоговой базы суммы доходов, задекларированные ФИО2 самостоятельно. Так, в 2015 году ФИО2 представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Тыва налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой отразила сумму дохода от сдачи в аренду помещений в ТЦ «Алексеевский» в размере 1 132 406 рублей (том дела № 2 листы 53-62). Аналогично, по итогам 2016 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Тыва ФИО2 представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой отразила доходы от аренды площадей в ТЦ «Алексеевский» в размере 7 317 200 рублей (том дела № 2 листы 79-93).

Таким образом, налоговую базу по НДФЛ за 2015 года необходимо уменьшить на 1 132 406 рублей до значения 2 118 571 рубль (8 616 060 рублей - 5 365 083 рубля -1 132 406 рублей). Сумма НДФЛ с такой налоговой базы составляет 275 414 рублей 23 копейки, сумма пеней по статье 75 Налогового Кодекса РФ 47 557 рублей 11 копеек, сумма налоговых санкций по статье 122 Налогового Кодекса РФ 13 770 рублей 71 копейка.

Аналогично, налоговую базу по УСН за 2016 год необходимо уменьшить на 7 317 200 рублей до значения 12 786 940 рублей (20 104 140 рублей - 7 317 200 рублей). Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с такой налоговой базы составит 767 216 рублей 40 копеек, сумма пени по статье 75 Налогового Кодекса РФ составит 57 963 рубля 20 копеек, сумма налоговых санкций по статье 122 Налогового Кодекса РФ составит 38 360 рублей 82 копейки.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные материалы проведённой выездной налоговой проверки, не может согласится с вышеприведёнными доводами представителя предпринимателя, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как выше указывал арбитражный суд ФИО35 кодекс РФ раскрывает понятие как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41). 

В силу положений статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 21.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерациивнереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком -получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведениянезависимой оценки.                                                                                               

Следовательно, налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. 

На необходимость увеличения в этом случае доходов налогоплательщика указывал Высший Арбитражный Суд РФ, так согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" применение п. 8 ст. 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также при безвозмездном получении права пользования вещью. Установленный данной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в т.ч. права пользования вещью.

Соответственно, полученное имущество общей площадью - 5195,9 кв.м. использовалось предпринимателем в деятельности по сдаче внаем собственного нежилого помещения, то есть для получения дохода от основной деятельности отраженного в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 года от 09.03:2016 г. per. № 13171794, согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации, общая сумма доходов составила 1 132 406,73 руб.

В связи с не исполнением предпринимателем положений абзаца второго пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и не представлением (отсутствием) документально подтвержденной информации о рыночных ценах получателем имущества (работ, услуг) или путем проведения независимой оценки, инспекция в подтверждение размера полученного индивидуальным предпринимателем внереализационного дохода, в порядке статей 31, 95 указанного Кодекса, на основании Постановления от 18.08.2017 года №2 члену Общества с ограниченной ответственностью «ГБУ «Респект» Арт&й-оол Айлане Чудуровне поручено проведение оценки рыночной (специальной) стоимости арендной платы объекта, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету эксперта N 18-08/17 от 21.08.2017 года стоимость аренды 1 кв.м. составила 2015 год - 600 рублей, за 2016 - 700 рублей.

При проверке по безвозмездному пользованию Торгового центра «Алексеевский» расчёт произведен налоговым органом обосновано исходя из всей площади торгового центра 5 195,9 кв.м., так как предприниматель по договору безвозмездного пользования от 01.10.2015 год получила весь торговый центр, а не только торговые площади.

Любая площадь, входящая в состав торгового центра, может быть измерена как площадь горизонтальной поверхности, замкнутая вертикальными поверхностями (внутренними поверхностями стен, перегородок, витражных стекол и т.п.) и условными линиями, отделяющими открытые площади, за вычетом площадей атриумов, лифтовых и вентиляционных шахт, стояков, лифтовых шахт, лестничных проемов и колонн. Сумма всех площадей, измеренных таким образом, составляет общую площадь торгового центра.

Общая площадь торгового центра делится на полезную площадь торгового центра и площадь общего пользования, техническую площадь и вспомогательную площадь. 

Полезная площадь торгового центра включает в свой состав площади:торговые;       сервисные; общественного питания; развлекательные; офисные; складские. В состав Полезной площади торгового центра входят также внутренние площади общего пользования, внутренние технические площади и внутренние вспомогательные площади.

 

Обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика

Представитель предпринимателя считает, что налогоплательщик не имела специальных знаний в области бухгалтерского учёта, налогообложения и юриспруденции, в связи с чем, совершая, выявленные проверкой нарушения добросовестно заблуждалась; налогоплательщик впервые допустила подобные нарушения законодательства о налогах и сборах; сумма дополнительно начисленных налоговых платежей значительна для налогоплательщика, что создаёт для предпринимателя трудное материальное положение, создаёт необходимость обратиться за займом с целью погашения задолженности перед бюджетом; предприниматель добровольно уплатила суммы дополнительно начисленных налоговых платежей, что подтверждается представленными квитанциями, также её представитель отмечает, что добровольная оплата налоговых платежей является одним из оснований для снижения суммы штрафных санкций по статье 122 Налогового Кодекса РФ или для ее полной отмены судом. Учитывая смягчающие обстоятельства, просит освободить ФИО2 от налоговых санкций или снизить сумму штрафа в 20 раз.

Как следует из материалов дел обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, а именно: налогоплательщик не имела специальных знаний в области бухгалтерского учёта, налогообложения и юриспруденции, в связи с чем, совершая, выявленные проверкой нарушения добросовестно заблуждалась; налогоплательщик впервые допустила подобные нарушения законодательства о налогах и сборах; сумма дополнительно начисленных налоговых платежей значительна для налогоплательщика, что создаёт для предпринимателя трудное материальное положение, создаёт необходимость обратиться за займом с целью погашения задолженности перед бюджетом учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, с учетом характера и степени противоправности выявленных нарушений, размер налоговых санкций снижен в 4(четыре) раза.

Добровольную уплату сумм дополнительно начисленных налоговых платежей арбитражный суд не может признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно является нормой правомерного поведения, а не смягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа в 20 раз или освободить предпринимателя от налоговой ответственности арбитражным судом не выявлено.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая снижение налоговым органом налоговых санкций в соответствии со статьей 112 НК РФ в четыре раза, дополнительное смягчение назначенных налоговых санкций по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению арбитражного суда, повлечёт нарушение статей 2 и 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и будет являться безосновательным.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых  для  признания  недействительным оспариваемых требования и апелляционного решения, что влечёт за собой принятие арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 318547600064006, ИНН 

<

***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 № 02/1719, в части доначисления сумм налоговых платежей от реализации земельных участков, по которым налоговым органом не были получены доказательства передачи денежных средств, в части учёта расходов, связанных с реализацией земельных участков и в части доначисления доходов от материальной выгоды, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2018, отменить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                       А.М. Ханды