Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25795/2022

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН:7731324388)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКМ Электро»

(ОГРН:5157746189442, ИНН:7728325991)

о взыскании 9 332 134, 80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса

по договору подряда №СИ-362-19 от 11.12.2019,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИСТРОЙ-МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РКМ Электро» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №СИ-362-19 от 11.12.2019 в размере 9 332 134,80 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда на сумму перечисленного аванса.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая требования необоснованными в части.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СИТИСТРОЙ-МО», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» (далее - Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РКМ ЭЛЕКТРО» (далее — Подрядчик) заключен договор подряда № СИ-362-19 от 11.12.2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по монтажу внутреннего силового оборудования, распределительных сетей и электроосвещения стилобата при осуществлении Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс А5 в составе корпусов 11,12 подземного паркинга расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 2 этап.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение № 1), а именно:

начало выполнения работ - 04.12.2020;

окончание выполнения работ - 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости СМР в размере 23 715 847,28 руб., в т.ч. НДС.

В силу пункта 5.1 Договора, Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

Выплата авансов по настоящему Договору производится Генеральным подрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение №6 к Договору).

Как указал истец, ООО «СИТИСТРОЙ-МО» перечислило в качестве аванса и за номинированные материалы денежные средства в размере 11 778 705,02 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 5112 от 30.01.2020, № 6853 от 07.02.2020, № 62235 от 27.10.2020, № 84021 от 17.11.2020, № 90916 от 17.12.2020, № 9 от 12.01.2021., не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, Ответчиком выполнены работы по Договору, общей стоимостью 2 446 570,22 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №1 от 02.12.2020 и не оспаривается Истцом.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Договора Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества.

Руководствуясь данной нормой Договора, Генеральный подрядчик произвёл резервирование денежных средств из стоимости принятых работ и затрат в размере:

2 446 570,22 руб., х 5% = 122 328,51 руб., в т.ч, НДС.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка в исполнении Договора более шести месяцев, Истец письмом № 01-12/ПР-424 от 09.07.2021 направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее, в т.ч. заявление о зачете и требование (претензию) о погашении задолженности по Договору.

Согласно пункта 5.6. Договора расчеты также могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Истец произвел зачет взаимных требований и уведомил об этом Ответчика в уведомление № 01 -12/ПР-424 от 09.07.2021. Согласно абзацу 2 пункта 18.4. Договора зачет считается состоявшимся в день поступления уведомления в почтовое отделение Подрядчика.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ субподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 04.07.2019).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца № 01-12/ПР-424 от 09.07.2021 направлено в адрес ответчика 17.07.2021 (почтовый идентификатор 10204961057463)

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 26.07.2021.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 26.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по договору подряда №СИ-362-19 от 11.12.2019.

Определением от 19.01.2022 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза»: ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО «РКМ Электро» работ, указанных в актах и справках по форме №КС-2, №КС-3? 

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «РКМ Электро» работы условиям договора подряда №СИ-362-19 от 11.12.2019. Если не соответствуют, то определить стоимость несоответствия?

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» экспертному заключению № 25795-СЭ от 20.03.2023, экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

Путем визуального осмотра и на основе надлежащим образом оформленных отчетных документов определен объем работ, выполненных ООО «РКМ Электро» с надлежащим качеством стоимостью 2 446 570,22 рублей (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят рублей 22 копейки).

Установлена стоимость «номинированных материалов», имеющих отношение к выполнению договорных обязательств между ООО «Ситистрой-МО» и ООО «РКМ Электро», использованных при проведении работ по монтажу внутреннего силового оборудования, распределительных сетей и электроосвещения стилобата в сумме 964 622,86 рубля (девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 86 копеек).

По вопросу № 2:

Фактически выполненные ООО «РКМ Электро» работы соответствуют условиям договора подряда №СИ-362-19 от 11.12.2019.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Заключение эксперта АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, возражая по доводам искового заявления ответчик указал, что истцом не учтены выполненные подрядчиком работы, отраженные в Актах по форме КС-2, КС-3 от 25.02.2021, которые сданы Ответчику в одностороннем порядке.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 9.3.3. Договора предусматривает, что при несогласии Генерального подрядчика с содержанием указанных документов (Актов по формам КС-2 и КС-3, которые Генеральный подрядчик должен проверить в течение 7 рабочих дней, согласно пункту 9.3.2), а также в случае выявления работ, выполненных с нарушением требований к качеству, Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику КС-3 и КС-2 с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний.

В рассматриваемом случае подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2021 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов истец не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Содержание актов по форме КС-2, КС-3 от 25.02.2021 истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, с учетом выводов экспертного заключения, не оспоренного сторонами, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № С-18/09/17-АЛ от 17.09.2018 подлежит удовлетворению частично на сумму 4 749 377,07 руб. (11 778 705,02 (сумма денежных перечислений по договору) - 2 446 570,22 (бесспорно принятые работы) -122 328,51 (задолженность Истца перед Ответчиком по возврату Гарантийного удержания) - 3 495 806,36 (Акты выполненных работ, принятые в одностороннем порядке) - 964 622,86 (стоимость номинированных материалов по заключению экспертизы) = 4 749 377,07 руб.

Каких-либо доказательств передачи генеральному подрядчику результата работ на сумму 4 749 377,07 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКМ Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО» 4 749 377,07 руб. задолженности и 35 452,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                            И.Д. Арешкина