Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-410/21-145-11

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» (115280, 

<

...>, эт 3 ком 210 оф 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>)

2) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве К.В. Киму (1250447, 

<

...>)

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

4) Судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ФИО2,

Третьи лица: 1) ФГБУ «РЭА» МИНЭНЕРГО РОССИИ, 2) Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, 

об оспаривании бездействий

при участии: 

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 21.12.2020  № б/н, паспорт), ФИО4 (по дов. от 14.01.2021 № б/н, паспорт);

от ответчика 4: ФИО2(служ. удост.);

от ответчиков 1-3: неявка (изв.);

от третьего лица 1: ФИО5 (по дов. от 26.03.2020  № 33 паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 01.03.2021 по 03.03.2021, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – заявитель, Общество, должник, ООО «ИССБ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве К.В. Кима в виде не направления предложения Взыскателю ФГБУ «РЭА» МИНЭНЕРГО РОССИИ  и Фонду Содействия Кредитования Малого бизнеса Москвы об оставлении нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ФИО2 в виде не направления предложения Взыскателю ФГБУ «РЭА» МИНЭНЕРГО РОССИИ и Фонду Содействия Кредитования Малого бизнеса Москвы об оставлении нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов;

обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Кима К.В., судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по МО  ФИО2 направить предложения Взыскателям ФГБУ «РЭА» МИНЭНЕРГО РОССИИ и Фонду Содействия Кредитования Малого бизнеса Москвы об оставлении нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов;

обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Кима К.В., судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по МО  ФИО2 в случае отказа Взыскателей от имущества вынести постановление о передаче арестованного имущества ООО «ИССБ».

В судебном заседании заявитель представил уточненное заявление.

Суд протокольным определением отказал в принятии уточнений, поскольку в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, ООО «ИССБ» заявлены уточнения как предмета, так и основания первоначальных требований, что недопустимо. При этом заявленные в качестве уточнений требования могут быть предметом самостоятельного заявления, что не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель  Люберецкого РОСП ГУФССП по МО  ФИО2 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФГБУ «РЭА» МИНЭНЕРГО РОССИИ против удовлетворения требований возражал.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, основанием для обращения ООО «ИССБ» в суд явилось необоснованное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направления Взыскателям ФГБУ «РЭА» МИНЭНЕРГО РОССИИ  и Фонду Содействия Кредитования Малого бизнеса Москвы предложения об оставлении нереализованного имущества за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное бездействие, по мнению заявителя, наносит последнему ущерб, т.к. должник, как собственник арестованного имущества, лишен возможности реализовать его в целях погашения иных задолженностей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ИССБ», суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Между тем, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в адрес ФГБУ «РЭА» МИНЭНЕРГО РОССИИ и Фонда было направлено предложение от 03.12.2020 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Согласия от взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой не поступало.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП вынесено постановление от 15.02.2021, которым спорное нереализованное имущество было передано должнику ООО «ИССБ» в порядке ч. 14 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии ответчиков не находят своего подтверждения, судебными приставами-исполнителями совершены предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ действия в отношении нереализованного имущества.

Учитывая изложенное, требования ООО «ИССБ» не подлежит удовлетворению.

При этом требования о возложении на ответчиков какой-либо обязанности не носят самостоятельного характера, в связи с чем, также не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае с учетом заявленных предмета и основания требований судом не установлено наличие со стороны ответчиков незаконного бездействия, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ООО «ИССБ» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «ИССБ» требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель