Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10886/2024

09 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Бирюков Пётр Борисович;

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТК ВОЯЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: 1) ФИО2, доверенность от 07.07.2023; 2) ФИО3, паспорт

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.05.2024 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников  недвижимости «ТК «ВОЯЖ»  о   взыскании 763 000 руб. упущенной выгоды  и 373 000 руб. ущерба   в связи с повреждением  принадлежащих им нежилых помещений из-за ненадлежащего состояния кровли здания. Также истцы  просят взыскать в пользу ИП ФИО1 60 000 руб. расходов по оплате экспертных заключений  № 13024-11/23 и № 13026-11/23, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 24 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением  от 09.02.2024  дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в  удовлетворении исковых требований просит отказать. При этом ответчик ссылается на то, что при управлении нежилым зданием действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности и неоднократно предлагал собственникам здания профинансировать работы по ремонту кровли, однако собственники такого решения не приняли. С учетом этого ответчик ссылается на отсутствие свой вины   в протечках. Также  ответчик сослался на то, что ему истцы не представили документы в подтверждение размера ущерба.

Определением  от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил  предварительное заседание и судебное заседание на 05.07.2024 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании истцы  поддержали   исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Также ответчик  заявил  ходатайство о передаче дела  по подсудности  в суд общей юрисдикции, поскольку  один из истцов не имеет статуса индивидуального предпринимателя. 

Истцы  против удовлетворения ходатайства возражали.

Поскольку  истцы взыскивают убытки, причиненные  в связи с повреждением нежилых помещений, которые они используют  для извлечения прибыли, и обратились за разрешением спора в арбитражный суд, суд   не нашел  оснований для передачи дела  в суд общей юрисдикции.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения  сторон, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд считает, что  иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцы являются собственниками нежилых помещений № 28Н и                   № 29Н, расположенных в нежилом здании  № 124 корп. 1, литера А  по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в котором расположен ТК «ВОЯЖ». Управление зданием осуществляет товарищество собственников  недвижимости «ТК «ВОЯЖ» (далее – Товарищество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Как указывают истцы, из-за ненадлежащего состояния  кровли  нежилого  здания им причинены убытки в виде стоимости восстановительного  ремонта  помещения № 28 Н и упущенной выгоды по помещению № 29 Н. Упущенная выгода  возникла  в связи с тем, что из-за протечек   в аренду сдается только часть нежилого помещения № 29 Н.

 Суд считает, что к отношениям сторон следует применить по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации относительно обязанности  Товарищества  содержать общее имущество здания, к которому  относится крыша, а также «Правила  содержания общего имущества  в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом (пункт  2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2.статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2  Правил № 491 в состав общего имущества  включаются крыши. 

Пунктом 10 Правил  предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

Управляющие организации  и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил                  № 491).

Согласно пункту 152 «Правил о предоставлении коммунальных  услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. 

Согласно актам  от 14.12.2022, от 22.03.2023, от 28.08.2023, от 11.09.2023 подписанным представителем ответчика,  в помещении № 28Н имеются следы протечек.

Ответчик признает, что вследствие дефектов кровли  в здании  постоянно происходят протечки.

О ненадлежащем состоянии  кровли свидетельствует служебная записка главного инженера Товарищества на имя председателя правления Товарищества от 22.03.2022, а также представленные ответчиком протоколы собраний собственников нежилых помещений здания ТК «ВОЯЖ», из которых следует, что обсуждались вопросы о необходимости ремонта кровли.

Таким образом, ущерб причин вследствие ненадлежащего состояния  общего имущества здания, за что отвечает  ответчик, осуществляющий управление зданием. Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик является некоммерческой организацией, однако осуществляет приносящую доход деятельность, к которой относится управление  нежилым зданием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно части 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому суд не может согласиться с доводами Товарищества о том, что оно не несет ответственность за убытки в связи с отсутствием вины.

Вина не является в данном случае необходимым условием  для взыскания ущерба.  

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения № 28Н подтвержден отчетом об оценке №13024-11/23 от 20.12.2023.

Ответчик не представил доказательств недостоверности такого отчета  или иного размера стоимости ремонта.

В то же время не находит оснований для взыскания упущенной выгоды. Как указывают истцы, вследствие протечек они не могут сдавать в аренду помещение № 29Н и сдают в аренду только часть этого помещения. В качестве упущенной выгоды истцы  просят взыскать недополученную арендную плату исходя из стоимости аренды за несданную в аренду часть помещения № 29Н за период с 01.06.2023 по 01.01.2024.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцы не доказали, что имели намерение и  возможность сдавать в аренду  не часть помещения № 29Н, а все помещение, а также то, что  сдаче в аренду  всего помещения  помешали протечки, а не иные причины.

Согласно пункту 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии  со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Суд считает, что  к судебным издержкам в данном случае  относятся расходы истца по  оценке     ущерба и упущенной выгоды  в размере 60000 руб.

Поскольку иск удовлетворяется только в части взыскания ущерба, то подлежат возмещению расходы по составлению отчета об оценке стоимости такого ущерба  в размере 30 000 руб.

Расходы по оценке рыночной стоимости аренды остаются на истце и не взыскиваются с ответчика.

ИП  ФИО5 просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов  по оказанию юридической помощи.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату таких услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 07/07/23 от 07.07.2023, заключенный с ООО «Юридический центр Деловой Альянс»  и квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Поскольку иск удовлетворен судом на  25 % от заявленной суммы, расходы по оплате юридических услуг  суд также взыскивает в размере 25 % от суммы 50 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  и   ФИО3  с товарищества собственников недвижимости  «ТК «ВОЯЖ»  373 000 руб. ущерба  в равных долях  и в пользу индивидуального предпринимателя   ФИО1  30 000  руб. расходов  по оценке,  12 500 руб. расходов на оплату юридических  услуг  и  10 460 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.