306/2020-11258(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-873/2020

Дело № А41-74873/19

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, Администрации закрытого административно-территориального образования  городской округ Молодежный Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): ФИО2 по доверенности № 07 от 27 января 2020 года, ФИО3 по доверенности № 02 от 09 января 2020 года,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энвайромент Проджект  Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Энвайромент Проджект Групп" на решение Арбитражного суда  Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-74873/19, по иску  Администрации закрытого административно-территориального образования городской  округ Молодежный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Энвайромент Проджект Групп" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования городской  округ Молодежный Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Энвайромент Проджект Групп" (далее - ООО "Энвайромент  Проджект Групп", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 959 270 руб. (т.1 л.д. 3-4).   Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41- 74873/19 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 73-74).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "Энвайромент Проджект Групп"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной  жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  23.12.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Энвайнромент Проджект Групп»  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0148300007016000027, по  условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы  

и услуги по прохождению государственной экспертизы по объекту «Канализационные  очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1 500  м3/сут», п. Молодежный, Московская область в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).  

 Как указывает истец, в процессе строительных работ, выполняемых ООО  «Компания Эверест», при использовании технической документации и результата  выполненных изыскательских работ обнаружены недостатки, не позволяющие  завершение строительства и ввод очистных сооружений в эксплуатацию. Получена  экспертная оценка ООО «Сенсетек», которой установлено, что строительство очистных  сооружений согласно представленной проектной документации не возможно. Также  получено экспертное мнение от ООО «ПромСити», в котором указано на десять  недочетов и нарушений при рассмотрении проектной документации. В связи с этим в  проектно-сметную документацию внесены значительные изменения.  

 Проектно-сметная документация с внесенными изменениями была направлена в  ГАУ МО «Мособлэкспертиза», которым выдано положительное заключение.  Корректировке проектно-сметной документации подверглись разделы,  предусматривающие архитектурные решения, конструктивно и объемно-планировочные  решения, системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления.  

 В результате этого срок строительства увеличился на 6,5 месяцев. 

 Таким образом, Администрация считает, что работы ответчиком по  муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, что повлекло  причинение значительных убытков в виде невозможности ввода в эксплуатацию  очистных сооружений, в связи с чем требует полностью возвратить перечисленную по  контракту денежную сумму в размере 7 959 270 руб.  

 18.07.2019 истец обращался к ответчику с требованием от 17.07.2019 № 614 о  возмещении убытков.  

 Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального  контракта № 0148300007016000027 от 23.12.2016, подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием  и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статьи 721 и 723  ГК РФ).  

 Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической  документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести  необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ не установлено иное.  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности  являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного  обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного  обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего  обязательство надлежащим образом.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В  то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь  между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер  убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что платежными поручениями от 06.10.2017 № 11222 на сумму  397 963 руб. 50 коп. и от 30.10.2017 № 11285 на сумму 7 561 306 руб. 50 коп.  Администрация оплатила ООО «Энвайнромент Проджект Групп» работы по  муниципальному контракту на общую сумму 7 959 270 руб.  

 Факт некачественного выполнения работ подтверждается экспертной оценкой  ООО «Сенсетек» и экспертным мнением ООО «ПромСити» (т. 1 л.д. 24-27).  

 Ответчик факт некачественного выполнения работ не оспорил, документально  доводы истца не опроверг.  

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании убытков.  

 Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ со ссылкой на приложенное к  апелляционной жалобе новое доказательство (заключение № 50-1-1-3-0854-17 от  14.09.2017) не принимаются судом апелляционной инстанции.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Приложенное к апелляционной жалобе заключение № 50-1-1-3-0854-17 от  14.09.2017 не было предметом исследования суда первой инстанции.  

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в  нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его  представления в суд первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах приложенное к апелляционной жалобе новое  доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности  решения суда и подлежит возвращению заявителю.  

 Приведенные ответчиком доводы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и опровергаются представленными истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст.  262 АПК РФ письмами № 501 от 09.06.2018, № 554 от 22.06.2018 и заключением № 50- 1-1-2-014277-2019 от 11.06.2019.  

 Из указанных документов следует, что истец неоднократно предлагал ответчику  исправить проектную документацию, но последний уклонился от выполнения своих  обязательств, в связи с чем истцом была заказана новая проектная документация,  которая прошла государственную экспертизу.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу №  А41-74873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи М.В. Игнахина 

Н.С. Юдина