СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-7353/2019  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 марта 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 04 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» (07АП- 10998/19(15)), ФИО2 (07АП-10998/19(16)), ФИО3 (07АП-10998/19(17)) на определение от 18.01.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-7353/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод»  (с. Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Бийск Алтайского края), к  ФИО5, к ФИО2 (с. Первомайское, Бийский  район, Алтайский край), к ФИО6 (г. Бийск Алтайский край), к  ФИО7 (г. Бийск Алтайский край), к ФИО8 (г. Бийск Алтайский край), ФИО9 (г. Бийск  Алтайский край), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» о  

признании недействительными цепочки совершенных сделок и применении последствий  недействительности сделок,  

с участием в деле в качестве третьих лиц: финансового управляющего ФИО10 – ФИО11, общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  с. Новая Чемровка, Зонального района Алтайского края),  

при участии в судебном заседании: от ООО «Алтайская Буренка» – не явился; от ФИО2 – не явился; от Порубан Е.А. – не явился; конкурсный управляющий ФИО4, паспорт; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Солтонский маслосырзавод» (далее – должник, ОАО «Солтонский маслосырзавод»)  конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора  купли-продажи от 12.11.2018, заключенного между ОАО «Солтонский маслосырзавод» и  ФИО3 (далее – ответчик, Порубан Е.А.), в отношении  следующего недвижимого имущества:  

– земельный участок площадью 18 379,51 кв. м., с кадастровым номером  22:44:200005:1, земли населенных пунктов – под промышленное предприятие;  

– нежилое здание – контора, площадью 134,9 кв. м., с кадастровым номером  22:44:200005:22;  

– нежилое здание – завод, площадью 1 357,4 кв. м., с кадастровым номером  22:44:200005:21;  

– нежилое здание – гараж, площадью 198,6 кв. м., с кадастровым номером  22:44:200005:23;  

– нежилое здание – котельная, площадью 171,5 кв. м., с кадастровым номером  22:44:170002:104;  

договора купли-продажи от 28.03.2019, заключенного между Порубан Е.А.,  ФИО5 (далее – ответчик, Порубан И.Б.) и ФИО2  

Петровичем (далее – ответчик, ФИО2) в отношении следующего недвижимого  имущества:  

– здание – завод, площадью 1 357, 4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  22:44:200005:21;  

– земельный участок, площадью 14 980 кв. м., расположенный по адресу:  Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> с кадастровым номером 22:44:000000:195;  

договора залога недвижимого имущества от 26.11.2019, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» (далее – ответчик,  ООО «Алтайская Буренка») и ФИО2;  

договора купли-продажи от 28.03.2019, заключенного между Порубан Е.А.,  Порубан И.Б. и ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6), в  отношении следующего недвижимого имущества:  

– здание – гараж, площадью 198, 6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  22:44:200005:23;  

– земельный участок, площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу:  Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> с кадастровым номером 22:44:200005:47;  

– здание – котельная, площадью 171, 5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 22:44:170002:104;  

– земельный участок, площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу:  Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> с кадастровым номером 22:44:200005:48.;  

договора от 30.10.2019, заключенного между ФИО6, ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) и ФИО8  (далее – ответчик, ФИО8) купли-продажи следующего недвижимого имущества:  

– здание – гараж, площадью 198, 6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  22:44:200005:23;  

– земельный участок, площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу:  Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> с кадастровым номером 22:44:200005:47;  

Управляющий просил применить последствия недействительности сделки: 

1. в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «Солтонский  маслосырзавод» следующее недвижимое имущество:  

– здание – завод, площадью 1 357, 4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  22:44:200005:21;  

– земельный участок, площадью 14 980 кв. м., расположенный по адресу:  Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> с кадастровым номером 22:44:000000:195;  

2. в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ОАО  «Солтонский маслосырзавод» следующее недвижимое имущество:  

– здание – гараж, площадью 198, 6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  22:44:200005:23;  

– земельный участок, площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу:  Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> с кадастровым номером 22:44:200005:47;  

 – здание – котельная, площадью 171, 5 кв. м., расположенное по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 22:44:170002:104;  

– земельный участок, площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу:  Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> с кадастровым номером 22:44:200005:48;  

3. в виде обязания Порубан Е.А. возвратить в конкурсную массу ОАО «Солтонский  маслосырзавод» следующее недвижимое имущество:  

– здание – контора, площадью 134, 9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 22:44:200005:22;  

– земельный участок, площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу:  Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> с кадастровым номером 22:44:000000:194.  

К участию в деле привлечены ООО «Алтайская буренка», ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, Порубан И.Б., ФИО7  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий  ФИО10 – ФИО11, общество с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожай».  

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайская Буренка», ФИО2 и Порубан Е.А. обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «Алтайская Буренка» в своей апелляционной жалобе просит отменить  определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7353/2019  об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительной сделки и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд признал доводы об  аффилированности ООО «Алтайская Буренка» и должника через ФИО12,  ФИО2, ФИО13 и Г-вых подтвержденными и допустимыми и  достаточными доказательствами не опровергнутыми, что, исходя из установленных  обстоятельств, не является безусловным основанием для признания сделки  недействительной. С 2015 года и до момента заключения договора залога, договора займа  и договоров поручительств с ФИО12, ФИО2, ФИО6,  доказательств взаимоотношений ООО «Алтайская буренка» либо ее участников с АО  «Солтонский маслосырзавод», ФИО12, ФИО2, ФИО6,  совместной деятельности и иных действий в отношении должника конкурсным  управляющим в материалы дела не представлено. не доказано, что ООО «Алтайская  Буренка» могло определять действия должника (контролировало его) в течение 3 лет,  предшествующих возникновению признаков банкротства, либо после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. ООО  «Алтайская Буренка» были разумные экономические основания для заключения данной  конкретной сделки, в материалы дела представлен необходимый и достаточный объем  документов, подтверждающий реальность хозяйственных операций с ООО  «Маслосырзавод Солтонский», подлинность которых в процессе рассмотрения дела не  оспаривалась. Указанные сделки соответствуют основному экономической деятельности  ответчика. До заключения договора залога, ООО «Алтайская Буренка» проявило должную  осмотрительность, получило выписки из ЕГРН на предоставляемые в залог объекты  недвижимости, подтверждающая наличие у ФИО2 права собственности на  земельный участок и нежилое здание - завод по состоянию на 20.11.2019, земельный  

участок и нежилое здание - завод предметом спора не являлся, обременении и  ограничении прав не зарегистрировано. При заключении договора залога не происходило  отчуждения имущества, предмет залога не переходил в собственность ООО «Алтайская  Буренка», у должника ООО «Маслосырзавод Солтонский» и поручителей отсутствовали  кредиторы, долг перед которыми был бы установлен вступившим в законную силу  судебным актом; оценка предмета залога по кадастровой стоимости соответствует  принципу свободы заключения договора, а обязательства по возврату займа  обеспечивались как процентами за пользования займом (пункт 3 договора займа),  штрафными санкциями (пункт 6 договора займа), поручительством, так и залогом  недвижимости.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от  18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7353/2019 в части  признания недействительным договора купли-продажи от 28.03.2019, заключенного  между Порубан Е.А., Порубан И.Б. и ФИО2; признания недействительным  договора залога недвижимого имущества от 26.11.2019, заключенного между ООО  «Алтайская Буренка» и ФИО2; применения последствий недействительности  сделки - обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «Солтонский  маслосырзавод» недвижимого имущества в виде здания - завод, площадью 1 357,4 кв. м., с  кадастровым номером 22:44:200005:21 и земельного участка, площадью 14 980 кв. м., с  кадастровым номером 22:44:000000:195, и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания  недействительным договора купли-продажи от 28.03.2019, заключенного между Порубан  Е.А., Порубан И.Б. и ФИО2; признания недействительным договора залога  недвижимого имущества от 26.11.2019, заключенного между ООО «Алтайская Буренка» и  ФИО2; применения последствий недействительности сделки - обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «Солтонский маслосырзавод» недвижимого  имущества в виде здания - завод, площадью 1 357,4 кв. м., с кадастровым номером  22:44:200005:21 и земельного участка, площадью 14 980 кв. м., с кадастровым номером  22:44:000000:195.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно  пришел к выводу, что ФИО2 стал собственником недвижимого имущества в виде  нежилого здания площадью 1 357,4 кв. м., с кадастровым номером 22:44:200005:21 и  земельного участка, площадью 14 980 кв. м., с кадастровым номером 22:44:000000:195 в  результате цепочки сделок. ФИО2 не приобретал имущество у ОАО «Солтонский  маслосырзавод». При достижении предварительной договоренности с Порубан Е.А. в  

конце 2018 года ФИО2 выполнил действия по регистрации нового юридического  лица – ООО «Сырмолпром», закупил оборудование, вызвал специалистов по монтажу  приобретенного оборудования. Никакого отношения к деятельности ОАО «Солтонский  маслосырзавод» не имел.  

Порубан Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Алтайского края в части признания недействительным договора  купли-продажи от 12.11.2015, заключенного между ОАО «Солтонский маслосырзавод» и  Порубан Е.А.; признания недействительным договора купли-продажи от 28.03.2019,  заключенного между Порубан Е.А., Порубан И.Б. и ФИО2; признания  недействительным договора купли-продажи от 28.03.2019, заключённого между Порубан  Е.А., Порубан И.Б. и ФИО6; применения последствий недействительности сделки  и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно  отождествляет приобретение Порубан Е.А. объектов недвижимости и приобретение  бизнеса. Вывод суда о том, что недвижимое имущество, расположенное на земельном  участке площадью 18 379,51 кв.м. представляет собой комплекс производственных  помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам. В данном случае  отсутствуют какие-либо данные подтверждающие несоответствие рыночной стоимости  спорного имущества, условиям договора купли-продажи от 12.11.2018, в связи с  отсутствием иных данных, опровергающих стоимость объектов недвижимости по  условиям оспариваемого договора. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о  безвозмездном приобретении Порубан Е.А. объектов недвижимости по договору купли-продажи от 12.11:2018. Также считает, что суд дал необоснованную оценку материальных  возможностей Порубан Е.А. на совершение покупки объектов недвижимости по договору  купли-продажи от 12.11.2018. В материалы дела представлены сведения о продаже  объектов недвижимости, получения кредитных средств и факт осуществления  предпринимательской деятельности.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 апелляционные  жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на  28.03.2023.  

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего в порядке статьи 262  АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержала доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представители ООО «Алтайская Буренка», Порубан Е.А. заявившие ходатайства  об участии в онлайн-заседании (удовлетворены судом), подключение не обеспечили.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личное участие  и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены  в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2019  в 09 час. 25 мин. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственность «Сырмолпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, о признании ОАО «Солтонский  маслосырзавод» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.05.2019 заявление ООО «Сырмолпром» принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Солтонский маслосырзавод».  

17.05.2019 в 10 час. 08 мин. в суд поступило заявление ООО «Сибирская  Продовольственная База-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск  Новосибирской области, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Солтонский  маслосырзавод».  

Определением суда от 03.06.2019 заявление ООО «Сибирская Продовольственная  База-НСК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Солтонский маслосырзавод»  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве  должника.  

Определением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) по  заявлению ООО «Сырмолпром» отказано во введении наблюдения в отношении ОАО  «Солтонский маслосырзавод», заявление ООО «Сырмолпром» о признании ОАО  

«Солтонский маслосырзавод» несостоятельным (банкротом) по делу № А03-7353/2019  оставлено без рассмотрения.  

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) по  заявлению ООО «Сибирская Продовольственная База-НСК» ОАО «Солтонский  маслосырзавод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11  (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих» (почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО11: 630136, 

<

...>, тел. 

<

***>).  

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в  газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.  

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019)  ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Солтонский маслосырзавод».  

Определением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019)  конкурсным управляющим ОАО «Солтонский маслосырзавод» утвержден ФИО14 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»,  регистрационный номер № 13850, почтовый адрес арбитражного управляющего  ФИО14: 658820, Алтайский край, г. Славгород, а/я 78.  

Определением от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021)  ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего ОАО  «Солтонский маслосырзавод».  

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021)  конкурсным управляющим ОАО «Солтонский маслосырзавод» утверждена  ФИО11  

Определением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022)  ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего  ОАО «Солтонский маслосырзавод». Конкурсным управляющим ОАО «Солтонский  маслосырзавод» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющаяся  членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих» (почтовый адрес арбитражного  управляющего: 656006, Россия, 

<

...>).  

Согласно материалам дела, ОАО «Солтонский маслосырзавод» зарегистрировано  30.12.2002 Администрацией Солтонского района Алтайского края за основным  государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен  ИНН 

<

***>.  

ОАО «Солтонский маслосырзавод» состоит на налоговом учете в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.  

С 29.02.2016 руководителем ОАО «Солтонский МСЗ» являлся ФИО12  Также ФИО12 являлся акционером ОАО «Солтонский МСЗ», которому  принадлежали обыкновенные акции должника по состоянию на 20.09.2016 – 1254 штук  (что составляет 46,44% от общего количества акций); на 29.08.2018 – 2508 штук (что  составляет 92,89% от общего количества акций).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 11.09.2019 ОАО «Солтонский маслосырзавод» находится в стадии  ликвидации, ликвидатором назначен ФИО15, о чем 01.04.2019  внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.  17.04.2019 опубликовано сообщение о ликвидации ОАО «Солтонский маслосырзавод» в  «Вестнике государственной регистрации».  

Основным видом деятельности должника является производство молочной  продукции (код по ОКВЭД – 10.5), дополнительным видом деятельности является  торговля оптовая молочными продуктами (код по ОКВЭД – 46.33.1).  

ОАО «Солтонский маслосырзавод» на праве собственности принадлежало  следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

- земельный участок площадью 18 379,51 кв.м. с кадастровым номером  22:44:200005:1 - земли населенных пунктов - под промышленное предприятие;  

- нежилое здание – контора площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером  22:44:200005:22;  

- нежилое здание – завод площадью 1 357,4 кв.м. с кадастровым номером  22:44:200005:21;  

- нежилое здание – гараж площадью 198,6 кв.м. с кадастровым номером  22:44:200005:23;  

- нежилое здание – котельная площадью 171,5 кв.м., с кадастровым номером  22:44:170002:104.  

Указанное недвижимое имущество представляет собой комплекс  производственных помещений, расположенных на земельном участке площадью 18 379,51  

кв.м. и используемых должником с целью осуществления предпринимательской  деятельности по производству молочной продукции.  

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Солтонский маслосырзавод»,  оформленным протоколом от 12.11.2018, присутствующий на собрании ФИО10, обладающий 2508 акциями, что составляет 92,88% уставного  капитала, принял решение о продаже объектов недвижимости по цене 1 406 098 руб. 22  коп.:  

- земельный участок площадью 18 378,51 кв.м. с кадастровым номером  22:44:200005:1, земли населенных пунктов - под промышленные предприятия – по цене  4 345,00 руб.;  

- нежилое здание – контора площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером  22:44:200005:22 по цене 84 586,94 руб.;  

- нежилое здание – завод площадью 1 357,4 кв.м. с кадастровым номером  22:44:200005:21 по цене 1 132 569,31 руб.;  

- нежилое здание – гараж площадью 198,6 кв.м. с кадастровым номером  22:44:200005:23 по цене42 284,79 руб.;  

- нежилое здание – котельная площадью 171,5 кв.м., с кадастровым номером  22:44:170002:104 по цене 146 516,86 руб.  

В это же день, 12.11.2018, между ОАО «Солтонский маслосырзавод» в лице  директора ФИО12 (продавец) и Порубан Е.А, (покупатель) заключен договор  купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

- земельный участок площадью 18 378,51 кв.м. с кадастровым номером  22:44:200005:1, земли населенных пунктов - под промышленные предприятия;  

- нежилое здание – контора площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером  22:44:200005:22;  

- нежилое здание – завод площадью 1 357,4 кв.м. с кадастровым номером  22:44:200005:21;  

- нежилое здание – гараж площадью 198,6 кв.м. с кадастровым номером  22:44:200005:23;  

- нежилое здание – котельная площадью 171,5 кв.м., с кадастровым номером  22:44:170002:104.  

Нежилые здания расположены на земельном участке площадью 18 378,51 кв.м. с  кадастровым номером 22:44:200005:1.  

В пункте 5 договора указано, что продавец ставит в известность покупателя, что  балансовая стоимость отчуждаемых зданий составляет 1 401 753,22 руб.  

По соглашению сторон продажная цена объектов недвижимости определена  следующим образом:  

- земельный участок – 4 345,00 руб.; - контора – 80 382,26 руб.; - завод – 1 132 569,31 руб.; - гараж – 42 284,79 руб.; - котельная – 146 516,86 руб. 

Общая цена объектов составила 1 406 098 руб. 22 коп. Расчет сторонами  произведен до подписания настоящего договора.  

Настоящий договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи  недвижимости.  

15.11.2018 переход права собственности на объекты недвижимости  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, а также полученным по запросу  суда сведениям от Управления Росреестра по Алтайскому краю земельный участок  площадью 18 378,51 кв.м. с кадастровым номером 22:44:200005:1, земли населенных  пунктов - под промышленные предприятия 16.01.2019 снят с кадастрового учета в связи с  разделением его на несколько частей и постановкой на учет новых земельных участков:  

- земельный участок, общей площадью 14980 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> кадастровый  номер 22:44:000000:195 с расположенным на нем нежилым зданием завода с кадастровым  номером 22:44:200005:21;  

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> кадастровый  номер 22:44:200005:47 с расположенным на нем нежилым зданием гаража с кадастровым  номером 22:44:200005:23;  

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> кадастровый  номер 22:44:200005:48 с расположенным на нем нежилым зданием котельной с  кадастровым номером 22:44:170002:104.  

28.03.2019 между ФИО3 и Порубан И.Б. (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал  покупателю в собственность следующее недвижимое имущество:  

- здание завода общей площадью 1357,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  22:44:200005:21;  

- земельный участок, общей площадью 14980 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> на земельном  участке расположено нежилое здание – завод, кадастровый номер 22:44:000000:195.  

По соглашению сторон продажная цена установлена в размере 1 136 164,51 руб.: - цена нежилого здания составляет – 1 132 569,31 руб.: - цена земельного участка составляет – 3 595,2 руб. 

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора в полном  объеме.  

Настоящий договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи  недвижимости. 15.04.2019 переход права собственности на объекты недвижимости  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

В последующем ФИО2 на основании заключенного с ООО «Алтайская  Буренка» договора залога недвижимого имущества от 26.11.2019 в обеспечение своих  обязательств ООО «Маслосырзавод «Солтонский» по договору займа от 26.11.2019,  заключенному между ООО «Алтайская Буренка» и ООО «Маслосырзавод «Солтонский»,  передал в залог:  

- здание завода общей площадью 1357,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  22:44:200005:21;  

- земельный участок, общей площадью 14980 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> на земельном  участке расположено нежилое здание – завод, кадастровый номер 22:44:000000:195.  

23.12.2019 произведена регистрация залога. 

Также 28.03.2019 между ФИО3 и Порубан И.Б. (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал  покупателю в собственность следующее недвижимое имущество:  

- здание гаража общей площадью 198,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  22:44:200005:23;  

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> на земельном  участке расположено нежилое здание – гараж, кадастровый номер 22:44:200005:47;  

- здание котельной общей площадью 171,5 кв. м., находящееся по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 22:44:170002:104;  

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> на земельном  участке расположено нежилое здание – котельная, кадастровый номер 22:44:200005:48.  

По соглашению сторон продажная цена установлена в размере 189 377,65 руб.:  - цена нежилого здания гаража составляет – 42 284,79 руб.;  

- цена земельного участка с кадастровым номером 22:44:200005:47 составляет –  288,00 руб.;  

- цена нежилого здания котельная составляет – 146 516,86 руб.; 

- цена земельного участка с кадастровым номером 22:44:200005:48 составляет –  288,00 руб.  

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора в полном  объеме.  

Настоящий договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи  недвижимости.  

18.04.2019 переход права собственности на объекты недвижимости  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

30.10.2019 между ФИО6 и ФИО7 (продавец) и ФИО8  (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал  покупателю в собственность следующее недвижимое имущество:  

- здание гаража общей площадью 198,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  22:44:200005:23;  

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> на земельном  участке расположено нежилое здание – гараж, кадастровый номер 22:44:200005:47;  

- здание котельной общей площадью 171,5 кв. м., находящееся по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 22:44:170002:104;  

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> на земельном  участке расположено нежилое здание – котельная, кадастровый номер 22:44:200005:48.  

По соглашению сторон продажная цена установлена в размере 200 000,00 руб.:  

- цена нежилого здания гаража составляет – 47 000,00 руб.;  

- цена земельного участка с кадастровым номером 22:44:200005:47 составляет –  

1 500,00 руб.; 

- цена нежилого здания котельная составляет – 150 000,00 руб.;  

- цена земельного участка с кадастровым номером 22:44:200005:48 составляет –  

1500,00 руб. 

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора в полном  

объеме. 

Настоящий договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи  

недвижимости. 

01.11.2019 переход права собственности на объекты недвижимости  

зарегистрирован в установленном законом порядке. 

18.12.2020 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель)  

заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю в  

собственность следующее недвижимое имущество: 

- здание гаража общей площадью 198,6 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский  

край, Солтонский район, с. Нижняя Ненинка, ул. Заводская, 1, кадастровый номер  

22:44:200005:23; 

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> на земельном  

участке расположено нежилое здание – гараж, кадастровый номер 22:44:200005:47; 

- здание котельной общей площадью 171,5 кв. м., находящееся по адресу:  

<

...>, кадастровый  

номер 22:44:170002:104; 

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> на земельном  

участке расположено нежилое здание – котельная, кадастровый номер 22:44:200005:48. По соглашению сторон продажная цена установлена в размере 250 000,00 руб.: 

- цена нежилого здания гаража составляет – 55 000,00 руб.;  

- цена земельного участка с кадастровым номером 22:44:200005:47 составляет –  

2 500,00 руб.; 

- цена нежилого здания котельная составляет – 190 000,00 руб.;  

- цена земельного участка с кадастровым номером 22:44:200005:48 составляет –  

2 500,00 руб. 

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора в полном  объеме.  

Настоящий договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи  недвижимости.  

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированных лиц при  неравноценном встречном исполнении с целью вывод единственного актива должника из  конкурсной массы при злоупотреблении правами каждой из сторон сделки, и указывая на  наличие достаточных оснований для признания как притворной, так и прикрываемых  сделок недействительными по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по  общим нормам Гражданского законодательства Российской Федерации (далее – ГК РФ),  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив обстоятельства заключения цепочки спорных сделок, поведение его сторон  на предмет соответствия обычному стандарту делового взаимодействия контрагентов,  наличия разумных экономических мотивов и деловой цели данной сделки, суд первой  инстанции пришел к выводу о совершении цепочки сделок, в результате которых  ликвидное имущество должника выбыло из собственности ОАО «Солтонский  маслосырзавод» к взаимосвязанным лицам с целью причинения вреда кредиторам и  исключения возможности удовлетворения требований кредиторов за счет отчужденного  имущества, в связи с чем признал заявление конкурсного управляющего о признании  сделок недействительными обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных  жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих  норм права.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.  

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя  отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил  в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые  последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении  им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.)  сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления  об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому  приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к  последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного  статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит  разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) - требование о виндикации при подсудности  виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может  быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с  соблюдением общих правил о подсудности.  

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая  волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания  договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре  правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих  приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов  (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества  должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права  собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные  сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -  

сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару  указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным  приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.  Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого  бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую  сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в  соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может  быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским  кодексом или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце  первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать  сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено  несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не  препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи  170 ГК РФ.  

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками  притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в  государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и  поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее  ничтожность сделок.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок уступки права требования с  разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое  отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая  сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально  совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право  

кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с  использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем  удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок,  совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении  последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов,  рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего  обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля  над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.  

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылался на то, что в  рассматриваемом случае реально совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному  выводу активов должника в пользу бенефициаров - лиц, связанных с должником и  ФИО12 (бывший руководитель ОАО «Солтонский маслосырзавод» и акционер,  обладающий 2508 акциями, что составляет 92,88% уставного капитала).  

Цепочкой последовательных притворных сделок уступки права требования с  разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое  отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним  лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на  основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана  недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от  07.04.2021, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301- ЭС17-19678.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего, фактически суть требований  заключается в признании недействительной прикрывающей сделки по отчуждению  имущества должника в пользу заинтересованных лиц по основаниям, установленным ГК  РФ, а прикрываемую сделку просит признать недействительной как подозрительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Реально совершена сделка по  безвозмездному выводу активов должника в пользу ФИО2, ФИО9,  Порубан Е.А. и лиц, связанных с должником и ФИО12 При этом, действия по  разделению земельного участка, сделки по последовательной передаче спорного  имущества от должника и до конечных собственников совершены для создания  видимости добросовестности приобретения в собственность права требования  

недвижимого имущества должника, а также с целью невозможности обращения взыскания  на спорное имущество и обеспечения возврата имущества в конкурсную массу ОАО  «Солтонский маслосырзавод».  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания  сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при  неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не  платежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  

19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2  Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной  обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в  получении доказательств в порядке определенном части 4 статьи 66 АПК РФ;  процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых  для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Солтонский маслосырзавод» возбуждено определением от 21.05.2019.  

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) открытое  акционерное общество «Солтонский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Оспариваемые договоры заключены должником 12.11.2018, 28.03.2019, 30.10.2019,  26.11.2019, 18.12.2020, то есть в течение одного года до возбуждения дела производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Солтонский маслосырзавод»  (21.05.2019), в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что для  признания прикрываемой притворной сделки недействительной необходимо установить  обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед ООО «Сибирская Продовольственная База-НСК», ПАО «МРСК  Сибири», ФНС России, требования которых не погашены и включены в реестр  требований кредиторов.  

Исходя из понятия неплатежеспособности, данное в статье 2 Закона о банкротстве,  следует, что признаком, свидетельствующим о неспособности исполнять денежные  обязательства, является факт прекращения платежа, т.е. неисполнение денежного  обязательства.  

Прекращение платежа характеризуется двумя параметрами: размером  неисполненного обязательства и сроком, в течение которого оно не исполнено. Так,  согласно нормам статьи 3 Закона о банкротстве о неспособности удовлетворять денежные  требования свидетельствует неисполнение обязательства должником в течение трех  месяцев. Размер неисполненных обязательств должен превышать 300 000 руб. к должнику  - юридическому лицу.  

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  

настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров по признанию  обоснованным требований кредиторов следует, что ОАО «Солтонский маслосырзавод»  прекратило исполнять свои обязательства с 03.10.2018, при этом 12.11.2018 ФИО12, обладающий 2508 акциями, что составляет 92,88 % уставного капитала, принял  решение о продаже спорных объектов недвижимости, являющихся единственный  ликвидным активом должника.  

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых сделок должник  обладал признаками неплатежеспособности.  

Обосновывая заключение оспариваемых договоров с целью причинения вреда  кредиторам, конкурсный управляющий указал на то, что отчуждение спорного имущества  произведено безвозмездно и совершено между заинтересованными лицами в ущерб  кредиторам. В результате совершенной сделки ОАО «Солтонский маслосырзавод»  лишилось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать  прибыль.  

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12.11.2018 ОАО  «Солтонский маслосырзавод» в лице директора ФИО12 передал в собственность  Порубана Е.А. спорное имущество по цене 1 406 098,22 руб.  

Конкурсный управляющий, указывая на то, что денежные средства от реализации  имущества должника фактически ни на счет должника, ни в кассу не поступили, также  указал на то, что условия договора купли-продажи от 12.11.2018, заключенного между  должником и Порубан Е.А., предусматривают отчуждение имущества по цене,  существенно ниже рыночной.  

В подтверждение несоответствия рыночной стоимости спорного имущества  условиям договора купли-продажи от 12.11.2018 конкурсный управляющий сослался на  размещенные в сети интернет объявления о продаже бизнеса (https://alterainvest.ru,  https://findesk.ru, https://business-asset.com).  

Так в 2017 и 2018 году предпринимались попытки продажи спорного имущества  (завода). Согласно сайту https://alterainvest.ru в продаже находится Маслосырзавод в  Солтонский районе Алтайского края, по цене 34 000 000 руб.  (https://alterainvest.ru/nsk/products/detail/1551629/, по цене 35 000 000 руб.  (https://findesk.ru/barnaul/business/41491/), по цене 33 000 000 руб.  (https://businessasset.com/ru/altajskij-kraj/solton/prodazha-biznesa/ru546962/).  

В результате анализа указанных источников, размещенных в объявлениях  фотографий завода, а также фотографий спорного имущества, сделанных конкурсным  управляющим в сентябре 2020 года, конкурсный управляющий указал, что во всех  вышеперечисленных случаях объектом продажи выступало именно ОАО «Солтонский  маслосырзавод». В объявлениях о продаже указывается местоположение завода –  Алтайский край, Солтонский район, а также вид производства: производство молочной  продукции – сыр, молоко, масло.  

Более того, конкурсный управляющий указал. что согласно данным публичной  кадастровой карты (взятым с сайта pkk.rosreestr.ru) кадастровая стоимость указанного  имущества составляет:  

- земельный участок (22:44:200005:1) – 1 456 313,13 руб.; 

- нежилое здание – контора (22:44:200005:22) – 743 109 руб.;  - нежилое здание – завод (22:44:200005:21) – 6 703 558 руб.;  - нежилое здание – гараж (22:44:200005:23) – 1 231 504 руб.;  - нежилое здание – котельная (22:44:170002:104) – 934 071 руб.  

Итого кадастровая стоимость всего имущества, отчужденного Порубан Е.А. по  договору от 12.11.2018 составляет 11 068 555,13 руб.  

Согласно представленным Порубан Е.А. в материалы дела заключениям  специалиста № 01-18-09- 21 от 25.09.2018, № 01-18-09-25 от 25.09.2018, № 01-18-09-22 от  25.09.2018, № 01-18-09-23 от 25.09.2018, № 01-18-09-24 от 25.09.2018, выполненные  экспертом ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» Рева В.В. по  договору, заключенному с ОАО «Солтонский маслосырзавод» в лице директора  ФИО12, среднеарифметическая значение рыночной стоимости недвижимого  имущества составило: земельный участок площадью 18378,51 кв.м. – 4 000 руб., нежилое  здание – контора – 80 000 руб., нежилое здание – завод – 1 100 000 руб., нежилое здание –  гараж – 40 000 руб., нежилое здание – котельная – 145 000 руб.  

Поскольку представленные заключения специалиста содержат сведения о  неудовлетворительном техническом состоянии объектов недвижимости, тогда как  сведения о проведенном осмотре объектов недвижимости в заключениях отсутствуют,  сведения об использованных специалистом аналогов имущества в рамках сравнительного  подхода не отражены, к заключению не приложены, учитывая также, что оценка  стоимости дана отдельно по каждому объекту без учета их взаимосвязи и целей  использования данного имущества, а также имеющегося в здании завода неотделимого  имущества (договор залога), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к  представленным заключениям.  

Предложение суда рассмотреть опрос о назначении судебной экспертизы с целью  определения рыночной стоимости отчужденного имущества (определение суда от  27.05.2021) лицами, участвующими в деле оставлено без внимания.  

Факт неравноценности также подтверждается договором залога недвижимого  имущества от 26.11.2019, заключенным между ООО «Алтайская Буренка» и ФИО2, в соответствии с которым часть имущества должника (здание завода общей  площадью 1357,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:44:200005:21 и земельный  участок, общей площадью 14980 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено  нежилое здание – завод, кадастровый номер 22:44:000000:195) оценена в сумме 5 500 000  руб.  

Доводы Порубан Е.А. о том, что им были приобретены объекты недвижимости, а  не бизнес, в связи с чем цена, указанная в договоре, отвечала рыночным условиям, судом  апелляционной инстанции не принимается.  

Из доступной информации, размещенной в сети интернет, следует, что на  территории Солтонского района иные молокоперерабатывающие предприятия, в том  числе по производству сыров, отсутствуют. Доказательств обратного заинтересованное  лицо в материалы дела не представило.  

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих демонтаж  оборудования для производства молочной продукции, реализацию оборудования отдельно  от недвижимого имущества. Кроме того, на территории бывшего ОАО «Солтонский  маслосырзавод» осуществляется аналогичная деятельность по производству молочной  продукции ООО ПК «МСЗ Солтонский», учредителем которого является конечный  приобретатель части спорного имущества - ФИО9  

В подтверждение оплаты спорного имущества Порубан Е.А. представил в  материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.11.2018 на сумму  1 406 098,22 руб. с указанием в основании платежа – за объекты недвижимости:  земельный участок, контора, гараж, котельная, здание завода. Квитанция к приходному  кассовому ордеру содержит оттиск печати ОАО «Солтонский маслосырзавод» и подпись  кассира ФИО16  

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено о  фальсификации представленной Порубан Е.А. квитанции к приходному кассовому ордеру   № 15 от 15.11.2018 на сумму 1 406 098,22 руб.  

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

В порядке статьи 161 АПК РФ конкурсному управляющему и представителю  Порубан Е.А. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации  доказательств.  

Порубан Е.А. исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по  делу отказался.  

Определением суда от 01.09.2021 с целью проверки заявления о фальсификации  доказательств судом назначено производство экспертизы. Проведение экспертизы  поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:  

- Соответствует ли фактическая дата изготовления квитанции к приходному  кассовому ордеру № 15 от 15.11.2018 дате, указанной в этом документе? Если нет, то в  какой период изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.11.2018?  

- В какой период времени выполнены подпись кассира ФИО16 и оттиск  печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.11.2018?  

- Подвергалась ли квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.11.2018  агрессивному (термическому, световому, химическому и т.д.) воздействию  (искусственному старению)?  

По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение  экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17 и  ФИО18 №№ 58/4-3, 59/4-3 (2287/4-3, 2288/4-3) от 11.07.2022.  

Согласно заключению экспертов фрагмент оттиска печати ОАО «Солтонский  МСЗ», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Солтонский  маслосырзавод» № 15 от 15.11.2018, не соответствует нанесению его в фактическую дату  на документе (15.11.2018), а нанесен в период позднее 30.04.2019 относительно  представленных образцов. Установить более точную дату его нанесения не удалось из-за  отсутствия оттисков-образцов за период с 01.05.2019 по предполагаемую дату нанесения  оттиска печати.  

Представленная на исследование квитанция к приходному кассовому ордеру ОАО  «Солтонский маслосырзавод» № 15 от 15.11.2018 какому-либо агрессивному (световому,  термическому, химическому) воздействию не подвергалась.  

Время выполнения подписи от имени ФИО16, расположенной в квитанции  к приходному кассовому ордеру ОАО «Солтонский маслосырзавод» № 15, не  соответствует указанной в нем дате – 15.11.2018, подпись выполнена не ранее января 2021  года. Судебная экспертиза это процессуальное действие, состоящее из проведения  исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует  специальных знаний и которые поставлены перед экспертом в целях установления  обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Судебная экспертиза  является одним из источников доказательств по делу.  

Заключение экспертов соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на  материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия судом не  установлены.  

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица,  участвующие в деле, не заявили, результаты проведенной экспертизы не оспорили.  

По ходатайству представителя Порубан Е.А. судом допрошена в качестве  свидетеля ФИО16, которая по существу задаваемых вопросов  пояснила следующее.  

Порубан Е.А. вносил в кассу открытого акционерного общества «Солтонский  маслосырзавод» наличные денежные средства, о чем был составлен приходный кассовый  ордер. Свидетелю известно об этих обстоятельствах в силу того, что на момент покупки  ФИО3 здания котельной, здания завода, сыр-цеха, двух земельных участков и  гаража, ФИО16 была бухгалтером и кассиром общества (с 1981 г. по ноябрь 2018  г. ФИО16 пояснила, что была главным бухгалтером ОАО «Солтонский МСЗ», с  мая 2018 г. по декабрь 2019 г. ФИО16 была в должности рядового бухгалтера и  кассира). Данная операция отражена в кассовой книге общества. Порубана ФИО19  

З.И. видела только один раз, когда он вносил денежные средства в кассу; приходил  Порубан Е.А. лично, вносил денежные средства в присутствии юриста, был ли этот юрист  работником общества свидетелю не известно. ФИО16 выдала ФИО3  квитанцию в единственном экземпляре, после он обращался для предоставления копий  документов. Денежные средства были направлены ФИО12 Свидетель пояснил,  что ООО «Маслосырзавод Солтонский» фактически находилось и осуществляло свою  деятельность на территории открытого акционерного общества «Солтонский  маслосырзавод». Директором ООО «Маслосырзавод Солтонский» являлся ФИО6  ФИО16 пояснила, что на квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от  15.11.2018 подпись ей не принадлежит.  

Представитель Порубан Е.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что  представленная на исследование экспертов квитанция к приходному кассовому ордеру  ОАО «Солтонский маслосырзавод» № 15 от 15.11.2018 является дубликатом.  

Однако, учитывая, что до поступления в суд заключения экспертов, содержащего  выводы о несоответствии даты проставления оттиска печати и подписи ФИО16  дате составления оспариваемого доказательства, указанные доводы не приводились, при  представлении оригинала оспариваемого доказательства также стороной не было  сообщено суду и лицам, участвующим в деле, что оспариваемое доказательство является  дубликатом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заявленному выше  доводу.  

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что проставленная на  оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Солтонский маслосырзавод»   № 15 от 15.11.2018 подпись от имени ФИО16 ей не принадлежит. Квитанция к  приходному кассовому ордеру выдавалась в единственном экземпляре, в последующем  Порубан Е.А. обращался за выдачей копий документов.  

Представителем Порубан Е.А. в подтверждение своих доводов об оплате спорного  имущества путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Солтонский маслосырзавод»  по приходному кассовому ордеру № 15 от 15.11.2018 представил кассовую книгу ОАО  «Солтонский маслосырзавод» за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, а также  представил на обозрение суда компьютер, принадлежащий со слов представителя  Порубан Е.А. ФИО16, на котором хранится кассовая книга ОАО «Солтонский  маслосырзавод».  

Из представленной кассовой книги ОАО «Солтонский маслосырзавод» следует, что  15.11.2018 совершены следующие операции:  

- по приходному кассовому ордеру № 13 ФИО12 выдано из кассы ОАО  «Солтонский маслосырзавод» выдано 1 406 098 руб. 22 коп. гашение долга по договору  займа;  

- по приходному кассовому ордеру № 15а принято от Порубана Е.А. 79 681 руб. 13  коп. за объекты недвижимости: контора кад. № 22:44:200005:22;  

- по приходному кассовому ордеру № 15б принято от Порубана Е.А. 41 902 руб. 56  коп. за объекты недвижимости: гараж кад. № 22:44:200005:23;  

- по приходному кассовому ордеру № 15в принято от Порубана Е.А. 145 154 руб.  32 коп. за объекты недвижимости: котельная кад. № 22:44:170002:104;  

- по приходному кассовому ордеру № 15г принято от Порубана Е.А. 4 410 руб. 84  коп. земельный участок: кад. № 22:44:200005:0001;  

- по приходному кассовому ордеру № 15д принято от Порубана Е.А. 1 134 949 руб.  37 коп. за объект недвижимости: завод кад. № 22:44:200005:21.  

Таким образом, номер представленного оригинала квитанции к приходному  кассовому ордеру ( № 15) не совпадают с номерами приходных кассовых ордеров ( № 15а,   № 15б, № 15в, № 15г, № 15д), а также с их количеством, указанным в кассовой книге  должника за 2018 г.  

Из представленной кассовой книги также следует, что денежные средства,  поступившие от Порубана Е.А. в кассу ОАО «Солтонский маслосырзавод» в этот же день  выданы из кассы должника ФИО12 в сумме, эквивалентной стоимости  отчужденного имущества (1 406 098 руб. 22 коп.) по приходному кассовому ордеру № 13,  что не исключает мнимость совершенной сделки по внесению в кассу денежных средств в  качестве оплаты за спорное имущество с целью придания реальности совершения  оспариваемой сделки.  

Кроме того, учитывая, что представленная в материалы дела кассовая книга  конкурсному управляющему не передавалась, свидетель ФИО16 о наличии у нее  кассовой книги ОАО «Солтонский маслосырзавод», на что указал представитель Порубан  Е.А., не заявляла, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к  представленному доказательству.  

Таким образом, на основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных  в материалы дела доказательств, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле, с  учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции признал заявление  конкурсного управляющего о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру  ОАО «Солтонский маслосырзавод» № 15 от 15.11.2018 подтвержденным и исключил  оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.  

Учитывая признание судом сфальсифицированным квитанции к приходному  кассовому ордеру № 15 от 15.11.2018, признание ненадлежащим доказательством  представленной кассовой книги, принимая во внимание также противоречия  свидетельских показаний письменным материалам дела, свидетельские показания  ФИО16 о поступлении от Порубана Е.А. денежных средств в кассу ОАО  «Солтонский маслосырзавод» в качестве оплаты за объекты недвижимости являются  недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Более того, из пояснений свидетеля следует, что ФИО16 являлась не только  бухгалтером и кассиром должника, но и в созданном впоследствии аффилированном  должнику ООО «Солтонский МСЗ», деятельность которого аналогична деятельности  должника и фактически осуществлялась на территории спорного завода.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике  означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, в том числе  мнимость, или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование  этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с  обычным спором.  

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный  управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и  

должником, ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств,  подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или)  указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и кредитором. При этом бремя опровержения  этих сомнений лежит на ответчике.  

Таким образом, суд должен применить повышенные стандарты доказывания при  рассмотрении вопроса о наличия финансовой возможности оплатить уступленное право  требования.  

Порубан Е.А. в подтверждение наличия финансовой возможности произвести  оплату спорных объектов недвижимости представил в материалы дела справки ПАО  «Банк Уралбанк» о выдаче кредита 26.06.2018 в сумме 245 000 руб., 08.12.2017 в сумме 1  100 000 руб., 02.03.2018 в сумме 165 000 руб., договор купли-продажи от 19.05.2017,  договор куплипродажи от 21.04.2015, договор купли-продажи от 04.08.2015, справку ПАО  «Банк Уралбанк» об оборотах по счету, налоговые декларации по ЕНВД за 2017-2019 г.г.,  паспорта транспортных средств, заключения специалиста о рыночной стоимости  транспортных средств.  

При исследовании вопроса о наличии/об отсутствии у Порубан Е.А. финансовой  возможности произвести оплату по спорному договору, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных  видов деятельности не могут достоверно свидетельствовать о наличии дохода,  позволяющего приобрести спорное недвижимое имущество, поскольку из деклараций не  представляется возможным установить фактический размер полученного от  предпринимательской деятельности дохода, единый налог на вмененный доход  рассчитывается исходя из потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а  не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности  дохода, который может отличаться от вмененного дохода, как в большую, так и меньшую  сторону. При этом налоговая декларация по ЕНВД за 2019 год не может быть признана  судом относимым доказательством, поскольку финансовая возможность произвести  оплату имущества устанавливается судом по состоянию на 15.11.2018.  

Представленная в материалы дела справка ПАО «Банк Уралбанк» об оборотах по  счету свидетельствует о том, что оборот денежных средств по счету Порубан Е.А. за  период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года поступление денежных средств составило  около 770 000 руб., что существенно меньше согласованной стоимости недвижимого  

имущества. При этом суд учитывает, что отраженные в справке сведения об оборотах по  счету не исключают списание и зачисление одних и тех же денежных сумм, что  свидетельствует об обороте по счету, но не свидетельствует о наличии денежных средств  в размере для оплаты недвижимого имущества.  

Также представленные заинтересованным лицом паспорта транспортных средств,  заключения специалиста о рыночной стоимости транспортных средств не  свидетельствуют о наличии у заинтересованного лица на дату заключения оспариваемой  сделки свободных денежных средств в размере, достаточном для оплаты недвижимого  имущества.  

Более того, в паспортах транспортных средств содержатся сведения о реализации  транспортных средств заинтересованным лицом и его супругой в период с 2019 по 2021  г.г., тогда как оспариваемая сделка совершена в 2018 году.  

Таким образом, заинтересованное лицо не раскрыло полностью свои доходы, не  представило доказательства, подтверждающие хранение денежных средств, полученных  от реализации недвижимого имущества (сделки совершены более чем за год, до  заключения оспариваемых договоров), кредитных средств. Также экономически не  обоснованы действия Порубан Е.А. о заключении кредитных договоров более, чем за год  до заключения оспариваемого договора с целью оплаты имущества с учетом уплаты  процентов по кредитам.  

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено допустимых и  достаточных доказательств, подтверждающих оплату ФИО3 по договору купли-продажи от 12.11.2018 объектов недвижимого имущества, а также наличия финансовой  возможности произвести оплату в согласованном размере.  

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что по условиям договора  купли-продажи от 12.11.2018 (пункт 7 договора) стороны указали, что расчет между  сторонами произведен до подписания настоящего договора, тогда как квитанция к  приходному кассовому ордеру датирована 15.11.2018.  

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО «Солтонский  маслосырзавод», ФИО12 и Порубан Е.А. являются по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве заинтересованными лицами.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3  статьи 19 Закона о банкротстве).  

В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках № 948-1 от 22 марта 1991 года закреплено, в том числе понятие  аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо.  

Статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и  (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу  своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других  лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

В соответствии с пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного  органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов  участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для  него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются  стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.  

Поскольку исходя из смысла статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо,  заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных  сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех  взаимосвязанных сделок.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в  период с 29.06.2010 по 05.10.2018, то есть на протяжении восьми лет, бывший директор  ОАО «Солтонский маслосырзавод» – ФИО12 и Порубан Е.А., являлись  учредителями и участниками юридического лица ООО «Стройгарант плюс» (ИНН  

<

***>).  

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП Порубан Е.А. 15.04.2015  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом  деятельности ИП Порубана Е.А. является торговля розничная прочая в  неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД – 47.19), дополнительными видами  

деятельности является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных  магазинах (код по ОКВЭД – 47.43); торговля розничная скобяными изделиями,  лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код по  ОКВЭД – 47.52); торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных  магазинах (код по ОКВЭД – 47.54).  

Учитывая зарегистрированные виды деятельности ИП Порубан Е.А., а также то,  что спорное имущество приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от  12.11.2018 (переход права собственности зарегистрирован 15.11.2018), а уже 16.01.2019  земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с его разделением на несколько  частей и постановкой на учет новых земельных участков, суд апелляционной инстанции  также критически относится к доводам ФИО3 о приобретении недвижимого  имущества (маслосырзавода) должника с целью его дальнейшего использования.  

При этом, из материалов дела следует, что приобретенное ФИО3  имущество продано спустя четыре месяца ФИО2 и ФИО6 по цене  приобретения этого имущества у ОАО «Солтонский маслосырзавод» в отсутствие к тому  экономической выгоды (контора по цене 80 382,26 руб.; завод по цене 1 132 569,31 руб.;  гараж по цене 42 284,79 руб.; котельная по цене 146 516,86 руб.).  

Таким образом, учитывая оплату государственной пошлины за регистрацию  перехода права собственности от должника к Порубан Е.А., межевание земельного  участка и постановку на учет новых земельных участков, в результате совершенных  сделок Порубан Е.А. не только не получил положительного экономического эффекта от  купли-продажи имущества, но и понес дополнительные расходы.  

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что собственником спорных  объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 15.11.2018 по апрель 2019 года являлся  Порубан Е.А., по указанному адресу с 21 января 2019 года было зарегистрировано ООО  «Сырмолпром». Директором ООО «Сырмолпром» до 26.02.2020 являлся ФИО2,  который имеет историческую связь с бывшим директором должника - ФИО12  Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что данные лица являлись учредителями и  участниками одного юридического лица ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), наряду с их с  супругами - ФИО20 и ФИО21  

Более того, 17.05.2019 ООО «Сырмолпром» инициировало дело о банкротстве  ОАО «Солтонский маслосырзавод». Определением суда от 03.08.2020 по делу № А037353/2019 установлено участие ООО «Сырмолпром», ФИО12, ФИО22  (сын) и иных лиц в незаконной схеме действий по созданию фиктивной задолженности  

ОАО «Солтонский маслосырзавод» с целью установления контроля над процедурой  банкротства должника и причинения имущественного вреда его кредиторам.  

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об  отчуждении недвижимого имущества от ОАО «Солтонский маслосырзавод» ФИО3 в отсутствие встречного исполнения, а также намерения Порубана Е.А. на  приобретение имущества с целью получения дохода, что также может свидетельствовать  о том, что Порубан Е.А. является промежуточным звеном и привлечено к совершению  оспариваемых сделок с целью создания видимости добросовестности приобретения в  собственность недвижимого имущества должника формально не зависимым от должника  лицом.  

Как указывалось выше, по истечении четырех месяцев Порубан Е.А. реализовал  приобретенное у ОАО «Солтонский маслосырзавод» недвижимое имущество, в том числе  с учетом разделения земельного участка, по договорам купли-продажи от 28.03.2019  ФИО2 и ФИО6 по цене приобретения указанного имущества у должника, за  исключением здания конторы, площадью 134, 9 кв. м. с кадастровым номером  22:44:200005:22, расположенного на земельном участке, площадью 1 000 кв. м. с  кадастровым номером 22:44:000000:194 по адресу: 

<

...>.  

По истечении семи месяцев ФИО6 реализовал приобретенное у Порубана  Е.А. недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.10.2019 ФИО8  по цене, ниже рыночной (в среднем разница стоимости покупки и продажи составила не  более 60 000 руб.), которое в последующем реализовано ФИО9 по договору  купли-продажи от 18.12.2020 по цене, ниже рыночной. Условия договоров купли-продажи  от 12.11.2018, от 28.03.2019, от 30.10.2019, от 18.12.2020 аналогичны (за исключением  цены по договорам, заключенным с ФИО8 и ФИО9, в сторону  увеличения).  

Согласно данным сервиса «Контур фокус» ФИО2 и бывший директор ОАО  «Солтонский маслосырзавод» ФИО12 являлись учредителями и участниками  одного юридического лица ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), наряду с их с супругам  ФИО20 и ФИО21 ФИО2 являлся директором ООО «Сырмолпром»  (ИНН 

<

***>), адрес которого совпадает с адресом должника (

<

...>).  

Более того, из протокола допроса свидетеля ФИО12 от 01.07.2021  (поступил в материалы дела посредством электронной системы подачи документов Мой  Арбитр 01.03.2022) следует, что в начале 2019 года было создано ООО «Сырмолпром»,  

где директором и учредителем является ФИО2 - родственник ФИО12 ООО  «Сырмолпром» принадлежит ФИО12 ФИО2 сам никакой финансово- хозяйственной деятельности на ООО «Сырмолпром», ФИО12 самостоятельно  вел финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность на ООО  «Сырмолпром», ФИО2 только подписывал документы как директор.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям по форме СЗВ-М,  предоставленным в территориальный орган ПФР, ФИО6 являлся застрахованным  лицом и являлся работником ОАО «Солтонский маслосырзавод».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «Маслосырзавод  Солтонский» (далее - ООО «МСЗ Солтонский») является ФИО6 ООО «МСЗ  Солтонский» с 04.03.2019 было зарегистрировано по адресу: Алтайский край, район  Солтонский, с. Нижняя Ненинка, осуществляло деятельность аналогичную деятельности  ОАО «Солтонский маслосырзавод», что свидетельствует о влиянии ФИО12 на  ООО «МСЗ Солтонский».  

Также свидетель ФИО16 в своих пояснениях указала, что являлась  работником ООО «Солтонский МСЗ», которое осуществляло свою деятельность на  территории должника.  

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А03-7353/2019 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  ФИО12 в своих пояснениях указал, что ООО «Маслосырзавод Солтонский»  фактически находился под его руководством.  

Как следует из данных сервиса «Контур фокус» ФИО8 является  учредителем и участником юридического лица ООО «Аранур» (ИНН 

<

***>), где  аффилированное лицо ФИО2 в настоящий момент является директором. Кроме того,  участником и учредителем ООО «Аранур» также являлся ФИО23  (ИНН 

<

***>), в период с 28.01.2004 по 12.03.2018 ФИО23 являлся  директором указанного юридического лица. Также ФИО23 участвовал в судебных  заседаниях (26.06.2019, 27.06.2019, 17.07.2019, 11.09.2019, 31.10.2019) в качестве  представителя ОАО «Солтонский маслосырзавод» по делу № А03-7353/2019.  

Как следует из данных сервиса «Контур фокус» в настоящее время по  первоначальному юридическому адресу ООО «ПК «Спектр»: 659315, 

<

...>, зарегистрирована ФИО8  Директором (с 08.11.2017) и учредителем (с 09.11.2017) ООО «ПК «Спектр» являлся сын  ФИО12 - ФИО22  

ФИО9 является директором и учредителем одноименного с должником и  ранее указанным ООО «Маслосырзавод солтонский» - ООО ПК «Маслосырзавод  солтонский», созданным 10.03.2020 и зарегистрированным по адресу регистрации  ФИО9 (659309, 

<

...>.), представляя из  себя жилой дом, квартиру.  

На своей личной странице в социальной сети «Одноклассники» ФИО9  размещает фотографии с территории завода ОАО «Солтонский Маслосырзавод»  (фотография совпадает с фотографиями, сделанными конкурсным управляющим в  сентябре 2020 года), а также продукцию произведенную с помощью производственных  средств должника.  

Кроме того, на своей личной странице в социальной сети «Одноклассники»  ФИО9 05.07.2020 разместил фотографию, которая датируется 29.06.2014, на  которой за одним столом сидят ФИО12, ФИО6, ФИО2 и ФИО24 (представитель Порубан Е.А.).  

На вопрос суда представитель Порубан Е.А. ФИО24 подтвердил, что на  представленной конкурсным управляющим фотографии, размещенной ФИО9 на  личной странице в социальной сети «Одноклассники», запечатлены Цапко, ФИО24,  ФИО6, ФИО12 и ФИО2 Остальных лиц, запечатленных на  фотографии не помнит (л.д. 57 том 11).  

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим доводы об  аффилированности ОАО «Солтонский маслосырзавод», ФИО12, ФИО22, Порубана Е.А., ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, о  наличии длительной устойчивой связи и взаимодействия указанных лиц, лицами,  участвующим в деле, не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А1245751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности  хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных  участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного  разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую  оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие  отношения устанавливать и оценивать.  

Поведение в хозяйственном обороте и заключение между должником и его  аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка, подтверждают наличие  связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Указанные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии  внутригрупповых отношений и перемещении активов между участниками такой группы  (ОАО «Солтонский маслосырзавод», ФИО12, Порубан Е.А., ФИО2,  ФИО6, ФИО8, ФИО9) в отсутствие реальных взаимоотношений,  характерных для предпринимательской деятельности, направленной на получение  выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Доказательства обратного заявителями жалобы в материалы дела в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает,  учитывая также то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд  неоднократно определениями от 28.04.2021, от 27.05.2021 предлагал заинтересованным  лицам представить доказательства, подтверждающие реальность совершения сделок,  доказательства оплаты имущества, приобретаемого по спорным сделкам, доказательства,  подтверждение несение расходов по приобретенному имуществу, а также обосновать цель  совершения сделок (экономическое обоснование цели).  

ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 требования, изложенные  в определениях суда, не исполнили, доказательства, подтверждающие реальность  совершения оспариваемых сделок, доказательства оплаты имущества, приобретаемого по  спорным сделкам, а также доказательства, подтверждающие несение расходов по  

приобретенному имуществу не представили, экономическое обоснование цели  совершения оспариваемых сделок не привели.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об  отчуждении недвижимого имущества от ОАО «Солтонский маслосырзавод» по цепочке  сделок, заключенных с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО8,  ФИО9 в отсутствие встречного исполнения, между группой заинтересованных  лиц, а также в отсутствие намерения на приобретение имущества с целью получения  дохода, что также может свидетельствовать о том, что Порубан Е.А., ФИО2,  ФИО6, ФИО8, ФИО9 являются промежуточными звеньями и  привлечены к совершению оспариваемых сделок с целью создания видимости  добросовестности приобретения в собственность недвижимого имущества должника  формально не зависимым от должника лицом.  

Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании  недействительным договора залога недвижимого имущества от 26.11.2019, заключенного  между ООО «Алтайская Буренка» и ФИО2  

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.03.2019 между ООО «Агрофирма «Урожай» и ООО «Маслосырзавод Солтонский»  заключен договор поставки молока б/н.  

26.11.2019 между ООО «Агрофирма «Урожай» и ООО «Алтайская бурёнка»  заключен договор уступки права требования (цессии), возникшего из вышеназванного  договора.  

26.11.2019 между ООО «Алтайская бурёнка» и ООО «Маслосырзавод Солтонский»  заключено соглашение о новации долга по договору поставки в заёмное обязательство.  

 26.11.2019 между ООО «Алтайская бурёнка» и ООО «Маслосырзавод  Солтонский» заключён договор займа.  

26.11.2019 между ООО «Алтайская Буренка» в лице директора ФИО25 и  ФИО2 в обеспечение исполнения ООО «Маслосырзавод «Солтонский» всех  своих обязательств по договору займа от 26.11.2019, заключенного между ООО  «Маслосырзавод «Солтонский» и ООО «Алтайская Буренка», заключен договор залога  недвижимого имущества.  

По условиям договора залога недвижимого имущества ФИО2 передал ООО  

«Алтайская Буренка» в залог следующее недвижимое имущество: 

- здание завода общей площадью 1357,4 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский  

край, Солтонский район, с. Нижняя Ненинка, ул. Заводская, 1, кадастровый номер  

22:44:200005:21; 

- земельный участок, общей площадью 14980 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> на земельном  

участке расположено нежилое здание – завод, кадастровый номер 22:44:000000:195. 

Стороны оценили стоимость нежилого здания завода в размере 3 500 000 руб.,  

стоимость земельного участка в размере 2 000 000 руб. 

Существо обеспеченных залогом обязательств, их размер и сроки исполнения  

определены в договоре займа от 26.11.2019, заключенного между ООО «Маслосырзавод  

«Солтонский» и ООО «Алтайская Буренка». 

Предмет ипотеки считается заложенным вместе с принадлежностями как единое  

целое, а именно: перечень оборудования - принадлежности нежилого здания - завод: - Емкость для хранения молока 10 тыс. куб -1 шт.; - Емкость для хранения молока 10 тыс.куб 1 шт.; - Емкость для хранения молока 6,6 тыс.куб 1 шт.; - Приемная ванна 1000 куб. 1 шт.; - Сливкоотделитель 5000л/час 1 шт.; - Установка для пастеризации молока 3000 л/час с комплектацией 1 шт.; - Установка для охлаждения молока 3000 л/час с комплектацией 1 шт.; - Емкость для пастеризованной воды 2000 куб 1 шт.; - Емкость для воды 2000куб 1 шт.; 

- Сыродельная ванна 5000 куб. с комплектацией 1 шт.;  - Сыродельная ванна 5000 куб. с комплектацией 1 шт.;  - Подпрессовочная ванна в комплектации 1 шт.;  

- Сырный пресс 2х секц. 3 шт.; 

- Сырный пресс 4х секц. 4 шт.; - Сырный пресс 4х секц. 3 шт.;  - Нерж.емкость для мойки оборудования 1 шт.;  

- Емкость 500л нерж. для варки закваски 1 шт.; 

- Маслоизготовитель периодического сбивания 250 куб 1 шт.;  - Маслоизготовитель периодического сбивания 200 куб 1 шт.;  - Емкость под сливки по 500 куб 2 шт.;  

- Установка для паст.сливок 1 шт.;  

- Емкость для топки масла 500 куб. 1 шт.; - Бак для приема сливок 1000 куб. 1 шт.; - Сливкоотделитель от сепарирования сыворотки 1 шт.; - ФИО26 для мойки сыров 2 шт.; - Сушилка для сыра 1 шт.; - ФИО26 для покрытия сыра сплавом 1 шт.; - Термоусадка 1 шт.; - Сывороткоотделитель 1 шт.; - Бак для горячей воды 1 шт.; - Водоочистка 1 шт.; - Вытяжка для котла 1 шт.; - Котел 1 шт.; - Фреоновые компрессора (разной производительности) 4 шт.; - Кондиционеры 2 шт.; - Воздушный компрессора 2 шт. 

Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки.  

Предмет ипотеки остается у залогодателя в пользовании и на хранении на весь срок  

действия настоящего договора. 

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Маслосырзавод» заключены  

договоры поручительства с ФИО12, ФИО6, ФИО2 

Как следует из данных сервиса «Контур фокус», учредителем и участником ООО  

«Алтайская Буренка» является ФИО27 (ИНН 

<

***>) и  

ФИО29 (ИНН 

<

***>), также участником и учредителем ООО  

«Алтайская Буренка» являлся ФИО28 (ИНН 

<

***>). 

До 23.09.2015 ФИО29 вместе с ФИО28 являлись участниками и  

учредителями одного юридического лица ООО «Мельница» (ИНН 

<

***>), в  

настоящий момент участником и учредителем ООО «Мельница» является ФИО30  

Александр Юрьевич (ИНН 

<

***>). 

С 24.09.2009 ФИО29 также является участником и учредителем ООО  

«Агрофирма «Урожай» (ИНН 

<

***>), где ФИО12 (бывший директор  

должника) в период с 25.12.2012 по 23.01.2015 являлся директором, также директором  

ООО «Агрофирма «Урожай» ранее являлся и ФИО13 

Кроме того, согласно данным с официального сайта социальной сети  

«Одноклассники», на странице, принадлежащей Евгению Палажченко (сын бывшего  

директора должника ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (27 лет),  проживающему в 

<

...> указано, что последний в период с 2011 по  2016 гг. являлся работником ООО «Алтайская Буренка».  

Учитывая аффилированность ФИО12, ФИО13 и ФИО29, который является родственником учредителей залогодержателя ООО «Алтайская  Буренка» ФИО27 и ФИО29, а также то, что сын ФИО12  ФИО22 являлся работником ООО «Алтайская Буренка» - конкурсный  управляющий поставил под сомнение добросовестность залогодержателя.  

Заявляя о недействительности договора залога конкурсный управляющий указал,  что начиная с июня 2019 года ООО «Маслосырзавод Солтонский» полностью прекратило  расчеты за поставленное молоко. Размер неисполненных обязательств, по оплате за  поставленное молоко на 01.06.2019 составил 2 498 011,95 руб. При наличии фактов  неисполнения обязательств со стороны покупателя, ООО «Агрофирма «Урожай»  продолжало осуществлять поставку молока, в результате чего произошло увеличение  задолженности до 16 090 485,44 руб. Поставку молока ООО «Агрофирма Урожай»  прекратило только 20.08.2019. В представленном договоре поставки молока от 01.03.2019  отсутствуют какие-либо условия об ответственности со стороны ООО «Маслосырзавод  Солтонский» за несвоевременную оплату за поставленное молоко.  

Доказательств проведения какой-либо претензионной работы по взысканию данной  задолженности (за период с 01.06.2019 до 26.11.2019 (момент уступки права требования),  в материалы дела не предоставлено. Таким образом, ООО «Агрофирма «Урожай»  продолжало осуществлять поставку молока в адрес ООО «Маслосырзавод Солтонский» в  отсутствие к тому объективных и разумных экономических причин, что привело к  необоснованному увеличению задолженности ООО «Маслосырзавод Солтонский», что в  свою очередь свидетельствует о наличии доверительных отношений между ООО  «Агрофирма Урожай» и ООО «Маслосырзавод Солтонский».  

Невзыскание задолженности явно свидетельствует о том, что ООО «Агрофирма  Урожай» умышленно и целенаправленно продолжала искусственно наращивать  контролируемую дебиторскую задолженность (начиная с мая 2019 г.). В дальнейшем,  заключая соглашение об уступке права требования от 25.11.2019, ООО «Алтайская  буренка» приобрело ничем не обеспеченное право требования.  

Возможность взыскания задолженности ввиду прекращения деятельности ООО  «Маслосырзавод Солтонский» подтверждается материалами дела № А03-12156/2021, в  котором ФНС России представлены доказательства того, что в 2020 году ООО  

«Маслосырзавод Солтонский» не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной  деятельности.  

Таким образом, соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО  «Алтайская буренка» и ООО «Агрофирма Урожай», имеет все признаки сделки,  прикрывающей безвозмездный вывод активов, поскольку она заключена на заведомо  невыгодных условиях и между аффилированными лицами.  

Изложенные выше указывает на то, что при установлении формального  равноценного исполнения в соглашении, ООО «Алтайская буренка» знало, что  впоследствии исполнение должником (ООО «Маслосырзавод Солтонский») своих  обязательств будет невозможно в силу недостаточности имущества и отсутствия каких-либо активов. Заключая соглашение об уступке права требования от 25.11.2019, ООО  «Алтайская буренка» не имела никакого экономически обоснованного интереса в  приобретении права требования задолженности с ООО «Маслосырзавод Солтонский».  

На следующий день, 26.11.2019 ООО «Алтайская буренка» и ООО  «Маслосырзавод Солтонский» заключают соглашение о новации долга за поставленный  товар в заемное обязательство, устанавливая при этом дополнительное условие: срок  возврата займа 14 месяцев, с момента заключения соглашения о новации, то есть в срок до  26.01.2021. При этом, данным соглашением предусмотрено ежемесячное начисление  процентов из расчета 14% годовых. Так же, соглашением о новации долга предусмотрена  неустойка в размере 0,1% за каждый день несвоевременно возвращенной суммы займа.  Само соглашение о новации долга со стороны ООО «Алтайская бурёнка» подписывает  ФИО27 (как коммерческий директор, действующий на основании  доверенности), который является конечным бенефициаром ООО «Алтайская буренка» и,  очевидно в силу родственных связей, аффилированным лицом с ООО «Агрофирма  Урожай».  

Перевод задолженности из задолженности по договору поставки в задолженность  по договору займа, с увеличением срока расчетов, по мнению конкурсного управляющего,  подтверждает обоснованные сомнения конкурсного управляющего ОАО «Солтонский  маслосырзавод» о том, что вся эта цепочка сделок (начиная с необоснованного  увеличения задолженности по договору поставки и заканчивая новацией в договор займа)  преследовало иную цель. Согласно условий соглашения о новации долга (или займа) срок  расчетов 26.01.2021. Однако, в указанный срок ООО «Маслосырзавод Солтонский» не  произвел возврат займа. При этом, ООО «Алтайская буренка» каких-либо действий по  взысканию данной задолженности в судебном порядке, взысканию ежемесячных  процентов за пользования займом не принимает.  

В мае 2020 года на официальном сайте Федресурс, было опубликовано сообщение   № 04911614 от 20.05.2020 о намерении ИП КФХ ФИО31 обратиться в  Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Маслосырзавод Солтонский»  несостоятельным (банкротом). 17.08.2021 МРИ ФНС № 16 также опубликовала сообщение   № 09335494 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Маслосырзавод Солтонский» несостоятельным (банкротом). 18.08.2021 данное заявление  поступило в Арбитражный суд Алтайского края, было возбуждено дело № А0312156/2021, определением АС Алтайского края от 27.10.2021 дело прекращено в связи с  отсутствием у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов и  выплате вознаграждения арбитражному управляющему.  

Таким образом, начиная с мая 2020 года на общедоступных официальных ресурсах  была размещена информация, свидетельствующая не только о неплатежеспособности  ООО «Маслосырзавод Солтонский», но и о наличии у него признаков несостоятельности  (банкротства).  

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Алтайская буренка» никаких мер ко  взысканию задолженности не предприняло.  

30.06.2021 МРИ ФНС № 16 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности юридического адреса ООО «Маслосырзавод Солтонский».  

20.01.2022 МРИ ФНС № 16 по Алтайскому краю опубликовало сообщение №  10704671 о принятом решении о предстоящем исключении ООО «Маслосырзавод  Солтонский» из ЕГРЮЛ. ООО «Маслосырзавод Солтонский» был исключен из ЕГРЮЛ  05.05.2022, как юридическое лицо, в отношении которого были предоставлены  недостоверные сведения.  

ООО «Алтайская буренка», имея дебиторскую задолженность в размере более 20  млн. рублей, возражения в уполномоченный орган относительно предстоящего  исключения ООО «Маслосырзавод Солтонский» из ЕГРЮЛ не направило.  

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные  доказательства о неразумном поведении с точки зрения хозяйственного оборота ООО  «Алтайская Буренка» по заключению договора уступки права требования с последующей  новацией долга, учитывая создание ООО «Маслосырзавод Солтонский» в декабре 2018  года, прекращение исполнения обязательств перед ООО «Агрофирма Урожай»,  отсутствия хозяйственно-финансовой деятельности, непринятие мер к взысканию 43  задолженности и не представление возражений относительно исключения ООО  «Маслосырзавод Солтонский» из ЕРГЮЛ в установленном законом порядке  

свидетельствуют о наличии фактической аффилированности и направленности действий  ООО «Алтайская Буренка» на вывод ликвидного имущества должника по цепочке сделок.  

ООО «Алтайская бурёнка» в апелляционной жалобе указывает, что им были  представлены в материалы дела достаточно доказательств реального экономического  содержания отношений, были раскрыты разумные экономические основания для  заключения сделки, проявлена должная осмотрительность.  

Однако, судом была дана надлежащая оценка представленным ООО «Алтайская  бурёнка» доказательствам и доводам, в результате чего они были отклонены.  

Так, возражая по доводам конкурсного управляющего, указало, что до заключения  договора залога, ООО «Алтайская Буренка» проявило должную осмотрительность,  получило выписки из ЕГРН на предоставляемые в залог объекты недвижимости,  подтверждающая наличие у ФИО2 права собственности на земельный участок и  нежилое здание - завод по состоянию на 20.11.2019, земельный участок и нежилое здание  - завод предметом спора не являлся, обременений и ограничений прав не  зарегистрировано. При заключении договора залога не происходило отчуждения  имущества, предмет залога не переходил в собственность ООО «Алтайская Буренка», у  должника ООО «Маслосырзавод Солтонский» и поручителей отсутствовали кредиторы,  долг перед которыми был бы установлен вступившим в законную силу судебным актом;  оценка предмета залога по кадастровой стоимости соответствует принципу свободы  заключения договора, а обязательства по возврату займа обеспечивались как процентами  за пользования займом (пункт 3 договора займа), штрафными санкциями (пункт 6  Договора займа), поручительством, так и залогом недвижимости. Все эти данные  свидетельствуют, что при заключении договора залога в обеспечении возврата суммы  займа стороны имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, совершение такой сделки  являлось для должника экономически целесообразным  

Таким образом, доводы ООО «Алтайская бурёнка» о проявлении должной  осмотрительности при заключении сделок основаны на формальном подходе, не отвечают  принципам повышенного стандарта доказывания в делах, осложненных банкротным  элементом и аффилированностью участников спора.  

Приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные доказательства  о неразумном поведении с точки зрения хозяйственного оборота ООО «Алтайская  Буренка» по заключению договора уступки права требования с последующей новацией  долга, учитывая создание ООО «Маслосырзавод Солтонский» в декабре 2018 года,  прекращение исполнения обязательств перед ООО «Агрофирма Урожай», отсутствия  

хозяйственно-финансовой деятельности, непринятие мер к взысканию задолженности и не  представление возражений относительно исключения ООО «Маслосырзавод Солтонский»  из ЕРГЮЛ в установленном законом порядке свидетельствуют о наличии фактической  аффилированности и направленности действий ООО «Алтайская Буренка» на вывод  ликвидного имущества должника по цепочке сделок.  

Апелляционная коллегия также критически относится к представленному в  материалы дела соглашению об отступном от 03.02.2022, учитывая, что в ходе судебного  разбирательства по рассмотрению настоящего спора, а также спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представитель ООО  «Алтайская Буренка» неоднократно указывала, что обращение взыскание на заложенное  имущество не производилось в связи с наличием спора в суде. До ноября 2022 года  представителем ООО «Алтайская Буренка» соглашение об отступном от 03.02.2022 в  материалы дела не представлялось, сведения о его заключении суду и лицам,  участвующим в деле, не сообщались. При этом, ООО «Алтайская Буренка», являясь  лицом, участвующим в деле, заведомо зная о наличии судебного спора относительно  предмета залога и наличия принятых судом обеспечительных мер, подписало соглашение  об отступном.  

При таких обстоятельствах, аффилированность и взаимосвязь указанных лиц  объясняет их поведение в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно  совершенных сделок, объединенных общей целью. Действия названных субъектов  скоординированы, согласованы в отсутствие к тому объективных экономических причин;  по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям  каждого из лиц.  

Установленные выше обстоятельства указывают на то, что в рассматриваемом  случае реально совершена (прикрываемая) сделка - сделка по передаче в залог ООО  «Алтайская Буренка» принадлежащего должнику имущества с целью исключения риска  оспаривания указанной сделки в рамках дела о банкротстве должника.  

Более того, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу № 304-ЭС18-26241, А27-17108/2017,  если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до  того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован  (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе  реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не  

предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог  прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1  пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ООО «Маслосырзавод Солтонский» исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2022. 

ООО «Алтайская Буренка» доказательств, подтверждающих предъявление  требования к залогодателю – ФИО2 об обращении взыскания на заложенное  имущество до 05.05.2022, в материалы дела не представило, в связи с чем залоговое  обязательство прекратилось в связи с прекращением основного.  

Представленные в суд претензии, направленные в адрес ФИО2, не содержат  требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а лишь содержат  требование о погашении задолженности и выплате неустойки, предъявленное к ФИО2, как к поручителю, а не залогодателю.  

Залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его  реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. В этой  связи факт предъявления к ФИО2 денежного требования, вытекающего из договора  поручительства до исключения ООО «Маслосырзавод Солтонский» из ЕГРЮЛ, сам по  себе не может свидетельствовать о соблюдении аналогичного срока в отношении  параллельного залогового обязательства. Момент реализации ООО «Алтайская Буренка»  своих прав в отношении ФИО2 как поручителя не имеет решающего значения, так  как залог обеспечивал кредитные обязательства ООО «Маслосырзавод Солтонский», а не  поручительские обязательства ФИО2  

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о  прекращении залога ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.  

На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов,  строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно  они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных  экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций,  направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306- КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).  

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает  основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой  посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности  является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных  

лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой  взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является  единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального  неравенства спорящих сторон.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы и возражения  участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства заключения цепочки спорных сделок,  поведение его сторон на предмет соответствия обычному стандарту делового  взаимодействия контрагентов, наличия разумных экономических мотивов и деловой цели  данной сделки, добросовестности осуществления сторонами гражданских прав,  направленных на достижение непротиворечащей закону цели, соглашается с доводами  конкурсному управляющего о совершении цепочки сделок, в результате которых  ликвидное имущество должника выбыло из собственности ОАО «Солтонский  маслосырзавод» к взаимосвязанным лицам с целью причинения вреда кредиторам и  исключения возможности удовлетворения требований кредиторов за счет отчужденного  имущества.  

Ответчиками не доказано, что отчуждение имущества по балансовой стоимости,  совершено в интересах должника, по справедливой цене, а не для причинения вреда  кредиторам общества.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к  выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника  недействительными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  

соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно  применил последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимого  имущества в конкурсную массу должника, при этом указав, что поскольку должник  является стороной прикрываемой сделки, по которой недвижимое имущество выбыло из  владения ОАО «Солтонский маслосырзавод» и поступила в собственность ФИО2,  Порубана Е.А., ФИО9 при сохранении контроля над ним бывшего руководителя  должника ФИО12, его права на истребование имущества из владения указанных  лиц подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1  и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры же о  признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в  преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к  компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве).  

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции  изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу   № А40-125977/2013.  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы  заявителями апелляционных жалоб по существу не опровергнуты. Приведенные в  апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7353/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Алтайская Буренка», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи А.П. Иващенко  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна