СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6105/2012-АК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А50-22765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от заявителя жалобы, должника – Кореков В.А., паспорт, 

от Шаваева М.А. – Бусовиков Д.Ю., доверенность от 18.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, Устиновского сельского потребительского кооператива

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 октября 2018 года

об изменении способа исполнения судебного акта, 

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-22765/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Устиновского сельского потребительского кооператива (ОГРН 1025902320652, ИНН 5944190047),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 Устиновское сельское потребительское общество (далее – должник, Устиновское сельпо) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 производство по делу о банкротстве Устиновское сельское потребительское общество прекращено.

28.08.2018 Шаваев Махмуд Адизович и Бусовиков Дмитрий Юрьевич (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке ч.1 ст.324 АПК РФ об изменении способа исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 г. о взыскании судебных расходов – в виде обращении взыскания на принадлежащие Устиновскому сельскому потребительскому обществу объекты недвижимости: одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 43,9 кв. м., со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит. 1) расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пермяково, ул. Ленина, д. 36; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв. м., со складом (лит.а), с пристройкой (лит.а1) с крыльцом (лит.а2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, пос. Заготзерно; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 61.9 кв. м., со складом (лит.а), складом (а1), пристройкой (лит. а2) расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, ул. Советская д.З; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 73 кв. м., со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Устиново, ул. Осинская д.36.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № А50-22765/2010. Обращено взыскание на следующие объекты недвижимости:  одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 43,9 кв. м., со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит. 1) расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пермяково, ул. Ленина, д. 36; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв. м., со складом (лит.а), с пристройкой (лит.а1) с крыльцом (лит.а2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, пос. Заготзерно; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 61.9 кв. м., со складом (лит.а), складом (а1), пристройкой (лит. а2) расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, ул. Советская д.З; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 73 кв. м., со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Устиново, ул. Осинская д.36.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие возможности изменения способа исполнения определения суда от 30.09.2014 ввиду пропуска срока для предъявления исполнительных листов, выданных на основании данного судебного акта в службу судебных приставов.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителем должника представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указал на исполнение решения Осинского Районного суда от 14.05.2013 по делу №201/2013 путем заключения залогового соглашения между должником и Корековым Д.В., получившим одобрение общим собранием уполномоченных членов пайщиков Устиновсого сельпо 12.03.2014, с приложением дополнительных доказательств (копии протокола собрания уполномоченных пайщиков Устиновского сельпо от 12.03.20-14, решений Осинского районного суда от 26.08.2014 по делу №2-604/2014, от 17.09.2010 по делу №2-360/2013, кассационного определения Пермского краевого районного  суда от 28.10.2010 по делу № 33-9345) и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что приведенные должником доводы и представленные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции; уважительные причины, по которым эти доводы и доказательства не были доведены до суда, апеллянтом не приведены. Дополнительные документы возвращены представителю должника.

Представитель должника по доводам апелляционной жалобы настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель Шаваева М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник располагал в собственности имуществом – одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 43,9 кв. м., со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит. 1) расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пермяково, ул. Ленина, д. 36; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв. м., со складом (лит.а), с пристройкой (лит.а1) с крыльцом (лит.а2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, пос. Заготзерно; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 61.9 кв. м., со складом (лит.а), складом (а1), пристройкой (лит. а2) расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, ул. Советская д.З; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 73 кв. м., со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Устиново, ул. Осинская д.36. (далее также объекты недвижимости, спорное имущество).

31.03.2010 на основании Решения Совета Устиновского сельского потребительского общества в отношении спорного имущества были заключены предварительные договоры купли-продажи с Корековым В.А.

01.09.2011 спорное имущество по договору дарения отчуждено в пользу несовершеннолетнего в то время Корекова Д.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012  договоры от 31.03.2010 признаны недействительными сделками.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу №2-1/2013 признан недействительным договор дарения, заключенный между Корековым В.А. и Корековым Д.В. от 01.09.2011 г., из незаконного владения Корекова Д.В. истребовано имущество – одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 43,9 кв. м., со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит. 1) расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пермяково, ул. Ленина, д. 36; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв. м., со складом (лит.а), с пристройкой (лит.а1) с крыльцом (лит.а2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, пос. Заготзерно; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 61.9 кв. м., со складом (лит.а), складом (а1), пристройкой (лит. а2) расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, ул. Советская д.З; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 73 кв. м., со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Устиново, ул. Осинская д.36, которое суд обязал возвратить Устиновскому сельпо.

Решение Осинского районного суда исполнено не было, запись о праве собственности должника на спорное имущество в ЕРГН не внесена.

19.06.2014 от арбитражного управляющего Савинова Г.Н., Бусовикова Д.Ю., ООО «Промпроект-Оценка» в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о взыскании расходов, возникших в ходе процедуры банкротства Устиновского сельское потребительское общества. 

В рамках указанного обособленного спора, определением суда от 22.07.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника: - 1-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 61,9 кв. м, лит. A, a, a1, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, д. Новозалесново, ул. Советская, д. 3; - 1-этажное здание магазина, общей площадью 43,9 кв. м, лит. А, А1, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, д. Пермякова, ул. Ленина, д. 36; - 1-этажное здание магазина, общей площадью 73 кв. м, лит. А. адрес объекта: Пермский край, Осинский район, с. Устиново, ул. Осинская, д. 36; - 1-этажное здание магазина, общей площадью 35,9 кв. м, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, пос. Заготзерно, пер. Центральный, д. 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 с Устиновского сельпо в пользу арбитражного управляющего Савинова Габдулхата Нагимовича взысканы судебные расходы по делу о  банкротстве в сумме 1 232 317,74 рублей; с Устиновского сельпо  в пользу Бусовикова Дмитрия Юрьевича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 81 150 рублей. Выданы исполнительные листы.

29.07.2015 Кореков Д.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 в удовлетворении заявления Корекова Д.В. отказано. Судом было установлено, что Кореков Д.В. в 2014 году обратился в суд за прекращением  исполнительного производства в части возврата имущества должнику, определениями суда от 13.02.2014 года, 18.03.2014 года по делам №13-32/14, №13-47/14, в удовлетворении заявлений было отказано.  

Кореков Д.В. в рамках дела о банкротстве Устиновского сельпо осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр должника на сумму 491 980,08 рублей.

В связи с имеющейся дебиторской задолженностью перед Корековым Д.В. Устиновское селпо заключило с Корековым Д.В. договор о зачете от 06.06.2015, которым погасило обязательство Корекова Д.В. по возврату Устиновскому сельпо имущества по решению суда от 14.05.2013, в свою очередь, Кореков Д.В. погасил обязательство Устиновского сельпо  на сумму 491 980,08 рублей.

21.12.2017 между Савиновым Габдулахатом Нагимовичем (цедент) и Шаваевым Махмудом Адизовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по определению Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу №А50-22765/2010 по взысканию с Устиновского сельпо сумм судебных расходов в деле о банкротстве в размере 1 232 317,74 руб.

Определением суда от 28.05.2018 года произведена замена взыскателя Савинова Г.Н. по определению Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по взысканию с Устиновского сельпо в пользу арбитражного управляющего Савинова Г.Н. судебных расходов в сумме 1 232 317,74 рублей, на Шаваева М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени определение суда от 30.09.2014 должником не исполнено, Шаваев М.А. в порядке ст.324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Материалами  дела установлено, что на основании определения суда от 30.09.2014 по настоящему делу взыскателям выданы исполнительные листы (исполнительный лист серии ФС №000344862, выданный Савинову Г.Н. (произведена замена на Шаваева М.А. определением суда от 28 мая 2018 года); исполнительный лист серии ФС №000344863, выданный Бусовикову Д.Ю., исполнительный лист серии ФС №000344864, выданный ООО «Промпроект Оценка»), возбуждено исполнительное производство.

Доказательства исполнения данных исполнительных листов не представлены.

Материалами дела также установлено и должником не опровергнуто, что в связи с недобросовестным поведением должника, выразившемся в уклонении от исполнения решения Осинского районного суда от 14.05.2013 в части оформления прав на объекты недвижимости, заявители настоящего требования не имеют возможности получить удовлетворение своих законных требований в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Ссылка должника на договор о зачете от 06.06.2015 правомерно не принята во внимание судом, исходя из того, что в период его заключения имелось вступившее в законную силу решение Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2013 по  делу №2-1/2013 о возложении на Корекова Д.В. обязанности возвратить имущество должнику, действовали обеспечительные меры, установленные определением суда от 22.07.2014 по настоящему делу в виде ареста на спорное имущество. В силу норм действующего законодательства сделка с имуществом, на которое наложен арест, является ничтожной. 

Как установил суд, согласно данным ЕГРП, предсталенным по запросу от 27.09.2018, владельцем спорного имущества является Кореков Д.В.

Таким образом, решение Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу №2-1/2013 до настоящего времени не исполнено, имущество должнику не возвращено. 

Исходя из последовательности действий сторон на протяжении длительного времени, не исполнение судебных актов по возврату имущества, не погашение требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения, в том числе, за счет имущества должника, которое должник с 2013 года, несмотря на решения судов, передает во владение одного и того же лица, аффилированного должнику (установлено в рамках дела о банкротстве должника), суд справедливо расценил такие действия должника как злоупотребление правом, направленные на причинение вреда иным кредиторам должника, на нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц  (ст. 10 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и доказательства, установив наличие  обстоятельств, не позволяющих исполнение судебного акта – определения суда от 30.09.2014 указанным в нем способом, в целях эффективного правосудия, соблюдая принцип процессуальной экономии и восстановления нарушенных прав взыскателя, принимая во внимание наличие задолженности должника, поведение участников спора, отсутствие какого-либо иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно счел возможным в рамках настоящего дела удовлетворить заявление Шаваева М.А. и Бусовикова Д.Ю. и изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014, обратив взыскание на спорное имущество.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Ссылка на пропуск срока для предъявления исполнительных листов, выданных на основании определения суда от 30.09.2014, в данном случае правового значения не имеет.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.10.2018 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 02 октября 2018 года по делу № А50-22765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов