АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22125/2023

г. Краснодар

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2025), в отсутствие ответчика – администрации городского округа город-курорт Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа город-курорт Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А63-22125/2023, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город-курорт Ессентуки (далее – администрация) о взыскании 4 988 302 рублей 14 копеек вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка (географические координаты: 44.025216, 42.85355), расположенного возле юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:020117:16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края и ФИО2

Решением суда от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред, причиненный почвам, произошел в результате действий администрации. Суды не учли, что источником образования строительных отходов являлся ФИО2, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания от 22.05.2024. При проведении учреждением контрольного мероприятия допущены нарушения (акт выездного обследования от 26.04.2023 не направлен в адрес администрации), поэтому результаты проверки являются недостоверными доказательствами. Суды не применили правовой подход Конституционного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 30.05.2023 № 27-П, о софинансировании из федерального бюджета и бюджета Российской Федерации (в равных долях) мероприятий по ликвидации несанкционированного размещения отходов.

В отзыве на кассационную жалобу истце указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что должностные лица управления совместно с «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю провели обследование земельного участка с кадастровым номером 26:30:020117:16, расположенного по адресу: 

<

...>, установили факт отсыпки береговой полосы строительными материалами (имеется навал грунта смешанного с боем бетона, шлакоблоками, боем шифера). Навал отходов располагается на неразграниченном

земельном участке (географические координаты: 44.025216, 42.853575) в пределах прибрежной береговой полосы р. Подкумок, возле юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:020117:16. Навал отходов находится вне границ указанного земельного участка. Площадь навала приблизительно 200 кв. м, высота ориентировочно 0,3 метра. Указанные обстоятельства подтверждены актом выездного обследования от 26.04.2023 № 26э-23/567/Р/3, протоколом отбора (измерений) проб отхода от 26.04.2023 № 920-О, протоколом отбора (измерений) проб почвы от 26.04.2023 № 123-п, а также проведенными лабораторными исследованиями.

Управление на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) произвело расчет вреда, причиненного в результате загрязнения почв, размер которого составил 4 988 302 рубля 14 копеек.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных

убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Размер вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой № 238.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установили факт причинения администрацией вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 11 – 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 1, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, признав верным размер ущерба, произведенный управлением на основании пункта 5 Методики № 238, удовлетворили иск в заявленном размере. Суды отметили, что администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение размера рассчитанного вреда почвам, при этом от назначения по делу судебной экологической, технической экспертизы на предмет проверки наличия вреда и его расчета администрация уклонилась.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда окружающей среде администрацией, основан на ошибочном понимании заявителем норм материального права. В случае если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее. В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи,

уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса). Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Суды учли, что размещение отходов производства и потребления (площадь захламления составила 194 кв. м, объем размещенных отходов 58,2 куб. м) осуществлено на земельном участке (географические координаты: 44.025216, 42.85355), возле юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:020117:16, расположенном на территории города Ессентуки Ставропольского края, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, на праве аренды физическим или юридическим лицам названный участок не предоставлен. При этом, на администрацию, как правообладателя земельных участков, законодательно возложена обязанность поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии. В рассматриваемом случае администрация допустила противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации свалки (до предъявления требований контролирующих органов) на спорном участке, и как следствие причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей. Суды, принимая во внимание, что лицо/лица, создавшие несанкционированную свалку, не установлены, а администрация не обеспечила ликвидацию несанкционированного размещения отходов, сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания причиненного почвам ущерба с администрации (органа, уполномоченного выступать от имени собственника и на который возложена обязанность поддерживать спорный участок в надлежащем состоянии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 по делу № А50-15416/2023, отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствовал бы продолжению осуществления противоправных действий

виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов.

Довод подателя жалобы с указанием на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, содержащее положения о необходимости обязательного указания в судебном акте на условия финансового обеспечения и объема софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку данное постановление касается взаимодействия органов публичной власти по вопросам полномочий по обращению с твердыми коммунальными отходами и финансирования такой деятельности. Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что органы, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях). Предметом иска в рассматриваемом случае являлось не понуждение к вывозу бытовых отходов и не взыскание соответствующих расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам. Вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом рассматриваемого спора не являлся.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, критически оценили суды. Последние признали несостоятельным приведенный довод, поскольку представленный администрацией административный материал в отношении ФИО2 не содержит точного места сброса отходов, состава сброшенных отходов, массы (объема) сброшенных отходов. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 02.04.2024, в то время как выездное обследование управления, на основании которого установлен факт несанкционированной свалки,

произведено 26.04.2023. Суды сделали вывод о том, что между контрольным материалом управления и представленным административным материалом прошел значительный временной промежуток. Доказательств соответствия отходов, фигурирующих в административном материале в отношении ФИО2 и установленном управлением в рамках контрольного мероприятия, ответчик не представил. Следовательно, в ситуации, когда возникновение и продолжение существования несанкционированной свалки сопряжено с виновным бездействием органов местного самоуправления, ответчика суды определили правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении управлением процедуры проведения контрольно-надзорного мероприятия надлежит отклонить. Ненаправление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с ним не свидетельствует о грубом нарушении, влекущим за собой признание недействительным всех полученных результатов такого мероприятия. Выездным обследованием и лабораторными исследованиями установлено наличие земельного участка на котором размещена несанкционированная свалка отходов, установлен вид и класс опасности отходов. Администрация доказательств обратного не представила. Ссылка на другой судебный акт не принимается во внимание, поскольку по делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2025 по делу № А53-1415/2023) установлены иные фактические обстоятельствами (истец не представил в материалы дела надлежащие первичные документы, позволяющие установить факт причинения ответчиком вреда водному объекту в спорный период; выездное обследование начато управлением 28.04.2022 и окончено 11.05.2022; из содержания видеозаписи осмотра невозможно установить дату, время начала и окончания осуществления записи, записью не зафиксировано место и характер выявленных нарушений, а также ход проведения инструментального обследования; надлежащих доказательств в подтверждение факта и площади загрязнения материалы дела не содержат) и касаются данные обстоятельства доказательственной базы по другому делу, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции по рассматриваемому делу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А63-22125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

И.М Денека