ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-8697/2024) 

30 июля 2024 года Дело № А65-788/2022 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Набережночелнинский крановый завод» - представитель ФИО1,  по доверенности от 03.07.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Набережночелнинский крановый завод» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года, вынесенное  по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, о признании  сделки недействительной (передача должником активов на сумму 6 230 000 руб. в целях  формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НЧКЗ»),  применении последствий недействительности сделки (вх. № 16927),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года  (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) заявление ФИО3, о признании акционерного общества «Набережночелнинский крановый  завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении  должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства  Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2023 года поступило заявление  конкурсного управляющего акционерным обществом «Набережночелнинский крановый  завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о признании сделки недействительной (передача должником активов на  

сумму 6 230 000 руб. в целях формирования уставного капитала общества с ограниченной  ответственностью «НЧКЗ»), применении последствий недействительности сделки (вх. №  16927).  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет  по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года в  заявлении отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  конкурсный управляющий акционерным обществом «Набережночелнинский крановый  завод» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024г. по делу А65-788/2022 в части  отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом  «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, о признании  сделки недействительной (передача должником активов на сумму 6 230 000 руб. в целях  формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НЧКЗ»),  применении последствий недействительности сделки (вх. № 16927).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего акционерным обществом  «Набережночелнинский крановый завод» ФИО2 и  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до  вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.07.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО «Набережночелнинский крановый завод» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Суд отзыв на апелляционную жалобу приобщил к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Набережночелнинский крановый  завод» возражала по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Просила определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  

оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий оспаривает сделку должника в виде передачи активов  должника ответчику в сумме 6 230 000 руб. в целях формирования уставного капитала,  указывая о том, что за счет имущества должника создано иное общество, являющееся  аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Как указывает конкурсный управляющий, должником фактически создан «центр  прибыли».  

Согласно выписке ЕГРЮЛ сведения о создании общества – ответчика ООО  «НЧКЗ» внесены в ЕГРЮЛ 12.01.2022. Уставной капитал составляет 6 230 000 руб.  Единственным участником общества является ФИО4 (указанное лицо ранее  являлось работником должника).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.01.2022. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной (передача должником активов на сумму 6 230 000 руб. в целях  формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НЧКЗ»),  применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу  пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом,  абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется  осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  

(участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется  доказательств, свидетельствующих о том, что в уставной капитал вновь созданного  общества внесено имущество должника, указанные доводы документально не  подтверждены.  

Из материалов дела следует, что уставной капитал создан за счет средств  участника – 10 000 руб., за счет транспортного средства участника стоимостью 4 000 000  руб., за счет приобретенного материала и внесенного в уставной капитал стоимостью  2 220 000 руб.  

При этом, в материалы дела представлены отчеты об оценке имущества,  вносимого в уставной капитал (отчеты № 6148/22-МР/1, № 6157/22-МР).  

Истребованные судом первой инстанции материалы регистрационного дела (вх. АС  РТ № 33075 от 13.06.2023) также не подтвердили заявленные конкурсным управляющим  обстоятельства.  

Кроме того, непосредственно в материалах регистрационного дела имеется акт  приема – передачи имущества от 07.07.2022 (передача транспортного средства  «Скания» стоимостью 4 000 000 руб. учредителем ФИО4), также в  материалах регистрационного дела имеется акт приема – передачи имущества от  05.12.2022, вносимого в уставной капитал в счет его увеличения (передача имущества на  сумму 2 220 000 руб.) с приложением перечня имущества. Решением от 05.12.2022  уставной капитал увеличен до 6 230 000 руб.  

Паспорт спорного транспортного средства «Скания», 78 УС № 496700, 

представленный в материалах регистрационного дела не содержит сведений о должнике  в качестве владельца имущества, в том числе, в качестве предыдущего. Владельцем  имущества указана ФИО5  

30.03.2022 между участником ответчика и ФИО5 заключен  договор купли – продажи. В материалы дела представлен указанный договор с  расписками о получении денежных средств.  

При этом, суд первой инстанции указал, что обстоятельства аффилированности  между ФИО5 и должником, не имеют правового значения, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 приобрела  имущество за счет должника и последующая сделка с ФИО4 явилась  безвозмездной. Более того, в материалы дела представлен кредитный договор,  заключенный между АО «Альфа Банк» и ФИО4 от 26.08.2022 на сумму  4 301 500 руб. в целях приобретения имущества – транспортного средства.  

Суд первой инстанции также указал, что обстоятельства использования товарного  знака ответчиком, имеющего отношение к должнику, также не имеют правового  значения в рамках настоящего спора и установления обстоятельств подозрительности  совершенной сделки. Использование исключительных прав, а именно, ответственность  за незаконное использование товарного знака, в случае наличия таких обстоятельств,  установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, суд первой инстанции, в целом поставил под сомнение наличие у  должника средств для передачи в уставной капитал создаваемого лица, поскольку из  приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года  по делу N 1-1/2024 (вступил в законную силу 22 февраля 2024 года) следует, что  должник вел хозяйственную деятельность, реализуя незаконные схемы по снижению  размера НДС, путем заключения фиктивных договоров поставки и услуг в адрес  должника.  

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии достоверных и относимых доказательств наличия у должника имущества в  

целях передачи в уставной капитал иного лица. Указанные обстоятельства установлены  апелляционным судом в рамках настоящего дела в постановлении от 17.04.2024.  

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в данном случае  признаки аффилированности не имеют какого - либо правового значения.  

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик является  самостоятельным юридическим лицом, созданным в установленном порядке.  

Само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент  совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания  ее недействительной.  

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям требуется  доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также  установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве  недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и  осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки была  направлена на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены, факт  причинения вреда и наличие цели причинения вреда не доказаны.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018, ключевой  характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным  интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда  предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали. В свою очередь,  это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной,  независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность  (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания  сделки недействительной.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от  17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным  предоставлением является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В настоящем случае заявитель не указал и материалами дела не подтверждается  то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки  сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных  оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью  поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям  законодательного регулирования.  

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу  обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обоснованных  мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует  о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо  оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года об  отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки по делу № А65-788/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с должника Акционерного общества «Набережночелнинский крановый  завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова