АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000  

 http://fasvvo.arbitr.ru/  

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3853/2023 25 апреля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,  

при участии представителя 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 10.04.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А29-3853/2023 Арбитражного суда Республики Коми  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО3  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар», ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарной медицины «Биос»», общество с ограниченной ответственностью «Флайт»,  

о признании права собственности на долю 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 о признании за ней доли в праве собственности в размере 175/1000 в помещениях, расположенных по адресу 

<

...> (далее – здание 29), с кадастровыми номерами 11:05:0105019:1485 на поэтажном плане (П2) (далее – помещение П2), 11:05:0105019:1488 на поэтажном плане (П3) (далее – помещение П3), 11:05:0105019:1494 на поэтажном плане (П9) (далее – помещение П9) вместе с технологическим оборудованием и доли в праве собственности в размере 175/1000 на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105019:1497.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», «Центр ветеринарной медицины «Биос»», «Флайт», акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар».  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.06.2024 удовлетворил иск частично, признал за ФИО1 долю в праве собственности в размере 1717/10000 в помещениях П2 и П3 и долю в праве собственности в размере 1717/1000 на земельный участок.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 изменил, признал за индивидуальным предпринимателем ФИО1 долю в праве собственности в размере 175/1000 в помещениях П2, П3, П9 вместе с технологическим оборудованием и долю в праве собственности в размере 175/1000 на земельный участок.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО3 указывает, что помещение П9 не относится к общему имуществу нежилого здания, поскольку предназначено для отопления, в том числе помещений, расположенных в здании 27 по улице Гаражной в городе Сыктывкаре. Данное обстоятельство подтверждено проектной документацией, заключением эксперта ФИО10 от 27.11.2023 № 14/9724/10 и пояснениями общества с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарной медицины «Биос».  

По мнению ФИО3, вопрос о порядке проектирования и строительства здания, в том числе расположенного по адресу 

<

...> (далее – здание 27), не относится к предмету иска.  

Кассатор не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что подача тепловой энергии из котельной, расположенной в здании 29, в некоторые помещения, расположенные в здании 27, является конструктивной особенностью, не влияющей на квалификацию зданий как отдельных объектов капитального строительства, поскольку в  

случае прекращения работы котельного оборудования, расположенного в помещении П9, тепловые потери и нарушение правил эксплуатации части помещений понесет здание 27.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО1 (покупатель), ФИО3, ФИО4 (продавцы) заключили договоры купли-продажи от 10.10.2022 помещений П8 с кадастровым номером 11:05:0105019:1493 площадью 90,2 квадратного метра, помещения П12 с кадастровым номером 11:05:0105019:1477 площадью 16,1 квадратного метра и от 02.12.2022 помещения П7 с кадастровым номером 11:05:0105019:14925 площадью 18,2 квадратного метра, которые расположены в здании 29.  

Среди помещений, расположенных в здании 29, имеются помещения, относящиеся к нежилому имуществу общего пользования, – помещение П2 площадью 12,6 квадратного метра (туалет), помещение П3 площадью 104,2 квадратного метра (торговая галерея) и нежилое помещение П9 площадью 13,4 квадратного метра.  

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 02.12.2022 продавцы гарантируют беспрепятственный доступ покупателю к местам общего пользования (торговая галерея, туалет).  

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105019:92, предназначенный для обслуживания здания 29, разделен на два земельных участка – с кадастровым номером 11:05:0105019:1496 площадью 713 квадратных метров и с кадастровым номером 11:05:0105019:1497 площадью 335 квадратных метров.  

Ответчики (продавцы) и истец (покупатель) 01.02.2023 заключили договор купли-продажи 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105019:1496 площадью 713 квадратных метров, расположенного по адресу 

<

...>.  

До раздела земельного участка доля истцу не выделалась. 

ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с приобретением помещений П7, П8, П12 у нее возникло право собственности на часть общего имущества в здании и часть земельного участка для обслуживания здания 29, обратилась в арбитражный суд.  

Разногласия сторон сводятся к определению, относится ли помещение П9 к общему имуществу нежилого здания.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение П9 предназначено и используется для теплоснабжения помещений в зданиях 29 и 27, следовательно, не является общим имуществом нежилого здания.  

Суд второй инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорное помещение относится к общему имуществу нежилого здания.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату приобретения истцом помещений в здании, если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное  

для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.  

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.  

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения и  

возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.  

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а приведет к правовой неопределенности.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  

(далее – Постановление № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно пункту 9 (абзац второй) Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшего ранее регулирования отнесение того или иного помещения и/или технологического оборудования в здании к общему имуществу зависит от помещения (оборудования); единственным условием для признания имущества общим является его необходимость для обслуживания более одного помещения в здании. При этом указание в законе на то, что общее имущество может быть образовано по решению собственников, не означает возможность произвольного исключения из состава общего имущего имущества помещений (оборудования), объективно необходимых для обслуживания всего здания. При ином истолковании закона могут быть нарушены права лиц, приобретающих помещение в здании.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд второй инстанций установил, что истец владеет помещениями П7, П8 и П12, расположенные в здании 29. Здания 27, 29 изначально были спроектированы без помещения котельной и в них не предусматривалась система центрального отопления. Впоследствии прежний собственник – ООО «Капитал» (до  

приобретения здания в собственность ответчиками по договору от 26.01.2015) выполнил реконструкцию здания в соответствии с проектом, разработанным в 2011 году, в результате которой была создана система автономного отопления здания с использованием газовых котлов. Котельная размещена в спорном помещении П9, что подтверждается заключением эксперта ФИО10 от 27.11.2023 № 14/9724/10. Ответчики приобрели в собственность здание, оборудованное автономной системой отопления, расположенной в помещении П9 и установленной для обслуживания всего здания.  

Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение относится к общему имуществу нежилого здания.  

Довод кассатора о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, материалами настоящего дела не подтверждается. В постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы, не относящиеся к предмету настоящего спора. Правовая оценка представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований.  

Довод о том, что спорное помещение не входит в состав общего имущества здания 29, поскольку предназначено для отопления, в том числе помещений, расположенных в здании 27, судом округа отклоняется.  

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 304-ЭС21-5670 использование электрощитовой для электроснабжения двух многоквартирных домов не исключает ее квалификации как общего имущества одного из домов.  

Таким образом, подача тепловой энергии из котельной, расположенной в здании 29, в некоторые помещения здания 27 является конструктивной особенностью, не влияющей на квалификацию зданий как отдельных объектов капитального строительства. Спорное помещение П9 в любом случае не может быть частью здания 27, поскольку в силу пункта 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.  

Признание общим имуществом котельного и иного связанного с ним и размещенного в помещении П9 оборудования соответствует пункту 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу  

 № А29-3853/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи О.Д. Голубева 

В.Ю. Павлов