АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело №

А44-5027/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 (доверенность от 23.12.2024 № 710),

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу№ А44-5027/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лювекс», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Лювекс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 29.07.2024 № 053/10/104-422/2024 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УМВД).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2024 решение Управления признано недействительным, на УФАС возложена обязанность исключить ООО «Лювекс» из РНП.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

УМВД о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в апреле - мае 2024 года УМВД проведена закупка путем проведения закрытого электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания отдела полиции № 2 УМВД, извещение № 0350100007324000006 о проведении которого размещено на электронной площадке ACT ГОЗ в сети «Интернет» по адресу: http://www.astgoz.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта 2 151 353 руб. 18 коп.

По итогам проведения вышеуказанной закупки УМВД и ООО «Лювекс» заключили государственный контракт от 28.05.2024 № 130, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного здания отдела полиции № 2 УМВД.

До начала выполнения работ по контракту подрядчик согласовывает заказчиком планируемые к использованию материалы, оборудование и изделия (пункт 4.3.8 контракта).

Подрядчик обязан поставить на объект необходимые строительные материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику другие изделия, необходимые для выполнения работ, и обеспечить за свой счет их сохранность (пункт 4.3.9 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных контрактом и (или) законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 9.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.4 контракта предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 9 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, а также заказчик повторно предоставил схемы и предложил заявителю в кротчайшие сроки направить смету, график и списки специалистов, в письме от 04.07.2024№ 30/816 УМВД указало, что в случае, если подрядчик не приступит к выполнению работ, заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке.

ООО «Лювекс» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 05.07.2024 сформировано и размещено в единой информационной системе с указанием причины расторжения контракта «Неисполнение условий контракта заказчиком», а также со ссылкой в качестве дополнительной информации на то, что «После заключения контракта изменились объемы и стоимость работ по контракту более чем на 10%».

Данное решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.07.2024 вступило в силу.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1078), заказчик в Управление подал обращение о включении информации о поставщике в РНП.

УФАС принято решение от 29.07.2024 № 053/10/104-422/2024 о включении 19.04.2024 сроком на два года в РНП информации об Обществе.

Общество не согласилось с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Управлением по формальным основаниям, без выяснения сложившихся в ходе исполнения контракта обстоятельств, определения характера совершенных заявителем действий.

Суд сослался на то, что после заключения контракта, а именно 11.06.2024 и 20.06.2024, заказчиком представлены документы, отсутствовавшие в закупочной документации, из которых следует изменение заказчиком видов и объемов работ стоимостью более чем на 10 процентов цены контракта.

Суд первой инстанции также указал, что в условиях позднего предоставления заказчиком документов, а также изменение заказчиком видов и объемов работ стоимостью более чем на 10 процентов цены контракта, действия ООО «Лювекс» по принятию решения от 05.07.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта не могут быть признаны недобросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21). Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП (часть 22.2). 

Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений о Предпринимателе в РНП послужило установление Управлением факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальный сметный расчет, проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции указал, что Общество не представило конкретного обоснования того, в чем именно выразилось неисполнение условий контракта заказчиком.

Суд апелляционной инстанции согласно пункту 4.2.1 контракта установил, что подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 10 рабочих дней  после даты заключения контракта и завершает их выполнение в срок не позднее 01.09.2024.

По состоянию на 11.07.2024 подрядчик не представил заказчику на согласование и утверждение смету на выполнение работ, график производства работ, списки специалистов, а также подлежащие согласованию с заказчиком планируемые к использованию материалы, оборудование и изделия.

Работы на объекте, в том числе предусмотренные локальным сметным расчетом непосредственно в здании отдела полиции (демонтаж, замена оконных и дверных блоков, кладка стен кирпичных, штукатурка, окраска поверхностей, обшивка каркасных стен) Обществом начаты не были и соответственно не велись.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что Обществом нормативно и документально не обоснована объективная невозможность начала ремонтных работ непосредственно в самом здании отдела полиции, никак напрямую не зависящих от согласования сторонами материалов, которые необходимо использовать подрядчиком при устройстве заграждения и ворот, установка которых была предусмотрена за пределами этого здания.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что извещением аукционе и контрактом не предусмотрено обязательное составление заказчиком и предъявление по требованию подрядчика какой-либо технической документации.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ констатировал, что в составе документации об аукционе был размещен локальный сметный расчет на выполнение требуемых видов работ, содержащий их описание, а также характеристики материалов, подлежащих использованию при выполнении таких работ. Составление иных документов технического характера извещением электронного аукциона не предусмотрено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции заключил, чтоООО «Лювекс» нормативно не обосновало возникновение у него основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, как и не обосновало причину расторжения контракта «Неисполнение условий контракта заказчиком».

Принимая решение об участии в закупке, и подавая соответствующую заявку, Общество, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, было обязано учитывать специфику заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

Исходя из того, что Общество не представило доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, приведших к невозможности исполнения контракта, а также доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении поставщика и о существенном нарушении им условий контракта, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав Обществу в признании недействительным решения от 29.07.2024 № 053/10/104-422/2024 о внесении заявителя в РНП.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А44-5027/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» - без удовлетворения. 

Председательствующий 

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая