Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 48350/2021

г. Краснодар

29 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «МЯСОПТИЦЕКОМБИНАТ «КАНЕВСКОЙ», ст. Стародеревянковская 

к АО «СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», г. Сочи 

о взыскании 7 417 231 руб. задолженности, 741 723 руб. пени по договору поставки мясо сырья №19/01/18 от 19.01.2018, 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности; 

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЯСОПТИЦЕКОМБИНАТ «КАНЕВСКОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» о взыскании 7 417 231 руб. задолженности, 741 723 руб. пени по договору поставки мясо сырья №19/01/18 от 19.01.2018. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Истец судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 6 464 руб. задолженности, 647 350 руб. 60 коп. пени по договору поставки мясо сырья №19/01/18 от 19.01.2018. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.03.2022 объявлялся перерыв до 15 час 30 мин. 22.03.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ответчиком АО «Сочинский мясокомбинат» 19.01.2018 заключен договор поставки мясо сырья №19/01/18 в соответствии условиями которого, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар. 

Согласно условиям договора, оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю (п.3.2. договора поставки). 

Во исполнение обязательств по договору поставки товара №19/01/18 от 19.01.2018 истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 7 417 231 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность. Данные претензия были оставлены Ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что задолженность ответчика составляет 5 451 089 руб., в материалы дела представлены не все УПД.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком 22.02.2022 части суммы основной задолженности истец уточнил сумму задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ до 6 454 556 руб. 

Между тем,  по представленным в дело документам судом установлено, что по состоянию на 16.03.2022 задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляла 6 454 556 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанным со стороны ответчика без замечаний, разногласий и скрепленными печатями сторон. Кроме того, задолженность в указанном размере истец подтвердил в акте сверки взаимных расчетов, содержащем печать и подпись ответчика. Ходатайства о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 6 454 556 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №19/01/18 от 19.01.2018.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №19/01/18 от 19.01.2018 в сумме 6 454 556 руб. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору поставки №19/01/18 от 19.01.2018 в размере 647 350 руб. 60 коп. за период с 06.04.2021 по 08.12.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 521 от 18.10.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 7.3 указанного выше договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Суд проверил расчет пени, представленный истцом в материалы дела за период с 13.04.2021 по 08.12.2021 в размере 647 350 руб. 60 коп., и признал его не верным, без учета 191-193 ГК РФ по УПД от 10.03.2021 №65205, УПД от 11.03.2021 № 66305, УПД от 15.04.2021 № 104305. 

Соответственно, началом течения срока по оплате за поставленный товар правомерно исчислять по УПД от 10.03.2021 №65205 и УПД от 11.03.2021 № 66305 с 13.04.2021, по УПД от 15.04.2021 № 104305 с 18.05.2021.

Однако, как указано выше, в соответствии с п.  5.2 договора, в случае не выполнения покупателем п. 3.2 договора, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы заложенности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

По расчету суда неустойка с учетом ограничений (10% от суммы долга) составляет 645 455 руб. 60 коп. (6 454 556 руб. х 10 % (п.5.2 договора)). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве ответчик указал, что полагает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, на 27.09.2021 учетная ставка Центрального банка России составляла 13,5 % годовых. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Суд принимает во внимание, что сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) размер неустойки равный 0,1% в день признан адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано. 

Суд учитывает, что установленная договором ставка неустойки (0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров, кроме того, содержит максимальную оговорку "не более 10% от суммы просроченной задолженности", что не допускает злоупотребления правом со стороны продавца на получение необоснованной выгоды.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара; АО «Сочинский мясокомбинат» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения. 

Таким образом, предусмотренное в договоре условие о неустойке (штрафе) и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ходатайство о снижении неустойки судом отклонено. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МЯСОПТИЦЕКОМБИНАТ «КАНЕВСКОЙ» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора поставки мясо сырья №19/01/18 от 19.01.2018 в размере 645 455 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части пени  надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

 Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после. 

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил сумму задолженности после принятия судом к производству искового заявления ООО «МЯСОПТИЦЕКОМБИНАТ «КАНЕВСКОЙ», что подтверждается платежными получениями от 22.02.2022 № 1458, № 1459.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленных требований в части задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МЯСОПТИЦЕКОМБИНАТ «КАНЕВСКОЙ» (ИНН 

<

***>) 6 454 556 руб. задолженности, 645 455 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки №19/01/18 от 19.01.2018, а также 1 981 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 826 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    В.А. Язвенко