ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124863/2022

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-3353/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по делу № А56-124863/2022,  

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,  883 891,61 руб. задолженности и 504 412,45 руб. неустойки, в том числе:  

- 360 364,30 руб. задолженности по договору от 01.08.2014 № 13660.038.1  за период с февраля по июнь 2022 года, 216 375,36 руб. неустойки, начисленной по  состоянию на 31.10.2023;  

- 523 527,31 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 № 30202.046.1  за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, 288 037,09 руб. неустойки,  начисленной по состоянию на 31.10.2023, а также неустойку, начисленную с  01.12.2023 на общую сумму долга по дату его фактической оплаты, исходя из части  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении).  

Решением суда от 20.12.2023 исковые требования полностью удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, полагает, что истец ошибочно предъявил к взысканию объем  тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, исчисленный в  Гкал, а не в куб. м. Ответчик считает, что размер платы за горячее водоснабжение  подлежит расчету путем перемножения объема потребленной горячей воды,  исчисленного в куб. м, и тарифа, установленного в руб. за 1 куб. м.  

По утверждению ответчика, поскольку размер задолженности, на которую  начислена неустойка, определен истцом неверно, то и взыскание неустойки в  завышенном размере не может быть признано обоснованным.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.05.2024.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то,  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о  разногласиях по объему и стоимости тепловой энергии.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Протокольным определением от 08.05.2024 рассмотрение дела отложено на  04.07.2024 для представления истцом информационного расчета задолженности и  неустойки, с учетом доводов ответчика.  

Истец представил в суд информационные расчеты задолженности и  неустойки с учетом возражений ответчика об исчислении объема тепловой энергии,  потребленной на нужды горячего водоснабжения, в куб. м.  

Ответчик представил контррасчет задолженности по договору от 01.03.2021   № 30202.046.1.  

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, представитель ответчика  под подпись в протоколе заседания признал размер задолженности по договору от  01.08.2014 № 13660.038.1, согласно информационному расчету истца; сторонам  предложено сверить расчеты, судебное заседание отложено на 18.07.2024.  

До заседания от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями  на контррасчет ответчика.  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, а также представленный ранее контррасчет.  

Представитель истца настаивал на некорректности контррасчета ответчика,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между Предприятием (энергоснабжающей  организацией) и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения от  01.08.2014 № 13660.038.1 (далее – Договор № 1), от 01.03.2021 № 30202.046.1  (далее – Договор № 2).  

По условиям Договоров энергоснабжающая организация обязалась подавать  абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в  Приложениях к Договорам, абонент, в свою очередь, обязался своевременно  оплачивать принятую тепловую энергию.  

Объектом теплоснабжения по Договору № 1 является многоквартирный дом  со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.  

Объектом теплоснабжения по Договору № 2 является многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, б-р Красных Зорь, д. 2, лит. Х.  

Согласно пункту 6.8 Договора № 1, оплата платежного документа,  выставленного энергоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3  Договора порядке производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за  расчетным, в размере 100% стоимости фактически поставленного коммунального  ресурса, определенного в порядке раздела 5 Договора.  

В период с февраля по июнь 2022 года Предприятие осуществило поставку  тепловой энергии по Договору № 1, стоимость ресурса составила 1 526 233,98 руб.  

Общество в установленный пунктом 6.8 Договора № 1 срок оплату принятой  тепловой энергии в полном объеме не произвело, задолженность, согласно расчету  Предприятия, с учетом поступивших оплат, составила 360 364,30 руб. (т.2, л.д. 60).  

Пунктом 6.8 Договора № 2 установлено, что оплата платежного документа,  выставленного энергоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3  Договора порядке производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за  расчетным, в размере 100% стоимости фактически поставленного коммунального  ресурса, определенного в порядке раздела 5 Договора.  

В период с декабря 2021 года по июнь 2022 года на основании Договора № 2  Предприятие поставило Обществу тепловую энергию на сумму 2 002 695,32 руб.  

Общество принятую тепловую энергию оплатило не в полном объеме,  задолженность, с учетом поступивших оплат, составила 523 527,31 руб. (т.2, л.д. 68).  

Предприятие направило в адрес Общества претензии от 31.07.2023 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав, что ответчик документально не опроверг  требования истца, контррасчет не представил, удовлетворил иск в полном объеме.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон,  апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.  

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД,  к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правила,  

обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления  коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и  иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной  практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных  ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали  бы оплате в случае получения гражданами (пользователями коммунальных услуг)  указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя  посредничество управляющей организации.  

Возражая против заявленных требований в части расчета объема тепловой  энергии, поставленной в спорный период на нужды ГВС, ответчик в апелляционной  жалобе ссылается на то, что расчеты должны производиться в куб. м, поскольку  ответчик, как управляющая организация, выставляет населению плату за ГВС,  исходя из тарифа на горячую воду в руб./куб. м.  

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжения и постановлению  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом  учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.  

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов,  поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в  силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.  

Горячая вода, согласно пункту 2 Правил № 354, является одним из видов  коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем  коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов  поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по  договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Согласно абзацу первому пункта 42 Правил № 354, размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении,  оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за  исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в  соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из  показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем  потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за  

коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям  индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального  прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении  применяется такой показатель, как норматив потребления горячей воды в куб. м в  месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).  

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы  измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания  общего имущества в МКД используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей  площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.  

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую  воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по  тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.  

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель  коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям установленного в  МКД коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам  потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для  населения для оплаты одного куб. м горячей воды.  

Общество, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного  экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, фактически  действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и  ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных  услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил № 354, предписывающего  соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах  ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том  объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по  установленным для них правилам. Законных оснований для возложения на  исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунального ресурса в  большем объеме не имеется.  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными возражения  ответчика о том, что он, как исполнитель коммунальных услуг, должен оплачивать  тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения, объем которой  исчислен в куб. м, исходя из тарифа, установленного для населения.  

Согласно информационному расчету истца, представленному в суд  апелляционной инстанции, по Договору № 1 общая стоимость тепловой энергии,  поставленной в период с февраля по июнь 2022 года, исчисленная в соответствии с  требованиями Правил № 354, составит 1 523 149,31 руб.  

Как следует из расчета истца, представленного в суд первой инстанции  (т.2, л.д. 60), ответчик произвел оплату по Договору № 1 на сумму 1 165 869,68 руб.,  соответственно, задолженность составит 357 280,92 руб.  

Указанный размер задолженности признан представителем ответчика в  судебном заседании апелляционной инстанции 04.07.2024 (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно информационному расчету истца, представленному в суд  апелляционной инстанции и основанному на отчетах о фактическом потреблении  тепловой энергии, общая стоимость тепловой энергии, поставленной по Договору   № 2 в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, исчисленная по Правилам   № 354, составит 2 004 187,86 руб. (при ранее предъявленной к оплате сумме, равной  2 002 695,32 руб., разница в начислениях составила -1 494,69 руб.).  

Ответчик произвел оплату по Договору № 2 за указанный спорный период на  сумму 1 479 168,01 руб. (т.2, л.д. 68), предъявленная истцом к взысканию  задолженность по Договору № 2 составила 523 527,31 руб.  

Согласно представленному ответчиком в апелляционный суд контррасчету  задолженности по Договору № 2, разница в начислениях за период с декабря 2021  года по июнь 2022 года составляет 1 444 850,65 руб., то есть истец завысил  стоимость поставленной по Договору № 2 тепловой энергии на указанную сумму.  

Между тем, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят  судом в качестве корректного, поскольку указанные ответчиком данные об объемах  ГВС в кубических метрах не соответствуют данным, указанным в отчетах о  фактическом теплопотреблении.  

В частности, в контррасчете ответчика (столбец 6 расчета) указано, что за  январь 2022 года объем потребления по ГВС составил 212,5 куб. м, при этом,  согласно отчету за январь 2022 года, объем потребленного теплоносителя составил  538,78 куб. м. За февраль 2022 года ответчик производит расчет, исходя из объема  потребленного теплоносителя, равного 195,5 куб. м, в то время как, согласно отчету  за февраль 2022 года, объем теплоносителя составил 537,83 куб. м.  

В июне 2022 года, согласно контррасчету ответчика, объем потребленного  теплоносителя составил 510,99 куб. м, между тем, согласно отчету за июнь 2022  года, указанный объем составил 657,75 куб. м.  

Представленный истцом информационный расчет задолженности по  Договору № 2 основан на данных отчетов о фактическом теплопотреблении за  период с декабря 2021 года по июнь 2022 года (данные, указанные в столбце  расчета  

«ГВС, расход», совпадают с данными об объемах потребленного теплоносителя,  указанными в отчетах).  

В связи с изложенным, апелляционный суд принимает в качестве верных  представленные истцом информационные расчеты, контррасчет ответчика  подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.  

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорные периоды с  ответчика подлежит взысканию 357 280,92 руб. задолженности по Договору № 1,  а также 523 527,31 руб. задолженности по Договору № 2.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена неустойка,  подлежащая взысканию с управляющей организации в случае не своевременной  оплаты тепловой энергии в адрес ресурсоснабжающей организации.  

Как следует из информационного расчета истца, выполненного исходя из  размера задолженности по Договору № 1, исчисленного по Правилам № 354,  неустойка, начисленная в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о  теплоснабжении, по состоянию на 30.11.2023 составит 215 357,02 руб.  

Неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии по  Договору № 2 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, по  состоянию на 30.11.2023 составит 288 037,09 руб.  

Представленные истцом расчеты выполнены с учетом периода действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, проверены апелляционным судом, признаны арифметически  верными, соответствующими закону и условиям Договоров, ответчиком  документально не оспорены.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с пунктом 1  статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательства по оплате услуг.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Неустойка рассчитана истцом, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о  теплоснабжении, то есть в размере, установленном законом, который не является  завышенным, соответствует минимально возможному размеру штрафных санкций,  определенному законодателем.  

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности предъявленной к  взысканию неустойки, материалы дела не содержат, ответчиком таких доводов не  приведено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке пункта 1  статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 01.12.2023 по день  фактической уплаты задолженности в размере 880 808,23 руб., в соответствии с  разъяснениями, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 признается судом обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, а решение суда от 20.12.2023 – отмене в соответствии с частью 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  принятое при неправильном применении норм материального права, без учета  Правил № 354, а также при неполном установлении существенных обстоятельств.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2023 по делу № А56-124863/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 357 280,92 руб. задолженности за  период с февраля по июнь 2022 года и 215 357,02 руб. неустойки по состоянию на  30.11.2023 по договору от 01.08.2014 № 13660.038.1; 523 527,31 руб. задолженности  за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года и 288 037,09 руб. неустойки по  состоянию на 30.11.2023 по договору от 01.03.2021 № 30202.046.1, а также неустойку  по закону, начиная с 01.12.2023 включительно по день фактической оплаты суммы  основного долга (880 808,23 руб.), исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 19 711 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Невского района» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7093 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Бугорская   Е.М. Новикова